АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17887/2018

25 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Акционерного общества «Страховая Компания «Гайде», Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест», на стороне ответчика ФИО2,  о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика  – ФИО4, по доверенности от 15.04.2019;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – ООО «Доринвест-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» (далее – ООО «Симтранссервис», ответчик) о взыскании 199 101,45 рублей расходов,  необходимых для восстановление поврежденного арендованного транспортного средства.  

Определением от  21.11.2018  исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 19.12.2018  и  17.01.2019.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца Акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» (далее – СК «Гайде», третье лицо) и его надлежащего извещения, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 22.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2019 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца собственника поврежденного автомобиля Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее – ООО «Доринвест», третье лицо). Также определением от 01.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 (работника ООО «Симранссервис»), виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ФИО2, третье лицо).      

Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 16.02.2018 был поврежден автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак О013УС11, арендованный истцом у ООО «Доринвест» по договору аренды транспортного средства от 09.01.2018. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО «Симтранссервис» ФИО2,  управлявший автобусом БАЗ А079, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 299 от 27.03.2018, выполненного по направлению СК «Гайде», куда истец обратился  с заявлениям о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей без учета износа комплектующих изделий, подлежащих заменен при восстановительном ремонте   составила 483 816,40 рублей. Поскольку СК «Гайде» выплачено 284 714,95 рублей страхового возмещения исходя из затрат на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, истец обратился с настоящим иском о взыскании 199 101,45 рублей разницы между стоимостью восстановительных ремонтов без учета износа запасных частей и с учетом их износа.   

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях указывает на то, что истцом не было предъявлено требование к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет 400 000 рублей, считает акт осмотра поврежденного транспортного средства и составленное на его основе экспертное заключение ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не указаны срок эксплуатации и пробег автомобиля, в акте осмотра не приведены описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. В самой экспертизе не содержатся доводы, свидетельствующие о технической невозможности восстановления без замены таких комплектующих поврежденного транспортного средства как рамы автомобиля, грузовой платформы, кабины. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств несения фактических расходов на восстановление автомобиля и недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели. Считает, что основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрата же или повреждение арендованного имущества являются убытками собственника, а не арендатора (том 1 л.д. 59-62, 122-128, ). 

Третье лицо ООО «Доринвест» исковые требования поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 2 л.д. 39).

Третье лицо ФИО2 в своих письменных пояснения просило в иске отказать по тем же основаниям, которые приводит в своих возражениях ответчик (том 2 л.д. 54-60).    

Третье лицо СК «Гайде», будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалось, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств от него не поступало. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2018 между ООО «Доринвсет» (Арендодатель) и ООО «Доринвест-Крым» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330253, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О013УС11 (далее – договор, том 1 л.д. 114-116).

Согласно пункта 2.1 договора имущество передается Арендатору в момент подписания договора. Срок аренды начинается с указанного момента, оканчивается – 31.12.2018.  

Автомобиль принадлежит ООО «Доринвест» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 117).

16.02.2018 на Ялтинском шоссе в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного ООО «Доринвест-Крым» автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак О013УС11, под управлением водителя ФИО5 и автобуса БАЗ А079, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

Согласно составленному по факту ДТП административному материалу от 17.02.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан работающий в ООО «Симтранссервис» водитель ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение (том 1 л.д. 77-81).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак О013УС11 получил повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ООО «Доринвест-Крым» как владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в  СК «Гайде» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1026921557 (том 1 л.д. 118) истец 21.03.2018 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 14-15).   

На основании выданного СК «Гайде» направления № 180321013 на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы от 21.03.2018 (том 1 л.д. 16) Автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр» «Судебная экспертиза» было выполнено экспертное заключения № 299 независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный номерной знак О013УС11 от 27.03.2018 (том 1 л.д. 20-30), которому предшествовал осмотр 22.03.2018 транспортного средства (том 1 л.д. 31-33). 

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 483 800 рублей. Сумам восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 284 700 рублей.

Согласно калькуляции № 299 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение № 2 к экспертному заключению) стоимость новых деталей без учета износа составила 398 202,90 рублей, с учетом износа – 199 101,45 рублей. Стоимость работ и материалов составила 85 613,50 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта 483 816,40 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 284 714,95 рублей.

На основании акта о страховом случае, СК «Гайде» в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 34-35) выплачено истцу 284 714,95 рублей.

Полагая, что выплаченных страховщиком средств не достаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2018 исх. № 637/18 об осуществлении выплаты разницы, необходимой для ремонта в размере 199 101,45 рублей (том 1 л.д. 36-37). Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.     

В соответствии  с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 там же).

Истец полагает, что повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия арендованного им транспортного средства, ему причинены убытки, состоящие в предстоящих расходах на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем выплаченное СК «Гайде» страховое возмещение. Иск им предъявлен к ООО «Симтранссервис», где работает водителем ФИО2, признанный виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.  

При этом истец ссылается на пункт 4.3.1 договора аренды транспортного средства, обязывающего его возвратить Арендодателю имущество  в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, арендатор отвечает лишь за вред, причиненный транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, если договором не установлено, что с момента передачи имущества на арендатора переходит риск случайной гибели или повреждения объекта аренды.

Из содержания пункта 4.3.1 договора аренды транспортного средства и иных условий не следует, что ООО «Доринвест-Крым» как арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства с момента его передачи. 

Следовательно, для возложения на арендатора обязанности по восстановлению поврежденного арендованного транспортного средства, ООО «Доринвест» (Арендодатель) должен доказать, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства произошло в результате аварии не по вине работника арендатора, а третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца нет обязанности перед арендодателем выполнить восстановительный ремонт поврежденного арендованного транспортного средства за собственный счет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из указанной правовой нормы следует, что право на возмещение вреда принадлежит юридическому лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, в отличие от лица, отвечающего за причинение вреда источником повышенной опасности, которым указанное лицо может владеть и на ином законном основании, в том числе на праве аренды, что прямо предусмотрено статьей 1079 ГК РФ.

В связи с отсутствием у истца статуса законного владельца поврежденного транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности, требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

Судья                                                                                                   В.Н. Шкуро