АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30591/2025

г. Уфа

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025

Полный текст решения изготовлен 08.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1,

третье лицо: ООО «БДПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, представлен отзыв.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БДПО»

ФИО1 представил отзыв на заявление административного органа, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2025 по 14.08.2025, на основании решения начальника Баймакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты: Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития – детский сад «Сказка» ГО г. Сибай Республики Башкортостан, расположенного по адресу: пер. Интернациональный, стр. 7, г. Сибай, Республика Башкортостан.

Поводом для проведения внеплановой проверки послужили ложные срабатывания системы пожарной сигнализации на объекте защиты, произошедшие 22.01.2025, 25.01.2025 и 09.02.2025.

В рамках выездной проверки были составлены протокол осмотра от 06.08.2025, акт выездной проверки от 14.08.2025 № 2507/009-02/233-В/АВП, предписание от 14.08.2025 № 2507/009-02/233-В/ПВП.

Обслуживающей организацией объекта защиты является ООО «БДПО» в лице обособленного подразделения «Сибай», имеющее лицензию МЧС России от 08.11.2012 № 3-Б/00566 на соответствующие виды работ по обеспечению пожарной безопасности.

Между муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Центр развития – детский сад «Сказка» ГО г. Сибай Республики Башкортостан (исполнитель) и ООО «БДПО» (подрядчик) заключен договор от 09.01.2025 № СИ00027/25-ТО на оказание услуг по техническому мониторингу и техническому обслуживанию станции объективной радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны, по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) людей при пожаре, системы охранного телевидения (СОТ), с замечаниями и нарушениями, отраженными в акте обследования.

Срок действия договора до 31.12.2025.

В ходе проверки административным органом было установлено, что должностное лицо – директор обособленного подразделения «Сибай» ООО «БДПО» ФИО1, осуществляя предусмотренную лицензией деятельность, допустил нарушения лицензионных требований, а именно:

шлейфы пожарной сигнализации, проложенные в запотолочном пространстве были не закреплены к строительным конструкциям (уложены на поверхность подвесного потолка) (коридор первого этажа, коридор помещения кухни), чем нарушен пункт 5.19 СП 484.1311500 (при прокладке линий связи за подвесными потолками они должны крепиться по стенам и/или потолкам с выполнением опусков (при необходимости) к подвесному потолку. Не допускается укладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка). Системы противопожарной защиты; Часть 1. Глава 1. Статья 6. Пункт 1. Федерального закона от № 123-ФЗ (пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

пространство за подвесным потолком 1-го этажа было не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, при этом отсутствует расчет объема горючей массы изоляции кабелей проложенных в пространстве за подвесным потолком, чем нарушен пункт 6.6.7 СП 484.1311500 (точечные ИП следует устанавливать под перекрытием или подвесным потолком без перфораций. Точечные ИП могут устанавливаться на перекрытии за подвесным потолком с перфорацией при одновременном выполнении следующих условий: - площадь перфорации в проекции на зону контроля ИП составляет не менее 75 % от площади зоны контроля ИП; - минимальный размер каждой перфорации в любом сечении — более 10 мм; - толщина перфорации — не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации) Системы противопожарной защиты; Часть 1. Глава 14. Статья 54 Федерального закона от № 123-ФЗ (системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта).

С учетом изложенного, исключается возможность обнаружения пожара на объекте защиты, включения оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, способных обеспечивать выполнение возложенных на них функций в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, продиктованного необходимостью своевременного обнаружения пожара, включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей, поскольку в противном случае, увеличивается риск воздействия на людей токсичных компонентов при термическом разложении и горении материалов в тех дозах, которые окажут поражающее, или вовсе смертельное, действие на организм человека, в результате нарастания опасных факторов пожара – пониженной концентрации кислорода, снижения видимости в дыму, повышенной температуры окружающей среды, приводящие к физической невозможности движения людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, что подтверждается протоколом осмотра от 06.08.2025, чем нарушено требование части 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Административный орган указывает, что должностное лицо обособленного подразделения «Сибай» ООО «БДПО» ФИО1, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, возлагает на себя ответственность по их соблюдению и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договора на техническое облуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должностному лицу необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

Согласно трудовому договору от 15.12.2021 № 43, ФИО1 является директором обособленного подразделения «Сибай» ООО «БДПО».

В соответствии с пунктом 3.10 должностной инструкции, утвержденного приказом от 27.03.2023 № 51-П генеральным директором ООО «БДПО» ФИО3, в обязанности директора обособленного подразделения входит обеспечение соблюдения требований действующего законодательства, СНиП, НПБ, ГОСТов, а также проектно-сметной, нормативно-технической документации и производственных инструкций при выполнении работ и оказании услуг.

В случае выявлений нарушений, директору было необходимо уведомить собственника объекта защиты, а также направить дефектные ведомости руководителю организации, чем нарушено требование пункта 5.3.4 ГОСТ Р 59638-2021.

Должностное лицо в силу своих должностных обязанностей должен был осуществить должный контроль над качеством работ по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации.

При выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности должен был известить об этом заказчика и по согласованию с ним принять соответствующие меры по обеспечению надлежащего функционирования систем, чего сделано не было.

Таким образом, административный орган считает, что директор обособленного подразделения «Сибай» ООО «БДПО» ФИО1 допустил указанные нарушения требований нормативных документов, что выражается в необеспечении работоспособности систем обнаружения пожара и оповещения о нем людей, находящихся в здании.

25.08.2025 государственным инспектором г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору – дознавателем Баймакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 86 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на заявление ФИО1 в удовлетворении заявления просит отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, факт срабатывания пожарной сигнализации 22.01.2025, 25.01.2025 и 09.02.2025 признал:

22.01.2025 – произошло подгорание пищи на объекте защиты, следовательно, срабатывание сигнализации не было ложным, в помещении присутствовал дым;

25.01.2025 – причину срабатывания не удалось установить, аналоговая АПС не имеет архива состояния прибора;

09.02.2025 – вышел из строя пожарный датчик, что подтверждено актом срабатывания АПС.

ФИО1 указывает, что пожарная система была смонтирована в 2012 году по проекту М39104-ПБ, имеет аналоговую систему сигнализации, в соответствии с требованиями к которой на тот момент были регламентированы Сводом правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, если его положениями устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу, то в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что СП 484.1311500.2020 устанавливает дополнительные более высокие требования пожарной сигнализации, чем СП 5.13130.2009, следовательно, указанные требования в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ не применяются к пожарной сигнализации, введенной в эксплуатацию до принятия СП 484.1311500.2020.

ФИО1 указывает, что по договору от 09.01.2025 № СИ00027/25-ТО в обязанности исполнителя входило только выполнение технического обслуживания оборудования уже действующей противопожарной системы. Все остальные работы по устранению недостатков должны были быть устранены по заявкам заказчика.

Директор обособленного подразделения отмечает, что исполнителем неоднократно заказчику направлялись дефектные ведомости.

Заявок от заказчика на устранение указанных дефектов не поступало.

Заявитель возражения на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности, не представил, определение суда в данной части не исполнил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и примечания к ней независимо от вида подлежащей лицензированию деятельности нарушение лицом лицензионных требований, имеющее грубый характер, подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующими признаками правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются фактическое осуществление лицом лицензируемой деятельности, наличие лицензии и грубый характер нарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - 90 календарных дней.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Оснований для применения иных установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности, в частности, исходя из объекта правонарушения и существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, - в настоящем случае не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, за нарушения требований законодательства о лицензировании, составляет 90 дней.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно материалам дела, вменяемое административное правонарушение обнаружено и выявлено 06.08.2025 (дата составления протокола осмотра).

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд 03.09.2025.

Определением суда от 04.09.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2025.

На предварительном судебном заседании 06.10.2025 ФИО1 представил отзыв на заявление. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд определил: заявителю представить возражения на отзыв ФИО1 Судебное заседание было отложено на 10.11.2025, с учетом графика судебных заседаний судьи.

К судебному заседанию от 10.11.2025 административный орган определение суда не исполнил, возражения на отзыв ФИО1 не представил, судебное заседание было отложено на 03.12.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде –03.12.2025, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности вследствие истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, у суда отсутствуют основания для определения виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в том числе возможность для проверки наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, утрачена.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания, как для удовлетворения заявленных требований, так и для оценки действий ФИО1 на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья 	 И.В.Ганцев