ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260798/2021

03 ноября 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен, 

от ответчика – не явился, уведомлен, 

рассмотрев 02 ноября в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3002661,54 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению. свидетельствуют о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец является генеральным подрядчиком по договору от 06.03.2019 № ГМТ-6105.03.2019 на выполнение работ по объекту «Новгородская область, д. Окуловка, КриоАЗС-2 (код: 53-007)». 

В целях выполнения части работ истцом было привлечен ответчик, между сторонами был заключен договор подряда от 11.12.2020  11/12/20 на выполнение работ по устройству покрытия из асфальтобетонной мелкозернистой плотной смеси тип Б марки II толщиной 6 см на объектах заказчика «Новгородская область, д. Окуловка, КриоАЗС-1» и «Новгородская область, д. Окуловка, КриоАЗС-2» (Новгородская область, Окуловский р-н, М-11, 425км). 

В ходе выполнения работ на объекте «Новгородская область, д. Окуловка, КриоАЗС-2» в декабре 2020 года ответчиком были нанесены повреждения навесу заправочной галереи при выгрузке асфальтобетонной смеси из автомобиля самосвала в асфальтоукладчик. Поднятым кузовом были повреждены элементы облицовки навеса, о чем составлен акт от 19.12.2020.  отсутствие представителя ответчика.

Стоимость облицовочный комплекта навесной группы ГМТ 3 (9x28,5) без ПН составляет 3 002 661,54 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2021  с требованиями о восстановлении поврежденных элементов облицовки навеса в срок не позднее 30.05.2021, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12   постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика, поскольку на составление одностороннего акта от 19.12.2020 ответчик не приглашался, о его составлении не уведомлялся.

Данный акт и представленные истцом фотографии достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами причинения вреда и виновности ответчика не являются. 

Каких-либо иных доказательств, подвергающих факт возникновения убытков у истца по вине ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, суды исходили из того, что  представленный истцом договор от 15.07.2020 № 45/45 на поставку продукции материально-технического назначения доказывает лишь стоимость облицовочного комплекта навесной группы ГМТ 3 (9x28,5). 

Вместе с тем доказательств того, что в результате виновных действий ответчика облицовочному комплекту навесной группы ГМТ 3 (9x28,5) без ПН были нанесены повреждения, в результате которых его замена подлежит полностью, материалы дела не содержат. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судом и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены постановления по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40?260798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков