ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29836/2025

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-9823/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2025 по делу № А32-29836/2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.06.2025 в рамках рассмотрении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о признании взаимозависимыми организациями, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) (1) к ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) (2) о признании ООО «Пегас», (ИНН 

<

***>), ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) взаимозависимыми организациями, о взыскании с ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 38 616 136, 82 руб., числящуюся заООО «Пегас» (ИНН 

<

***>) по результатам выездных налоговых проверок, о признании ООО «Пегас», (ИНН 

<

***>), ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) взаимозависимыми организациями, о взыскании с ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3 819 178, 37 руб., числящуюся за ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>) по результатам выездных налоговых проверок.

Одновременно с заявлением налоговым органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер:

в отношении имущества, принадлежащего ООО «Стройэнергомаш» ИНН 

<

***> (350015, Краснодар г., Красноармейская ул., 116, помещ. 804) в виде запрета МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 8 000 000 рублей: - T/c KAMA3 5490-S5 VIN 

<

***>, примерная рыночная стоимость – 2 500 000,00 рублей; - T/c VIN 

<

***>, примерная рыночная стоимость - 100 000 рублей - T/c VOLKSWAGEN POLO VIN 

<

***>, примерная рыночная стоимость - 1 650 000 рублей; - T/c DODGE RAM 1500 VIN IC6SRFU95MN902072, примерная рыночная стоимость - 3 550 000,00 рублей; - т/с УА3 390945 VIN 

<

***>, примерная рыночная стоимость – 80 000 рублей;

в отношении имущества, принадлежащего ООО «Стройэнергомаш»ИНН 

<

***> (350015, Краснодар г., Красноармейская ул., 116, помещ. 804) в виде запрета Гостехнадзора Краснодарского края осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства XCMG XCT70 SA VIN 

<

***>, примерной рыночной стоимостью - 10 020 000 рублей;

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Стройэнергомаш» ИНН 

<

***> (350015, Краснодар г., Красноармейская ул., 116, помещ. 804), за исключением денежных средств, составляющих размер расходов в пределах прожиточного минимума и необходимых для уплаты налогов, сборов и страховых взносов, запретить открывать новые счета;

наложить запрет на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройэнергомаш» ИНН 

<

***> (350015, Краснодар г., Красноармейская ул., 116, помещ. 804).;

принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО «Стройэнергомаш» ИНН 

<

***> (385321, Адыгея Респ., Красногвардейский р-н, Хатукай аул, Полевая ул., 90) в виде запрета МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 5 436 000 рублей; - T/c GREAT WALL POER VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 640 000,00 рублей; - T/c LADA LARGUS VIN XTAKS045LN1449547, рыночной стоимостью 1 796 000 рублей;

наложить запрет на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройэнергомаш» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 385321, Россия, Адыгея Респ., Красногвардейский р-н, Хатукай аул, Полевая ул., 90).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Стройэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.06.2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройэнергомаш».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройэнергомаш» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением апелляционного суда от 05.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройэнергомаш».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, принятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям в плане срыва сдачи выполненных муниципальных и государственных заказов и контрактов, в том числе социально значимых, в рамках различных муниципальных и государственных проектов в области строительства и реконструкции социальных объектов, в том числе Аэропорт г. Краснодара, прилегающих автомобильных дорог, энергосетей, линий передач, нарушению сроков расчетов с госзаказчиками, иными контрагентами и как следствие начислению штрафов (пеней, неустойки) и повлечет причинение ущерба самому ответчику. Принятые меры повлекут невозможность ответчика производить налоговые и иные платежи. При таких обстоятельствах имеется высокая вероятность полной приостановки деятельности предприятия и последующее его банкротство, приостановку/прекращение строительства социально-значимых, инфраструктурных проектов, а также нарушение социально-экономического развития района (региона).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано уполномоченным органом одновременно с подачей заявления о признании ООО «Пегас», (ИНН 

<

***>), ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) взаимозависимыми организациями, о взыскании с ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 38 616 136, 82 руб., числящуюся за ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>) по результатам выездных налоговых проверок, о признании ООО «Пегас», (ИНН 

<

***>), ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) взаимозависимыми организациями, о взыскании с ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3 819 178, 37 руб., числящуюся за ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>) по результатам выездных налоговых проверок.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Инспекция указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также принести значительный ущерб заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Отчуждение имущества затруднит исполнение судебного акта и может привести к причинению ущерба Федеральной налоговой службы России.

По мнению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Поскольку сумма задолженности ООО "ПЕГАС" не уплачена, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>). Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, необходимо во избежание сокрытия денежных средств.

Налоговым органом представлены сведения о расчетных счетах, земельных участках, объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, у общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции, установив, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований о необходимости отмены обеспечительных мер, ООО «Стройэнергомаш» указало, что фактический размер задолженности ООО «Пегас» не установлен; право налогового органа на удовлетворение своих требований реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пегас» и взыскание задолженности с иного лица приведет к двойному удовлетворению требований; отсутствует взаимозависимость между ООО «Стройэнергомаш» ИНН 

<

***> и ООО «Пегас»; обеспечительные меры приняты в отношении имущества ООО «Стройэнергомаш» по обязательствам ООО «Пегас». При этом, ООО «Стройэнергомаш» ИНН 

<

***> не предпринимает меры по выводу и сокрытию имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как следует из содержания части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу налогового органа (а по существу в пользу бюджета Российской Федерации), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчиков, но само по себе к фактическому поступлению денежных средств в бюджет не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в поступлении в бюджет суммы неуплаченных налогов. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении №15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику в пределах имеющейся задолженности, не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку не препятствует поступлению на расчетные счета должника денежных средств от его контрагентов.

В данном случае, суд первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали.

Приведенные апеллянтом доводы фактически являются возражениями по существу заявленного требования, но не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 о принятии обеспечительных мер, так как не относятся к предмету заявления.

Отклоняя довод о том, что общество не предпринимает меры по выводу и сокрытию имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В исковом заявлении отражены обстоятельства, подтверждающие перевод бизнеса ООО «ПЕГАС» на взаимозависимые лица (ООО «Стройэнергомаш» ИНН 

<

***> и ООО «Стройэнергомаш» ИНН 

<

***>). В данном случае единственной целью перевода налогоплательщиком деятельности на взаимозависимые организации является воспрепятствование действиям налогового органа по взысканию задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, поэтому по своей правовой природе денежные средства, поступившие на расчетный счет зависимых обществ, являются выручкой, полученной за счет ресурсов общества-должника.

Разумные экономические причины для передачи бизнеса в ходе налоговой проверки должника другому лицу не установлены. Фактические обстоятельства указывают на то, что передача бизнеса налогоплательщиком ООО «ПЕГАС» ИНН 

<

***> имеет искусственный характер и была совершена в целях перевода той имущественной и финансовой базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. После проведения выездной налоговой проверки фактически деятельность ООО «Пегас» прекратилась и, соответственно, поступление выручки на его счета, что явилось причиной невозможности взыскания задолженности, числящейся по результатам выездной налоговой проверки.

Так, через совокупность взаимосвязанных операций по передаче материальных и трудовых ресурсов вся хозяйственная деятельность общества-должника была переведена на зависимые организации.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для взыскания задолженности ООО «ПЕГАС» с взаимозависимых организаций ООО «Стройэнергомаш» ИНН 

<

***> и ООО «Стройэнергомаш» ИНН 

<

***>.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и позволяет обеспечить исполнение судебного решения при рассмотрении спора в пользу налогового органа, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 №316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Суд приходит к выводу о том, что, наложение ареста на денежные средства и запрет регистрационных действий в отношении перечисленного в определении от 03.06.2025 имущества, принадлежащего ответчику, является целесообразной мерой, обеспечивающей возможность исполнения судебного акта в будущем и погашения задолженности перед бюджетом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025, принятые определением суда от 03.06.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 

<

***>) за исключением денежных средств, составляющих размер расходов в пределах прожиточного минимума и необходимых для уплаты налогов, сборов и страховых взносов, а также запрета открывать новые счета – отменены в части наложения ареста на денежные средства за пределами суммы исковых требований 38 616 136, 82 руб., а также в части запрета открывать новые счета, может повлечь явное нарушение баланса интересов сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, отмена обеспечительных, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025, которым заявление ООО «Стройэнергомаш» частично удовлетворено, может повлечь явное нарушение баланса интересов сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или же появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, апеллянтом не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что принятые судом обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2025 по делу № А32-29836/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                     Т.А. Пипченко