АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422) 33-46-08 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14.09.2017 Дело № А72-16920/2016  г.Ульяновск  

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017. Полный текст решения изготовлен 14.09.2017. 

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 в письменной форме, с использованием средств аудиозаписи, в  

помещении Арбитражного суда Ульяновской области, 

<

...>  

д.14, каб. № 207, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН  

1027300533028, ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) об оспаривании акта ненормативного характера, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: 

- Акционерное общество "ЦентрИнформ " (ОГРН 

<

***> 847005, ИНН 

<

***>),  

- Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию  

алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2 доверенность от 21.01.2016.  от ответчика – ФИО3 доверенность от 09.02.2017.  от АО "ЦентрИнформ" – не явились (уведомлены).  

от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – не явились (уведомлены).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 20.06.2016 № 655 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 11.01.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении  предмета заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции  ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска № 655 от 20.06.2016 в части  начисления акциза, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой  ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акциза.  

Определением от 28.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное  общество "ЦентрИнформ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 13.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного  

рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  В судебном заседании 07.09.2017 представитель заявителя заявил ходатайство о  

приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложениями. 

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.  Ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании 07.09.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о  

приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. 

Представитель заявителя не возражал против заявленного ходатайства.  Ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании 07.09.2017 представитель заявителя на заявленных  

требованиях настаивал в полном объеме, представитель налогового органа заявленные  

требования не признал. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.03.2015 по 31.03.2016  Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее так же - налоговый  орган, инспекция, ответчик) в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Завод Трехсосенский» (далее так же - ООО «Завод Трехсосенский», Общество,  налогоплательщик, заявитель) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за  февраль 2016 года представленной 25.03.2016 ООО «Завод Трехсосенский» за  обособленное подразделение ООО «Завод Трехсосенский» площадка № 2 ИНН/КПП  

<

***>/732645001.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, составлен акт № 469  от 01.04.2016 и вынесено решение № 655 от 20.06.2015 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен  акциз в сумме 4 243 106 руб., начислены пени в размере 29 560,31 руб. Кроме того,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же - НК РФ) в виде взыскания  штрафа в размере 848 621,20 руб.  

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  была подана апелляционная жалоба на решение № 655 от 20.06.2015 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением УФНС России по Ульяновской области от 26.09.2016 № 07-07/11681  апелляционная жалоба ООО «Завод Трехсосенский» на решение ИФНС России по  Железнодорожному району г.Ульяновска № 655 от 20.06.2016 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения была частично  удовлетворена, с учетом установленного занижения базы по акцизам за февраль 2016 года  в размере 98 563,4 л. и руководствуясь пп.3 п.3 ст.140 Налогового кодекса РФ решение  было отменено в части доначисления акциза за февраль 2016 года в сумме 2 271 838 руб.,  соответствующих указанной сумме пени, а также привлечения к налоговой  ответственности за неуплату акциза по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 454  367,60 руб. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что заявленные требования ООО «Завод Трехсосенский» о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области   № 655 от 20.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения следует удовлетворить частично.  

При этом суд исходит из следующего. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового  органа о занижении заявителем налоговой базы по акцизам за февраль 2016 года.  

Вывод о занижении заявителем налоговой базы по акцизам Инспекция сделала после  сравнения сведений, содержащихся в Единой государственной автоматизированной  информационной системе (далее так же – ЕГАИС) и декларации заявителя по акцизам за  февраль 2016 года.  

В связи с тем, что в ЕГАИС объем реализованной заявителем продукции был выше  объема продукции, отраженной в декларации Инспекция (с учетом решения УФНС  России по Ульяновской области) доначислила заявителю сумму акциза, а так же  соответствующие суммы пени и штрафа, на разницу между этими объемами (объем,  отраженный в ЕГАИС – 21 129 099,60л., объем, отраженный в декларации –  21 030 536,32л, разница составляет 98 563,40л.).  

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, так как, по его мнению,  Инспекция должна была сравнивать данные, отраженные в декларации по акцизам за  февраль 2016 года, не с данными из ЕГАИС, а с документами бухгалтерского учета,  представленного в Инспекцию в ходе проверки.  

Заявитель указывает, что в рамках проверки Инспекцией не выявлено расхождений  между представленными на проверку первичными документами, документами  бухгалтерского учета и налоговой декларацией Общества.  

Так же заявитель указывает, что Федеральным законом от 29.06.2015 № 182-ФЗ  внесены изменения в Закон № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту  - Федеральный закон № 171-ФЗ), касающиеся усовершенствования механизма учета  оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, требование об обязательной  фиксации информации в ЕГАИС распространено на организации, производящие пиво,  пивные напитки, сидр, пуаре и медовуху (кроме производящих не более 300 тыс. дал  указанной продукции в год) и организации, осуществляющие закупки, хранение и  поставки (в том числе импорт) алкогольной (включая пиво, пивные напитки, сидр, пуаре и  медовуху) и спиртосодержащей продукции, а также розничную продажу алкоголя (п. 2 ст.  8 Закона N 171-ФЗ в новой редакции).  

По мнению заявителя, это означает, что до 1 июля 2016 года непередача  организациями, осуществляющими производство и оборот пива и пивных напитков,  сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной  продажи такой продукции, информации об объеме производства и оборота такой  продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему  учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции не может рассматриваться как нарушение установленного порядка учета  объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции (пункт 3 статьи 2 ФЗ № 182-ФЗ).  

Соответственно, период до 1 июля 2016 года является переходным к обязательному  отражению информации в ЕГАИС, система передачи данных фактически работает в  тестовом режиме, при фиксации данных по причине неотлаженности работы, технических  сбоев в работе программных средств могут допускаться ошибки, неверное отражение  сведений. Наличие ошибок при передаче данных, предоставление неточной, неполной  информации не влечет ответственности за нарушение установленного порядка учета  объема и производства пива.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, так как считает,  что данные в ЕГАИС заносятся самим заявителем на основании первичных бухгалтерских  документов, а именно – товарно-транспортных накладных. Таким образом, налоговые  органы не имеют оснований не доверять сведениям, содержащимся в ЕГАИС.  

По доводам сторон суд считает необходимым отметить следующее. 

На основании ст.14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие  производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и  декларирование объемов их производства и оборота.  

Согласно абз.8 п.2 ст.8 Федерального закона № 171-ФЗ оборудование для учета  объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта,  

алкогольной и спиртосодержащей продукции с 01.10.2015 должно быть оснащено  техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.  

Данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные деклараций по акцизам  заполняются на основании первичных документов (товарно-транспортных накладных  прилагаемых к ним справках, заполненных по установленной форме с указанием  информации о фиксации их в ЕГАИС).  

Из содержания указанных норм следует, что организация, осуществляющая оборот  алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной  продукции в ЕГАИС.  

Из вышеизложенного следует, что в спорном периоде заявитель обязан был вносить  сведения в ЕГАИС о движении своей продукции.  

В то же время суд находит обоснованными доводы заявителя о необходимости  сравнения данных декларации по акцизам не только с данными ЕГАИС, но и с первичной  бухгалтерской документацией, отражающей факт реализации продукции.  

Действующее налоговое законодательство исходит из того, что реальный объем  налоговых обязательств должен определяться в первую очередь на основании первичной  бухгалтерской документации.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,  подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать установленные законом обязательные реквизиты.  

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ  налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов  (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность  данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для  исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение  доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных  предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует  налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат  начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.  

В соответствии с пунктами 1 статей 52, 54 Налогового кодекса РФ  налогоплательщики-организации по итогам каждого налогового периода на основе  данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально  подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с  налогообложением, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период,  исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот; правильность данных,  отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена  соответствующими первичными документами.  

Первичные документы, подтверждающие факт реализации продукции в большем  объеме, чем указано в налоговой отчетности, в оспариваемом решении налогового органа  не указаны.  

Перечисленные в ст.10.2 ФЗ документы (товарно-транспортные накладные, справки  к ТТН), подтверждающие реализацию налогоплательщиком указанного в оспариваемом  решении объема, также не указаны, хотя налоговым органом также истребовалась и  анализировалась первичная документация по реализации заявителем своей продукции.  

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер налоговых обязательств заявителя  определен налоговым органом не путем исследования первичных бухгалтерских  документов а иным – расчетным способом.  

Расчетный способ определения налоговых обязательств так же возможен, но, в силу  п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, он может быть применен только в случае непредставления  налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для  расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к  невозможности исчислить налоги.  

Такие основания налоговым органом не представлены. 

В связи с изложенным суд считает, что определение налоговым органом размера  налоговых обязательств заявителя в феврале 2016 года расчетным способом является  незаконным.  

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по  делу А72-17905/2015, по заявлению того же налогоплательщика – ООО «Завод  Трёхсосенский».  

К такому выводу суд пришел так же с учетом п.2.1 ст.187 НК РФ, действующего с  01.01.2017, согласно которому в случае, если налоговая база по алкогольной и  спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком в соответствии с  подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, менее объема реализованных указанных  подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в ЕГАИС,  налоговая база по таким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.  

Из этого следует, что до 01.01.2017 налоговую базу по акцизам необходимо  определять по первичным бухгалтерским документам.  

Необходимость определения налоговой базы заявителя в спорном периоде по  первичным документам так же обусловлена тем, что в ходе судебного разбирательства  объем спорной реализации постоянно изменялся в сторону уменьшения.  

Так на дату составления Акта проверки спорный объем составлял 815 351,68л., на  дату вынесения оспариваемого решения – 212 155,28л., на дату вынесения решения  Управлением ФНС России по Ульяновской области – 98 563,40л., на 12.05.2017 –  82 027,28л., на 20.06.2017 – 35 543,32л.  

Причиной данных изменений, согласно пояснениям сторон, явилось то, что до  01.01.2017 база ЕГАИС работала в тестовом режиме и допускала некоторые неточности в  фиксации, а так же в связи со внесением заявителем соответствующих корректировок  реализации продукции в базу ЕГАИС.  

В то же время складывающаяся судебная практика исходит из того, что в случае  установления налоговым органом ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих  обязанностей по уплате налоговых платежей суды не должны признавать решение  налогового органа недействительным в полном объеме в том случае если при  определении объема налоговых обязательств налоговым органом допущены ошибки.  Данные ошибки устраняются путем сравнения расчета налогового органа с контррасчетом  налогоплательщика.  

Освобождение налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств  является недопустимым.  

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе судебными  актами по делу № А72-2413/2014.  

Для установления факта занижения заявителем налоговой базы по акцизам суд  несколько раз откладывал судебные заседания, в том числе для того, чтобы налоговый  орган произвел сверку базы ЕГАИС по заявителю за февраль 2016 года и декларацию по  акцизам заявителя за февраль 2016 года; предоставил полный перечень ТТН (с указанием  номеров, наименований контрагентов и объемов продукции), по которым инспекция  сделала вывод о занижении реализации (то есть, которые отсутствуют в декларации  заявителя); указал, какая часть была исключена вышестоящим органом (УФНС) из числа  заниженной реализации; предоставил пояснения, какая часть из спорных ТТН в ходе  судебного разбирательства подтверждается Инспекцией как задвоенная или ошибочно  введенная, а так же для проведения совместной сверки сведений заявителя и ответчика.  

Однако налоговый орган запрошенные документы и пояснения не представил. 

После проведения совместной сверки Инспекция представила пояснения, указав, что  расхождение в размере 98 563,4 л предположительно сложилось из двух позиций:  

- на 16 988,8 л. - корректировка реализации за февраль 2016 г. 

- на 81 574,8 л. - задвоеная либо ошибочная фиксация товарно-транспортных  накладных в ЕГАИС.  

Однако точные причины расхождения Инспекция назвать не смогла, пояснив, что  соответствующие пояснения может дать только уполномоченный орган -  Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Приволжскому федеральному округу (далее так же – МУ РАР).  

Привлеченное третьим лицом МУ РАР причины расхождения так же не объяснило,  представило пояснения, в которых указало, что объем реализованной продукции  уменьшился, а так же то, что часть заявлений налогоплательщика о корректировке  реализации был возвращен в связи с неполным комплектом документов.  

Акционерное общество "ЦентрИнформ", являющееся исполнителем по договору с  заявителем на услуги по техническому сопровождению процесса передачи информации в  ЕГАИС, привлеченное третьим лицом к участию в деле представило пояснения, что по  существу изложенных в заявлении ООО «Завод Трехсосенский» доводов об ошибках,  допущенных при фиксации в ЕГАИС по перечисленным товарно-транспортным  накладным, Общество ничего дополнительно пояснить не может, так как не является  обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС  

В ходе судебного разбирательства заявитель так же пояснил, что объем  реализованной продукции в феврале 2016 года, отраженной в декларации по акцизам не  превышает объема реализации продукции, отраженной в декларации по НДС за этот же  период, решение о привлечении к ответственности за занижение налоговой базы по НДС  не выносилось.  

Данный факт ответчиком не опровергнут. 

Суд указывал налоговому органу провести сверку данных деклараций, однако  Инспекция пояснила, что сверку произвести не представляется возможным.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснял, что расхождение данных в  декларации по акцизам и базе ЕГАИС обусловлено допущенными ошибками при  фиксации сведений в ЕГАИС по следующим товарно-транспортным накладным: Тр  000000852 ООО «Левада» - на 32 дала (ошибочная фиксация); Тр 000000721 ООО  «Лента» - на 330,28 дал (ошибочная фиксация); Тр 000001163 ООО «Лента» - на 401,84  дал (ошибочная фиксация); Тр 000001543 ООО «Ашан» - на 222,80 дал (ошибочная  фиксация); Тр 000001558 ООО «Ашан» - на 320 дал (задвоенная ТТН); Тр 000001359 АО  «Дикси-ЮГ» - на 1316 дал (ошибочная фиксация); Тр 000001562 ЗАО «Перекресток» - на  371 дал (ошибочная фиксация); Тр 000001072 ООО «Сладкая жизнь НН» - на 288 дал  (задвоенная ТТН); Тр 000001156 ООО «Веста-Фудс» - на 1395,4 дал (задвоенная ТТН); Тр  000001324 ООО «Веста-Фудс» - на 1198 дал (задвоенная ТТН); Тр 000001530 ЗАО  «Перекресток» - на 196,56 дала (задвоенная ТТН), Тр 000001763 АО «Тендер» - на 1653,6  дала (ошибочная фиксация); Тр 000001096 ООО «Веста-Фудс» - на 432 дала (задвоенная  ТТН).  

 Допущенные ошибки связаны с двойной фиксацией одной и той же отгрузки,  фиксацией ТТН по которым отгрузки в действительности не была осуществлена.  

Развернутые пояснения и обосновывающие документы так же представлены  заявителем в материалы дела (т.4 л.д.94).  

Аналогичными доказательствами ответчик доводы заявителя не опроверг. 

В то же время заявитель в ходе судебного разбирательства представил пояснения и  расчет (т.8, л.д.106), из которых усматривается, что весь спорный объем был подтвержден  первичной документацией, кроме объема 452,48л., сумма акциза с которого составляет 9  049,60 руб.  

Первичную документацию и пояснения о причинах расхождения первичной  документации с данными, содержащимися в ЕГАИС на данный объем 452,48л. заявитель  представить не смог.  

В связи с изложенным, суд считает возможным требования ООО «Завод  Трехсосенский» удовлетворить частично, а именно признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска  от 20.06.2016 № 655 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части, превышающей сумму начисленного акциза в размере 9 049,60  руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Так же суд считает необходимым указать, что данное решение не нарушает прав  ответчика и не влечет негативных последствий для бюджета, в связи с тем, что ответчик  не лишен права впоследствии при проведении выездной налоговой проверки сравнить  данные, содержащиеся в ЕГАИС с первичной документацией заявителя и при наличии  соответствующих обстоятельств и выявленных нарушений доначислить неуплаченную  сумму акциза.  

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на Межрайонную  Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в порядке ст.110  АПК РФ в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам  дела удовлетворить.  

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г.Ульяновска от 20.06.2016 № 655 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части, превышающей  сумму начисленного акциза в размере 9 049,60руб., а также в части начисления  соответствующих сумм пени и штрафа.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г.Ульяновска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ» 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. –  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.  

Судья Д.А.Леонтьев