ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38698/2023

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 года

15АП-1425/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.12.2023 по делу № А32-38698/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ»

при участии третьего лица: Крыгина Павла Викторовича

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 217 690,13 руб., неустойки за задержку исполнения обязательств в сумме 1 450 268,95 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в сумме 608,85 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 217 690,13 руб., неустойка за задержку исполнения обязательств в сумме 483 422,96 руб., неустойка за просрочку возврата аванса в сумме 608,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки за задержку исполнения обязательств в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец долгое время не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (субподрядчик) заключен контракт № 94-2021/392 от 02.06.2021, согласно пункту 3.1 которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг по объекту 04- ТПР-002-011075 «РВС-5000 № 5 ЛПДС «Крымская». Техническое перевооружение» подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 контракта № 94-2021/392 в сроки предусмотренные контрактом. 

В силу пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27.12.2021 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 14 245 043,40 руб., в том числе НДС (20%). 

В силу пункта 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.10.2021. Согласно Приложению № 2б «График выполнения работ» к контракту, утвержденному дополнительным соглашением № 6 от 27.12.2021, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2б «График выполнения работ» и завершены не позднее 30.11.2021. 

Подрядчик оплатил работы, предусмотренные контрактом на сумму 13 737 789,59 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также подписанным в двустороннем порядке актом зачета взаимных требований № 64 от 28.01.2022. 

В нарушение условий контракта субподрядчик выполнил работы не в полном объеме. Всего выполнено работ на общую сумму 9 993 489,10 руб., кроме того, актом зачета взаимных требований сторон зачтена сумма в размере 2 026 830,82 руб. 

Согласно пункту 6.5.2 контракта оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ за каждый месяц. В случае, если сторонами согласован отказ подрядчика от аванса, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика без зачета аванса. Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены будет выплачена субподрядчику без начисления процентов после окончания гарантийного срока в течении 80 календарных дней с момента получения письменного обращения от субподрядчика.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Монтажтехстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В части требования о взыскании неотработанного аванса судом первой инстанции указано, что оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 1 217 690,13 руб. либо по возврату денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неотработанного аванса не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательств в сумме 1 450 268,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 29.1.4 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте (по приложению 2 «График выполнения работ») и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта и/или с даты получения письменного уведомления подрядчика в соответствии со статьей 34 контракта. 

Согласно пункту 34.2 контракта субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

В соответствии с пунктом 29.11.1 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 контракта № 94-2021/392, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Учитывая положения пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 0,3% (пункт 29.1.4 контракта 94-2021/392) является высоким, доказательств наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено, судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Судом установлено, что размер неустойки 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника. 

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки 0,3%, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи снизил неустойку по пункту 29.1.4 контракта до 483 422,96 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость уменьшения неустойки до 30000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размер договорной неустойки уже снижен судом первой инстанции и основания для дальнейшего снижения отсутствуют. 

Отклоняется также довод заявителя о том, истец долгое время не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки.

Начисление неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а не действиями истца. 

Определение момента обращения с иском в суд является правом истца, в свою очередь ответчик мог не допустить такого обращения либо уменьшить период начисления неустойки, в добровольном порядке исполнив нарушенные обязательства, чего сделано не было. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-38698/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        О.А. Сулименко