АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46866/2020

г. Краснодар

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от подателя жалобы – учредителя должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности от 06.03.2025, выданные ООО «Инвестор и ФИО3), от кредитора – непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (директор, паспорт), ФИО5 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Черноморстройинвест"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (ИНН 

<

***>), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по Краснодарскому краю, саморегулируемой организации – Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственности «Британский Страховой Дом», Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А32-46866/2020 (Ф08-5944/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания "Черноморстройинвест"» (далее – должник, ООО «ИК «Черноморстройинвест», компания) учредитель должника ФИО1 в лице директора ООО «Инвестор» (ИНН 

<

***>) ФИО7, действующего на  

основании доверенности от 02.10.2024, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; замене саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Синергия». В обоснование требований указано на то, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, имеются судебные акты о привлечении ФИО6 к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) по делу № А32-10726/2024). Саморегулируемая организация не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 конкурный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Черноморстройинвест». Новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>), состоящая в саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия». Суд возложил на ФИО6 обязанность в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

С определением суда первой инстанции не согласились арбитражный управляющий ФИО6 и уполномоченный орган, подав апелляционные жалобы.  

Определением от 16.05.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления учредителя ООО «ИК «Черноморстройинвест» ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «АСКОР» и ООО «Страховой дом «БСД».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 отменено определение суда первой инстанции от 28.03.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Апелляционный суд учел в совокупности  

обстоятельства дела, установил в том числе то, что бывшим руководителем компании в установленный Законом о банкротстве срок не переданы конкурсному управляющему документы и товарно-материальные ценности должника. Судебный акт, положенный в основу удовлетворенных требований о дисквалификации арбитражного управляющего, отменен и в отказано в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2025 по делу № А32-10726/2024). Конкурсный управляющий ФИО6 осуществлял свою деятельность в деле о банкротстве должника в отсутствие необходимых документов, без какого-либо содействия по формированию конкурсной массы со стороны бывшего руководителя (учредителя) должника. Это существенно увеличивало объем работы и усложняло проведение процедуры банкротства компании. Апелляционный суд счел, что в таких условиях работы управляющим допущены малозначительные нарушения, которые не причинили никакого вреда ни кредиторам, ни должнику. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что при рассмотрении данного спора арбитражный управляющий ФИО6 заявил в суде о недобросовестности ФИО3, которая, не передав своевременно документы должника конкурсному управляющему, систематически заявляет новые доводы, проявляя неуважение к участникам процесса, подает в суд многочисленные жалобы. Кроме того, как установлено апелляционным судом, ФИО9 заявила ходатайство об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего компании из числа СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Однако заявитель согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единственным учредителем должника (100% доля участия), что свидетельствует об аффилированности. Таким образом, судом первой инстанции не учтен порядок, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 28.07.2025, оставить в силе определение от 28.03.2025. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда ошибочны. Заявитель жалобы не согласен с оценкой апелляционным судом обстоятельств дела и выводом о малозначительности совершенных арбитражным управляющим нарушений. Учредитель должника считает, что конкурсный управляющий ФИО6 не принял никаких действий по взысканию с предыдущего управляющего ФИО10 денежных средств (неосновательного обогащения) в связи с незаконным использованием принадлежащего должнику автомобиля, по взысканию оплаченных штрафов в сумме  

5 250 рублей, что причинило реальный ущерб должнику. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о том, что ФИО6 предпринимал действия по пополнению конкурсной массы путем оспаривания сделок должника (аренда земельного участка, обособленный спор № А32-46866/2020-29/415-Б-2С). Занизив стоимость арендной платы, управляющий причинил ущерб конкурсной массе. Кроме того, заявитель не согласен с отраженной в отчете суммой (464 557 рублей 08 копеек), указанной как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. По мнению учредителя должника ФИО11, апелляционный суд не учел и другие нарушения со стороны управляющего, а также то, что отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных обязанностей.  

В судебном заседании представители участвующих в заседании лиц высказались в поддержку доводов кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в связи с наличием просроченной задолженности по налогам и сборам в размере более 8 млн рублей. Определением от 30.09.2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, ФИО12 утвержден временным управляющим. Процедура наблюдения неоднократно продлевалась судом (определения от 31.01.2022, 06.07.2022, 28.09.2022). Определением от 28.02.2023 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей, новым временным управляющим должника утвержден ФИО6 Решением суда от 21.07.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Процедура конкурсного производства также неоднократно продлевалась судом (определения от 20.11.2023, от 09.01.2025).  

Ссылаясь на нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные конкурсным управляющим ФИО6, учредитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве компании.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. По смыслу данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение Верховного Суда Российской от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).  

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного  

производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей предусмотрены в статье 145 Закона о банкротстве.  

Пунктом 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) разъяснено: конкурсный управляющий не может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Правовые последствия в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должны быть соразмерны допущенному правонарушению. Поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности  

арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункты 28, 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).  

Рассматривая заявление учредителя должника об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций по-разному оценили существенность (несущественность) допущенных конкурсным управляющим ФИО6 нарушений при исполнении им полномочий управляющего в рамках дела о банкротстве компании. Так, суд первой инстанции определением от 28.03.2025 счел, что ФИО6 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей подтвержден, в том числе судебным актом о дисквалификации арбитражного управляющего. Удовлетворяя заявление учредителя должника ФИО13 и отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции указал на то, что ФИО6 нарушил порядок включения в ЕФРСБ отчета по результатам проведения процедуры наблюдения; не указал информацию о подаче в суд жалобы на его действия (бездействие); в анализе финансового состояния от 04.04.2023 арбитражным управляющим сделан вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом в разделе отчета «Результаты анализа финансового состояния» указаны сведения о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов и порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.  

Апелляционный суд установил, что нарушения, на которые ссылался учредитель должника в заявлении, являются несущественными и не привели к негативным последствиям, ущербу и нарушению интересов кредиторов и, как следствие, основанию для отстранения конкурсного управляющего как крайней меры воздействия. Кроме того, судебный акт суда первой инстанции о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО6 отменен вышестоящими судами на том основании, что допущенные нарушения признаны малозначительными (постановления апелляционного суда от 15.01.2025 и суда округа от 21.03.2025 по делу № А32-10726/2024). Напротив, как установлено, конкурсный управляющий ФИО6 осуществлял деятельность по имеющимся у него документам (руководитель компании не передал документацию и  

материальные ценности должника арбитражному управляющему и доказательств этому в деле нет). Так, управляющий направил в суд заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, заявление о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявления об истребовании документов должника и пр.). Таким образом, апелляционный суд счел, что при таких обстоятельствах несущественные (малозначительные) нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности конкурсного управляющего ФИО6, отсутствуют основания для удовлетворения требования учредителя должника об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.  

Отменяя определение суда первой инстанции (в том числе в связи с нарушениями норм процессуального права, поскольку не привлечены страховые компании, а протокол судебного заседания от 21.03.2025, в котором объявлена резолютивная часть обжалованного определения, не подписан судьей) и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

Процедура наблюдение в отношении должника введена по заявлению уполномоченного органа определением от 30.09.2021 (дата объявления резолютивной части 21.09.2021). Соответственно, отчетный период, предшествующий введению процедуры банкротства, является 2019 финансовый год. При изучении информации, размещенной в общедоступной сети Интернет на сайте ФНС России, в разделе «бухгалтерско-финансовая отчетность» установлено, что последний бухгалтерский баланс компанией представлен в налоговый орган за 2018 год с указанием балансовой стоимости активов 56 340 тыс. рублей. Какие-либо иные сведения в отношении активов за более поздние периоды отсутствуют.  

В рамках дела о банкротстве должника поступали жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО10, что следует из определений суда от 10.01.2022, 12.05.2022, 27.12.2021, 05.05.2022. Однако раздел отчета «Жалобы на деятельность арбитражного управляющего» не содержит информацию о том, что жалобы фактически подавались.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 жалоба ООО «ИК «Черноморстройинвест» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО12 оставлена без движения. Определением суда от 12.05.2022 жалоба ООО «ИК «Черноморстройинвест» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО12 также оставлена без движения. Между тем раздел отчета «Жалобы на деятельность арбитражного управляющего» содержит информацию о том, что жалобы не  

подавались, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит вышеизложенным фактам. ФИО6 указывал суду на то, что сведения о жалобе на действия (бездействие) временного управляющего ФИО12 отсутствовали, так как сами жалобы и судебные акты по результатам их рассмотрения не направлялись в адрес управляющего, документы по процедуре от ФИО12 не были переданы новому управляющему должника ФИО6 Кроме того, арбитражный управляющий ФИО6 пояснил суду, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции 30.06.2023, в то время как итоговый отчет опубликован 26.06.2023. Информация о поданной жалобе и результатах ее рассмотрения были внесены в отчет конкурсного управляющего после ее рассмотрения в Управлении Росреестра, данные сведения содержатся в отчетах от 11.09.2023 и 23.11.2023.  

В анализе финансового состояния от 04.04.2023 арбитражным управляющим сделан вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом в разделе отчета «Результаты анализа финансового состояния» указаны сведения о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению учредителя должника, это свидетельствует о недостоверности сведений, включенных в ЕФРСБ. Как установлено, возражая по указанному эпизоду, арбитражный управляющий ФИО6 пояснил суду, что при публикации финального отчета № 698646 от 26.06.2023 допущена техническая ошибка, в отчете ошибочно указано на недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Однако это не повлекло нарушений прав должника и кредиторов, поскольку в отчете временного управляющего ООО «ИК «Черноморстройинвест» от 15.06.2023 верно указано о том, что в связи с наличием у должника объектов недвижимости и транспортных средств можно сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

По доводу о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлено следующее. Апелляционный суд указал, что в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим  

получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и законные интересы кредиторов, обеспечивая им возможность заблаговременно перед собранием ознакомиться с повесткой собрания, а также материалами, предложенными в обоснование того или иного решения, и таким образом, сформировать кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на собрание и голосования по вопросам повестки собрания.  

Суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ включено сообщение № 12948013 от 14.11.2023 о проведении 29.11.2023 собрания кредиторов должника. При этом уведомление о проведении собрания кредиторов не содержит точного адреса места проведения собрания кредиторов, не указан номер кабинета (комнаты). В качестве места проведения и регистрации для участия в собрании указан адрес: 

<

...> (ИФНС России № 3 по г. Краснодару). Возражая в указанной части, арбитражный управляющий указал на то, что адрес определен на собрании кредиторов от 17.04.2023 (сообщение № 11297275 от 20.04.2023). Согласно пункту 9 принято решение проводить собрание кредиторов должника один раз в три месяца по адресу: 

<

...> (ИФНС России № 3 по г. Краснодару). Управляющий заблаговременно сообщает кредиторам при проведении собрания в здании налогового органа информацию о кабинете, который будет выделен для проведения собрания. По мнению арбитражного управляющего, опубликованные сведения об адресе проведения собрания являются полными и не могут трактоваться двояко.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 (предыдущий участник/учредитель должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 17.04.2023, указав на то, что юридический адрес должника был изменен на иной (

<

...>). Проведение собрания по иному адресу (

<

...>) является безусловным основанием к признанию собрания и принятых на нем решений недействительными. Также заявитель отметил, что в связи с опозданием он не был допущен к участию в собрании, являясь не только руководителем должника, но и представителем учредителя должника. Однако, как установлено, определением Арбитражного суда Краснодарского  

края от 21.07.2023 заявление генерального директора ФИО4 о признании недействительным собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.  

По вмененному эпизоду о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, установлено следующее. В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. В нарушение указанных требований, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 27.11.2023 отсутствуют сведения об источниках оплаты услуг оценщика ФИО14 по договорам № 1126/2023 от 05.09.2023, № 1395/2023 от 23.11.2023. Вышеуказанные нарушения установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-10726/2024 по жалобе ФИО3, поданной в Росреестр, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение суда первой инстанции от 07.11.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения. Применяя малозначительность, суд апелляционной инстанции учел, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также не привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. Суд округа постановлением от 21.03.2025 оставил без изменения апелляционное постановление от 15.01.2025 по делу № А32-10726/2024 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № А32-61457/2023 арбитражный управляющий ФИО6 также привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде устного предупреждения. Судом первой инстанции  

установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения должника, при изучении судебных актов по делу № А32-46866/2020, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, а также сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлены следующие нарушения ФИО6 требований Закона о банкротстве: нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов; сообщения, опубликованные арбитражным управляющим в официальном издании, содержат неполные сведения; неправомерно включены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что повлекло необоснованные расходы.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-57445/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по жалобе учредителя должника ФИО3 о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.  

Суд первой инстанции счел, что установленные решениями судов факты нарушения Закона о банкротстве со стороны ФИО6 носят систематический характер. Это приводит к нарушению прав должника и его кредиторов.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, обоснованно учел то, что руководитель должника не передал своевременно документацию компании арбитражному управляющему. Это существенно затруднило ведение процедуры банкротства. Напротив, установленные судом нарушения являются малозначительными, которые в целом не повлекли нарушений прав должника и кредиторов, не причинили ущерба. Кроме того, судебный акт суда первой инстанции о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО6, положенный в основу определения суда первой инстанции об отстранении управляющего, отменен вышестоящими судами. Апелляционный суд также установил, что конкурсный управляющий ФИО6 осуществлял свою деятельность в деле о банкротстве должника в отсутствие необходимых документов (управляющий направил заявления в суд об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок и пр.).  

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований учредителя должника ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и замене саморегулируемой организации. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.  

Апелляционный суд также указал на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2025 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 и апелляционное постановление от 26.02.2025 по делу № А32-16611/2022 (спор об освобождении земельного участка), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, суд округа счел, что вывод о том, что позиция арбитражного управляющего ФИО6 не направлена на формирование конкурсной массы должника, причинен ущерб имеет преждевременный характер.  

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего в данном случае предполагает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе и принятия отдельного судебного акта о повторном утверждении нового управляющего не требуется (судебный акт об утверждении нового конкурсного управляющего отменен по безусловным основаниям, апелляционный суд определением от 16.05.2025 перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции по причине того, что суд не привлек к участию в деле страховые компании в качестве соответчиков, а также в связи с тем, что протокол судебного заседания от 21.03.2025 не подписан судьей, аудиозапись судебного заседания не велась и в деле отсутствует (пункты 4 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как показала проверка материалов данного дела, апелляционный суд достаточно подробно и всесторонне исследовал доводы по вмененным эпизодам, на основании чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения конкурсного управляющего. Напротив, как отметил суд, все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены управляющим в интересах должника, кредиторов и общества (при том, что руководитель должника не передал управляющему документацию должника), отвечают требованиям добросовестности и разумности. Поскольку совокупность признаков, выявленных апелляционным судом при рассмотрении данного спора, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия, отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО6 действует в ущерб интересам должника и его кредиторов,  

апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования учредителя должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке выводов и имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку апелляционным судом. Между тем основания для переоценки выводов апелляционного суда отсутствуют. Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судом апелляционной инстанции не допущено. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за подачу кассационной жалобы (квитанция от 22.08.2025 на сумму 20 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 285, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А32-46866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Ю.О. Резник  

 Е.Г. Соловьев