ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25629/2024

г. Красноярск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Протон»: Тадевосяна  

В.С., представителя по доверенности от 21.08.2025, диплом, паспорт, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного  

апелляционного суда: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке  

радиационной техники «Квант»: ФИО2, представителя по доверенности от  

09.01.2025, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Протон» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу  

 № А33-25629/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее – истец, ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ответчик, ООО «Протон») о взыскании 2 162 235,81 руб. долга, 430 284,93 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 20/23-суб от 07.08.2023 за период с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены - акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод», акционерное общество «ТВЭЛ-СТРОЙ».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2024 года по делу № А33-25629/2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 162 235 руб. 81 коп. долга, 408 662 руб. 57 коп. пени за период с 10.01.2024 по 16.07.2024, с 17.07.2024 начислять проценты за  

пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 162 235 руб. 81 коп. по дату фактической уплаты долга, а также 35 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит:  

1. Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25629/2024;  

2. Отказать ООО «Квант» в иске в связи с недоказанностью факта о некачественных работах (проект производств работ согласован), в связи с недобросовестным поведением сторон правоотношений, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику;  

3. Взыскать с ООО «Квант» издержки на представителя в размере 3 000 000 рублей.  

Согласно доводам апелляционной жалобы: 

- судом первой инстанции не изучены доказательства, не требующие доказывания (обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  

- решение суда и поведение судьи носило предвзятый характер; - неправильно применен закон, подлежащий применению. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы полагает о том, что суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств о надлежащем ответчике.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:  

- факт того, что ООО «Протон» не должно было приступать к выполнению работ в связи с просроченной рабочей документацией и окончанием срока давности проектной документации, ответчиком подтвержден, т.е., как полагает ответчик, ООО «КВАНТ», АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» и АО «ПО ЭХЗ» при заключении договора субподряда умышленно ввели ООО «Протон» в заблуждение и подписали с ним контракт, который фактически невозможно исполнить;  

- в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу от ООО «КВАНТ» в адрес ООО «Протон» проектной документации. Со ссылкой на судебную практику ответчик полагает о том, что суду следовало защитить подрядчика при наличии злоупотреблений со стороны заказчика;  

- ООО «Протон» признавало положения договора ничтожными, представив в материалам дела возражения на исковое заявление в виде бесспорного факта, которые не были опровергнуты ни истцом, ни третьими лицами в арбитражном процессе, суд первой инстанции не принял во внимание недействительность договора, не рассмотрел факт наличия доказательств, что, как полагает ответчик, является грубым нарушением прав и законных интересов ООО «Протон» на справедливое рассмотрение дела;  

- ООО «Протон» доказало факт отработки аванса путем предоставления выписок по счету, показаний свидетелей, а ООО «КВАНТ», в свою очередь, подтвердило факт согласования проекта производства работ, предоставив соответствующие доказательства в материалы дела;  

- доводы возражений, представленных в последнем судебном заседании АО «ПО ЭХЗ», не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Протон» не доказало факта наличия простоя, поскольку в материалы дела в качестве доказательств факта приостановки работ в связи с согласованием ППР, ООО «Протон» предоставлена переписка между ООО «Протон» и ООО «КВАНТ» с АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» и АО «ПО  

ЭХЗ». Более того, ООО «Протон» подало в суд возражение на исковое заявление в виде бесспорного факта с указание на даты простоя, суммы и т.д.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебную практику, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в которых истец последовательно возражает против заявленных доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

До начала исследования доказательств, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании объявлено об отложении решения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25629/2024, отказать обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» в иске в связи с недоказанностью факта о некачественных работах, в связи с недобросовестным поведением сторон правоотношений, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику; взыскать с общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» издержки на представителя в размере 3 000 000 рублей.  

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела 28.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика подтвердил получение отзыва истца. 

Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен отзыв истца к материалам дела.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.  

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку приведенные причины для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, перерыв приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, ответчик не обосновал невозможность ранее совершить все необходимые процессуальные действия в рамках подготовки к заседанию по его жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

07.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Протон», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», заключен договор субподряда № 20/23-суб (далее – договор).  

В соответствии с предметом договора, субподрядчик обязуется собственными силами, за свой риск, по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7) и утвержденной технической документацией выполнить СМР по устройству наружных инженерных сетей и систем водоснабжения и канализации при сооружении объекта «Здание главного производственного корпуса. Реконструкция. Расширение производства обесфторивания обедненного гексафторида урана» (далее - работы) на объекте АО «ПО ЭХЗ», расположенном по адресу: 663690, РФ, 

<

...> дом .1, Промплощадка № 1 (далее - объект) и передать их подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1. договора).  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан начать производить работы по договору, выполнить и завершить их в соответствии с Графиком производства работ и планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).  

Начало работ: с момента уведомления подрядчиком субподрядчика о необходимости приступить к выполнению работ.  

Окончание работ: 30.12.2023. 

Согласно пункту 4.1. договора цена работ определена на основании предложения победителя ООО «Квант» (Протокол преддоговорных переговоров № 230519/0595/272-2 от «23» июня 2023 г.) и Протокола согласования договорной цены (приложение № 2, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет в базисном уровне цен 2000 года (с учетом лимитированных затрат) 1 614 792 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 98 коп.  

Стоимость работ в текущем уровне цен определяется с учетом положений пункта 4.2 договора, является приблизительной и составляет на момент заключения договора 21 622 358 (двадцать один миллион шестьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 14 коп. в том числе НДС (20%) 3 603 726 (три миллиона шестьсот три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 36 коп.  

Стоимость работ по договору в базисном уровне цен является приблизительной на весь срок выполнения работ и может быть изменена только по соглашению сторон, если условиями настоящего договора не предусмотрено иное.  

Цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, (п. 4.3. договора).  

Согласно пункту 6.1. договора, оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:  

- подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ в текущих ценах (пункт 4.1 договора) в сумме 2 162 235 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи двести тридцать пять) руб. 81 коп., в том числе НДС (20%)  

360 372 (триста шестьдесят тысяч триста семьдесят два) руб. 64 коп. после получения авансового платежа от Заказчика, при условии наступления всех перечисленных событий:  

заключения настоящего договора; 

получения субподрядчиком уведомления подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ;  

в течение 20 (двадцати) рабочих дней, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком подрядчику обеспечения возврата аванса, оформленного субподрядчиком в соответствии с требованиями приложений № 15, 16, 17, 18 настоящего договора;  

выставления субподрядчиком счета на оплату авансового платежа. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится между подрядчиком и субподрядчиком с учетом погашения остатка аванса, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам, не позднее 30 дней после полного завершения строительно-монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), итогового акта о выполненных работах (Приложение № 1) (п.6.13. договора).  

07.08.2023 платёжным поручением № 855 истец произвел оплату аванса по договору в размере 2 162 235, 81 руб.  

Письмом № 433 от 22.08.2023 подрядчик уведомил субподрядчика о начале производства работ. Дата начала производства работ - 22.08.2023.  

Как указывает истец, субподрядчик работы по договору не выполнил, при этом срок окончания работ по договору субподряда закончился 30.12.2023.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 219 от 10.06.2024 о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.3. договора субподряда № 20/23-суб от 07.08.2023, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец полагает, что договор с ответчиком расторгнут 16.07.2024 (после истечения срока хранения почтового отправления в почтовом отделении согласно отчету об отслеживании).  

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ООО «Квант» с настоящим иском о взыскании 2 162 235,81 руб. долга, 430 284,93 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 20/23-суб от 07.08.2023 за период с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга.  

Ответчик требования истца не признал, указав, что исполнение договора стало невозможным ввиду непредоставления истцом проектной документации, ответчик понес убытки в связи с простоем, подлежащие вычитанию из оплаченного аванса, ряд положений договора являются ничтожными. Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что приостановка строительно-монтажных работ была связана с несоответствием проектной и технической документации строительным нормам и правилам.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 162 235 руб. 81 коп. неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 453, 702, 706, 709, 711 и 746, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из следующего:  

- доказательств уведомления подрядчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность начать выполнение работ по договору в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено;  

- довод ответчика о несоответствии технической документации строительным нормам и правилам документально не подтвержден;  

- законодательством требований к сроку действия проектной и/или рабочей документации, в соответствии с которой должны быть выполнены работы, не установлено, из материалов дела не следует, что ответчик на стадии исполнения договора заявлял истцу о невозможности выполнения работ по причине получения некорректной документации;  

- ссылка ответчика на выполнение проекта производства работ (далее - ППР), стоимость которого не входит в цену договора, противоречит условиям заключенного договора и нормам права;  

- самостоятельной потребительской ценности проект производства работ для заказчика не представляет, к результату работ отношения не имеет и, соответственно, оплате (в том числе за счет полученного аванса) не подлежит;  

- разработка ППР должна была осуществляться ответчиком не для заказчика или подрядчика (генерального подрядчика), а для собственных нужд, как для лица, осуществляющего строительство, во исполнение требований законодательства;  

- поскольку ответчиком достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.  

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 13.2. договора, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, поскольку дата исполнения договора – 30.12.2023 – приходиться на субботу, таким образом, с учетом праздничных и выходных дней, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика начинается с 10.01.2024. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 16.07.2024, в соответствии с которым размер неустойки составил 408 662 руб. 57 коп.  

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца с 17.07.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 2 162 235 руб. 81 коп. по дату фактической уплаты долга, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 07 августа 2023 года № 20/23-суб по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.  

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судебная коллегия учитывает, что ответчик доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврата указанных средств истцу в добровольном порядке, суду не представил.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что поскольку отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ и передачи их истцу на спорную сумму авансовых платежей, обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 2 162 235 руб. 81 коп., отклонив при этом доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что приостановка строительно-монтажных работ была связана с несоответствием проектной и технической документации строительным нормам и правилам (стр. 6-7 оспариваемого решения), что выполнение проекта производства работ  

не входит в цену договора (стр. 7 оспариваемого решения), что ответчиком понесены убытки в размере 4 132 925 рубв результате простоя по вине истца (стр. 8 оспариваемого  

. 

решения), а также довод ответчика о ничтожности пункта 14.2. договора, устанавливающего договорную подсудность (стр. 10-11 оспариваемого решения).  

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика начисленной истцом неустойки, согласно вышеприведенному расчету суда, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о ничтожности договора в силу несоответствия закону пункта 13.2 договора (стр. 9-10 оспариваемого решения), со ссылкой на те обстоятельства, что противоречий закону спорного условия договора не имеется, ответчик при заключении договора действовал по своей воле и в своем интересе, начисление неустойки предусмотрено также и в отношении истца, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том же размере, что и в отношении ответчика.  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 16.07.2024 в размере 408 662 руб. 57 коп.  

Из материалов дела следует, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ.  

Судебная коллегия пришла к выводу также об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика с 17.07.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 2 162 235 руб. 81 коп. по дату фактической уплаты долга, которое суд первой инстанции верно удовлетворил, руководствуясь при этом положениями п. 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 100 – 106) с приложением следующих доказательств в нотариально заверенных копиях: письма от 09.08.2023 № 04-00-03-02док/29 (по мнению ответчика, подтверждает факт передачи части проектной документации и устанавливает дату начала работ по реализации ООО «Протон» госконтракта), письма от 05.09.23 № 311/05/9555-ис-ИВК (по мнению ответчика, подтверждает факт простоя работ ООО «Протон» по вине подрядчика и проектировщика); письма от 28.09.2023 № 497 и письма от 09.10.2023 № 527 (по мнению ответчика, подтверждают факт простоя реализации госконтракта по вине подрядчика и проектировщика), письма от 09.10.23 № 527 (о замечаниях к проектной документации), письма от 13.10.2023 № 545 (по мнению ответчика, подтверждает факт наличия несоответствий проектной и технической документации техническим регламентам, и как следствие – вину подрядчика и проектировщика в простое при реализации ООО «Протон» госконтракта), письма от 31.10.2023 № 571 (о нарушениях проектной документации и отсутствия согласования изменений, по мнению ответчика, подтверждает факт простоя работ ООО «Протон» по вине подрядчика и проектировщика), письма от 07.11.2023 № 04-00-03-01/1887 (по мнению ответчика, подтверждает факт внесения изменений в рабочую и проектную документацию, а также предоставление дополнительной технической документации только после 07.11.2023, а так же факт приостановки работ по вине проектировщика), письма от 22.11.2023 № 04-00-03-02док/47 (по мнению ответчика, подтверждает факт нарушений проектной документации, повлекшее за собой смещение колодца, а также факт незначительного внесения изменений в проектную документацию), письма от 24.11.2023 № 619.  

Указанный отзыв содержит отметку нотариуса г. Москвы о верности копий представляемых документов.  

Истцом представленные ответчиком доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено, установленная нотариусом подлинность документов не оспорена.  

Судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статей 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате засвидетельствование нотариусом представленных обществом писем подтверждает лишь факт их подлинности, однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вину подрядчика и проектировщика в простое при реализации ООО «Протон» госконтракта, вину проектировщика в приостановке работ и иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждает.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо МЧС России от 07.03.2024 № ИГ-19-264, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.96 № 781-II в обоснование довода о том, что на момент заключения контракта рабочая документация была просрочена.  

Вместе с тем, пресекательный срок действия рабочей документации на строительство законодательством не установлен.  

В нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, доказательств уведомления подрядчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность начать выполнение работ по договору в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, довод ответчика о несоответствии технической документации строительным нормам и правилам документально не подтвержден.  

При этом письмо МЧС России от 07.03.2024 № ИГ-19-264, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не относится к спорным работам, выполнение которых предусмотрено договором субподряда № 20/23-суб от 07.08.2023, не является нормативно-правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.  

При отклонении доводов заявителя апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в отношении проектной документации по объекту «Здание главного производственного корпуса. Реконструкция. Расширение производства обесфторивания гексафторида урана» АО «ПО ЭХЗ» получено положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о соответствии проектной документации, переданной подрядчику для выполнения работ, требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Третьим лицом в материалы дела представлена выписка из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Здание главного производственного корпуса. Реконструкция. Расширение производства обесфторивания обедненного гексафторида урана» (в части, касающейся проектной документации по устройству наружных сетей и систем водоснабжения и канализации).  

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ», являясь генеральным подрядчиком по объекту строительства, подтвердило, что работы выполнялись на основании проектной документации (стадии РД) со штампом заказчика «в производство работ» (пояснения от 04.02.2025).  

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на выполнение проекта производства работ, стоимость которого не входит в цену договора, противоречит условиям заключенного договора и нормам права.  

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями пунктов 4.3., 5.3.3. договора, Приложения № 7 к договору субподряда, Технического задания (Подраздел 3.2. требование к оформлению и составу проекта производства работ), и исходил из того, что самостоятельной потребительской ценности проект производства работ для заказчика не представляет, к результату работ отношения не имеет и, соответственно, оплате (в том числе за счет полученного аванса) не подлежит.  

Как усматривается из условий договора субподряда, представленного в материалы дела (пункты 5.3.3 и 5.3.32), разработка ППР в соответствии с требованиями СП 48.13330.20191 и СП 12-136-20022 является обязательством субподрядчика наряду с многими другими обязательствами, которые установлены для субподрядчика разделом 5 договора.  

ППР – это один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.  

Разработка ППР в силу требований СП 48.13330.2019 и СП 12-136-2002 является прямой обязанностью подрядной организации, выполняющей работы.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разработка ППР должна была осуществляться ответчиком не для заказчика или подрядчика (генерального подрядчика), а для собственных нужд, как для лица, осуществляющего строительство, во исполнение требований законодательства.  

При этом, ППР № 00293-011-902-НВК-ППР на комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Здание главного производственного корпуса. Реконструкция. Расширение производства обесфторивания обедненного гексафторида урана», согласованный со стороны АО «ПО ЭХЗ», как указанное следует непосредственно из содержания ППР, был разработан и утвержден истцом, т.е. ООО «Квант». Ответчик в данном документе ни в качестве разработчика, ни в качестве лица, производящего работы, не упоминался.  

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчика незаконно была возложена обязанность по разработке ППР несостоятелен, противоречит условиям спорного договора субподряда.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что разделы рабочей документации не соответствовали фактическому местоположению колодцев и трасс, ответчик не обращался к истцу с требованием о внесении изменений в ранее разработанную рабочую документацию. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Недостатки рабочей документации не могут являться основанием для вывода суда о признании ООО «Протон» ненадлежащим ответчиком, учитывая, что ответчиком достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, а возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что подрядчик мог приостановить выполнение работ или отказаться от их выполнения только в случае объективной непригодности проектной/технической документации для производства работ (когда выполнение работ по такой документации физически или технологически невозможно или явно угрожает безопасности окружающим/годности результата работ). В остальных случаях воля заказчика на использование для производств работ именно данной документации не должна подвергаться необоснованным сомнениям подрядчика. Заказчик в настоящем случае желал получить результат работ со стороны подрядчика, а подрядчик не отказывался от договора и не приостанавливал выполнение работ. Таким образом, доводы апеллянта относительно претензий к технической документации являются необоснованными.  

При вынесении оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу № А33-25629/2024, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд апелляционной инстанции.  

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.  

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.  

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.  

Злоупотребления правом при заключении договора субподряда по смыслу ст. 10 ГК РФ судебной коллегией не установлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом, либо третьими лицами своими правами, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

С требованием о признании договора субподряда от 07 августа 2023 года № 20/23-суб недействительным (ничтожным), ответчик не обращался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о выполнении им работ по разработке проекта производства работ (ППР) на сумму полученного аванса, в связи с чем ответчик полагает аванс отработанным. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подтверждаются выписками по счету, показаниями свидетелей.  

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 10.02.2025 свидетель ФИО3 пояснил, что являлся сотрудником ответчика в период исполнения договора, сам работы по договору не осуществлял, в настоящее время сотрудником ответчика не является.  

Ранее суд пришел к выводу о том, что никакой самостоятельной потребительской ценности проект производства работ для истца не представляет, к результату работ отношения не имеет и, соответственно, оплате (в том числе за счет полученного аванса) не подлежит, поэтому указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что субподрядчик предупреждал подрядчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность начать выполнение работ по договору в установленные сроки, либо субподрядчик воспользовался правом, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 719 ГК РФ.  

Представленная в материалы дела переписка между ООО «Протон» и ООО «Квант» с АО «ТВЭЛ-Строй» и АО «ПО ЭХЗ» такими доказательствами не является.  

Довод подателя жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции к ответчику подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основанного на этом обстоятельстве заявления об отводе судьи в порядке статьи 24 АПК РФ ответчиком не заявлялось.  

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.  

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Протон» в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с истца 3 000 000 рублей судебных расходов.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.  

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что иск общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» удовлетворен на 99,17 %, оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, доказательств обращения в Арбитражный  

суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных издержек заявителем апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании судебных расходов. Указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу № А33-25629/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании судебных расходов.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: В.С. Мантуров В.В. Радзиховская