№ 09АП-5713/2024

Дело № А40-82808/16

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временной  администрации ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в лице ГК «АСВ», ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-82808/16, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Баэр-Финанс»  

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Баэр-Финанс»  428 439 000 руб. в конкурсную массу  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Торговый дом Чайка» - генеральный директор ФИО3 – лично,  паспорт  

от АСРО «Эгида» - ФИО4 по доверенности от 09.09.2023 ФИО5 – лично, паспорт От ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 11.03.2024 Конкурсный управляющий ФИО7 - лично, паспорт От ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 20.09.2023 

От ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в лице ГК «АСВ» - ФИО9 по  доверенности от 22.12.2023  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ЗАО «Баэр-Финанс»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6  (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете «Коммерсантъ»  объявление № 188 от 13.10.2018, стр. 5.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 арбитражный  управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс», конкурсным управляющим ЗАО  «Баэр-Финанс» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 конкурсный  управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника ЗАО «Баэр-Финанс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 конкурсным  управляющим ЗАО «Баэр-Финанс» утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 поступило исковое заявление  истца – конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс» ФИО7 к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере в размере 618 371 877 рублей 00  копеек.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 поступили уточнения  конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс» ФИО7 в части суммы  требований, подлежащей взысканию, в которой заявитель просил взыскать солидарно с  арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу  должника убытки, причиненные кредиторам ЗАО «Баэр-Финанс» в размере 428 439 000  руб.  

Уточнения приняты судом. 

В рамках дела Ассоциацией СРО «Эгида» заявлено ходатайство от 26.07.2023 об  объединении в одно производство обособленных споров по делу о банкротстве ЗАО  «БаэрФинанс» № А40-82808/2016 по следующим заявлениям управляющего:  

1) о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу должника убытков на сумму 618 371 877 руб.;  

2) о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО10, ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу должника убытков на сумму  2 269 238 039 руб.;  

3) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу должника убытков на сумму 1 304 976 905 руб. Ходатайство  мотивировано следующим. С учетом сумм убытков, предъявленных к арбитражному  управляющему ФИО2, в случае удовлетворения требований, размера страхового  возмещения очевидно будет недостаточно для их покрытия, что приведет к  обязанности СРО по возмещению убытков за счет средств компенсационного фонда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 уточнения  истцом размера требований в виде уменьшения до 428 439 000 руб., приняты. В  удовлетворении ходатайства СРО «Эгида» об объединении споров о взыскании  убытков, - отказано. С арбитражного управляющего ФИО1 и  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Баэр-Финанс»  взысканы 428 439 000 руб. в конкурсную массу. С ФИО1 и  арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в доход  федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временная  администрация ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в лице ГК «АСВ», ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ЗАО «Баэр-Финанс» 428 439 000 руб. в  конкурсную массу, о взыскании с ФИО1 и арбитражного  управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 200 000 руб.  госпошлины, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «БаэрФинанс» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 428 млн. руб. отказать в  полном объеме.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От арбитражного управляющего ФИО11 в суд поступило ходатайство о  проведении экспертизы по ретроспективной оценке рыночной стоимости дебиторской  задолженности – права требования ЗАО «Баэр-Финанс» к компании RAVA GmbH,  Австрия, в размере 618 371 877 рублей, возникшей в результате неисполнения RAVA  GmbH обязательств по договору внешнеэкономического займа от 27.04.2015.  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на ходатайство  арбитражного управляющего ФИО11 о проведении экспертизы, в котором  согласен с проведением экспертизы, который на основании статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела  протокольным определением от 14.03.2024.  

От арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайств  арбитражных управляющих о назначении судебной экспертизы, отказать в  удовлетворении апелляционных жалоб, который на основании статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к  материалам дела протокольным определением от 14.03.2024.  

От Ассоциации СРО «Эгида» поступили письменные пояснения, в которых  просит удовлетворить апелляционные жалобы, обжалуемое определение суда  отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о  взыскании убытков в полном объеме, которые на основании статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела  протокольным определением от 14.03.2024.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал поданное  ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого на  основании ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом отказано.  

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнений к  апелляционной жалобе, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил, в  порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.  

Представители ФИО2, ФИО1, ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» в лице ГК «АСВ», АСРО «Эгида» доводы апелляционных жалоб  поддержали по мотивам, изложенным в них.   

Представители ООО «Торговый Дом Чайка», ФИО7 возражали на  доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили  определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб  необоснованными в силу следующего.  

Согласно доводам заявителя, конкурсные управляющие ФИО1 и  ФИО2 в периоды осуществления возложенных обязанностей в деле о  банкротстве должника не провели анализ недействительной сделки -  внешнеэкономический договор займа от 27.04.2015, заключенной должником в  преддверии банкротства с аффилированным лицом - RAVA GmbH, в результате  исполнения которой, в том числе в процедуре наблюдения, выведены без возврата  денежные средства в размере 204 363 018 руб. и 5 106 785 евро; кроме того не дали  оценку действиям руководства должника при заключении сделки и её одобрении  членами общества, действий в рамках сделки, не инвентаризировали дебиторскую  задолженность RAVA GmbH в процедуре банкротства и не реализовали актив, срок  взыскания по которому не истек, в установленном порядке по рыночной цене.  

По мнению заявителя, добросовестная реализация конкурсными управляющими  должника возложенных на них обязанностей по оспариванию сделки должника, оценки  указанной задолженности и её отражении в отчетности, позволила бы максимально  удовлетворить требования кредиторов должника, получив в конкурсную массу  денежные средства в результате оспаривания сделки или реализации дебиторской  задолженности RAVA GmbH.  

Допущенные ФИО1 и ФИО2 нарушения не позволили  кредиторам должника получить максимальное удовлетворение требований за счет  указанного имущества и привели к незаконному выбытию имущества должника в  пользу аффилированного лица.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг  обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.  

Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в  том числе: - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; - заявлять в установленном порядке возражения  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; - вести реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной  норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Конкурсным управляющим ФИО7, судом первой инстанции  установлены факты нарушения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ и причинения убытков кредиторам должника конкурсными управляющими  ФИО1 и ФИО2 в ходе реализации возложенных на них обязанностей  в рамках дела о банкротстве должника, которые выразились в следующем.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 арбитражный  управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс», конкурсным управляющим ЗАО  «Баэр-Финанс» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 конкурсный  управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника ЗАО «Баэр-Финанс».  

Таким образом, периоды осуществления деятельности согласно вышеуказанным  судебным актам о назначении и освобождении (отстранении) арбитражных  управляющих: - управляющий ФИО1 с 28.09.2018 по  27.10.2020; - управляющий ФИО2 с 27.10.2020 по 15.03.2022.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ЗАО  «БАЭРФинанс» и зарубежной компанией RAVA GmbH (Номер регистрации: FN  391592 x Адрес: Zelinkagasse 6/6, 1010, Vienna, Austria) заключен договор  внешнеэкономического займа от 27.04.2015.  

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора: ЗАО «Баэр-Финанс» (займодавец) в  порядке финансирования инвестиционных проектов RAVA GmbH (Заемщика)  передает, а Заемщик принимает на себя в собственность сумму займа и обязуется  осуществить возврат полученных денежных средств с уплатой начисленных на них  процентов в обусловленный настоящим договора займа срок и на предусмотренных им  условиях.  

Пунктом 1.2 Договора установлена сумма и валюта займа. Займ предоставляется  в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) евро. Сроком до 27.04.2016 (п.1.3.  Вышеуказанного Договора).  

Дополнительным соглашением № 1 к внешнеэкономическому договору займа от  26.10.2015 изменен срок займа до 27.10.2016, а также п.3.1 Договора, согласно  

которого: займ перечисляется Заемщику Займодавцем в течении 12 месяцев с момента  подписания настоящего договора любыми частями, п.4.1. за пользование займом  Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, начисляемую на сумму предоставленного  займа в размере 7% (семь) годовых.  

Дополнительным соглашением № 4 к внешнеэкономическому договору займа от  31.12.2015 изложен п.4.1 в следующей редакции: с 01.01.2016 займ является  беспроцентным.  

Дополнительным соглашением № 5 к внешнеэкономическому договору займа от  26.10.2016 изложен п.1.3. в следующей редакции: займ предоставляется заемщику  сроком до 27.10.2018. Предоставление займа подтверждается выпиской по счетам: №  40702810890190000463 (рублевый счет) и № 40702978490190100061 (счет в  иностранной валюте – евро), открытым в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».  

Согласно платежам по счету в период с 17.12.2015 (первый платеж) по  25.04.2016 (последний платеж), в адрес зарубежного контрагента - RAVA GmbH  должником перечислено 204 363 018 руб. и 5 106 785 евро в преддверии банкротства,  то есть в период 6-ти месячного срока до даты подачи заявления о банкротстве  Должника. До настоящего времени денежные средства RAVA GmbH не возвращены.  

Компания RAVA GmbH ликвидирована 04.10.2022 согласно выписке из  торгового реестра от 04.09.2023 № 9110814913 (определение Арбитражного суда г.  Москвы от 05.10.2023).  

Договором не предусмотрено никакого обеспечения обязательства иностранного  заёмщика, хотя в пункте 1.1 указывается на неопределенные инвестиционные проекты,  которые финансируют стороны договора; Договором не предусмотрены штрафные  санкции, кроме как соответствующие статье 395 ГК РФ (см. п. 6.1, 6.2 указанного  договора.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о нерыночном характере  предоставляемого займа.  

Соответственно, в период наблюдения, введенного в отношение ЗАО «БаэрФинанс», с 16.06.2016 генеральный директор был вправе истребовать заём досрочно.  

 Аналогично, на момент открытия в отношение ЗАО «Баэр-Финанс»  конкурсного производства, 28.09.2018, конкурсный управляющий ФИО1 был  вправе истребовать заём досрочно. Займ предоставлен за счет привлеченных кредитных  средств.  

На момент принятия на себя обязательств заимодавца 27.04.2015 ЗАО «БаэрФинанс» не обладало достаточным собственным капиталом для того, чтобы принимать  кредитный риск в размере 10 млн евро; сумма процентов, которые могли быть  начислены исходя из рыночной ставки по среднесрочным депозитам, за период с  01.01.2016 по 28.10.2018 согласно расчету специалиста составляет 2 000 012,84 (два  миллиона двенадцать целых и восемьдесят четыре сотых) евро, что является  упущенной выгодой ЗАО «Баэр-Финанс»; RAVA GmbH является заинтересованным и  аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Баэр-Финанс».  

Указанные факты установлены судебными актами, фактическими материалами  дела.  

Предоставление займа лицу, контролируемому одним из акционеров и/или  членов Совета директоров, могло прикрывать собою безвозмездную сделку, такую как  выплату дивидендов, в отсутствие юридических условий для этого в виде получения  чистой прибыли, принятия соответствующего решения и удержания соответствующих  сумм налога на доходы в виде дивидендов.  

Договор займа от 27.04.2015 заключен при наличии признаков  неплатежеспособности заимодавца – ЗАО «Баэр-Финанс».  

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 (оставленного в  силе Апелляционной и Кассационной инстанциями) по настоящему делу установлено,  

что признаки банкротства (неплатежеспособности) у ЗАО «Баэр-Финанс» образовались  не позднее 09.12.2014 - задолго до введения процедуры наблюдения.  

Кроме того, названная сделка является крупной и совершена в нарушение  установленного порядка одобрения акционерами крупных сделок.  

В соответствии с Уставом ЗАО «Баэр-Финанс» пункт 6.2, пп 15 и 16 решение  вопроса о получении согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством  голосов акционеров или советом директоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных  обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на  последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством  подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с  размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции  общества.  

В статье 79 этого же Закона определено, что крупная сделка должна быть  одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим  собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи,  может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6).  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения заключения  сделки с RAVA GmbH советом директоров общества или общим собранием  акционеров. Курс евро по состоянию на 27.04.2015 составлял 54,65 руб., таким  образом, ЗАО «Баэр-Финанс» заключена внешнеэкономическая сделка на сумму 546  500 000 рублей.  

В соответствии с бухгалтерским балансом (анализ финансового состояния  должника – Таблица № 1) установлено, что сумма баланса на 01.04.2015 составляла 486  337 000 руб. Достоверность указанной суммы подтверждено аудиторским заключением  по финансовой (бухгалтерской отчетности) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016  (представлено с основным текстом заявления).  

Таким образом, оспариваемая сделка с RAVA GmbH на сумму 546 500 000 руб.  (эквивалентно на дату выдачи 10 000 000 евро) на 118 % превысила балансовую  стоимости активов должника на дату заключения сделки.  

Как установлено специалистом, у RAVA GmbH имелись активы, которые могли  быть использованы в целях погашения обязательства перед ЗАО «Баэр-Финанс» по  внешнеэкономическому договору займа без номера от 27 апреля 2015 года.  

Информация об участии RAVA GmbH являлась публичной и доступной в  сервисах ФНС России как уполномоченного органа, осуществляющего  государственную регистрацию юридических лиц и была доступна с момента  регистрации заёмщика как участника указанных юридических лиц.  

Таким образом, сумма причиненного ответчиками убытка составляет 618 371  877 руб. = (414 008 859 + 204 363 018).  

В представленном суду конкурсным управляющим ФИО7 отчете №  0928/10/2023 «Об оценке права требования задолженности ЗАО «Баэр-Финанс» к  компании RAVA GmbH от 03.11.2023 установлена рыночная стоимость дебиторской  задолженности должника (права требования задолженности к RAVA GmbH) (листы 8485 отчета), которая составляет: на 31.12.2018 - 537 445 000 рублей; на 31.12.2019 - 501  706 000 рублей; на 31.12.2020 - 428 439 000 рублей.  

 Исходя из оценки условий договора и обстоятельств его заключения следует,  что указанная безвозмездная сделка с аффилированным лицом не имела экономической  выгоды для должника.  

Таким образом, внешнеэкономический договор займа между ЗАО «БаэрФинанс» и Компанией RAVA GmbH заключенный и исполненный при наличии  признаков банкротства с аффилированным (заинтересованным) лицом, является  способом вывода денежных средств должника на предприятие, которые впоследствии  ликвидировалось.  

Допущенные управляющими ФИО1 и ФИО2 нарушения не  позволили кредиторам должника получить максимальное удовлетворение требований  за счет указанного актива и привели к невозможности возврата незаконно выбывшего  имущества должника – денежных средств в пользу аффилированного лица в особо  крупном размере.  

В случае разумного и добросовестного исполнения ФИО1  обязанностей, имелась реальная возможность в рамках оспаривания сделки наложить  обеспечительные меры на имущество Компании RAVA GmbH и получить  удовлетворение требований за счет активов, принадлежавших Компанией RAVA  GmbH, осуществляющей деятельность в период деятельности КУ ФИО1 в  деле о банкротстве должника и срока исковой давности.  

Управляющие ФИО1 и ФИО2 сдавали в налоговый орган  отчетность, в которой отражена дебиторская задолженность должника, вместе с тем  меры по взысканию указанной дебиторской задолженности не приняты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» подозрительная сделка может быть признана судом недействительной  при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности  условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Понятие неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В ходе процедуры банкротства – определением Арбитражного суда г. Москвы от  15.03.2022 (оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями) по  настоящему делу установлено, что признаки банкротства (неплатежеспособности) у  ЗАО «Баэр-Финанс» образовались не позднее 09.12.2014 - задолго до введения  процедуры наблюдения, что подтверждается следующим.  

1) Исходя из документов, представленных кредиторами должника в дело о  банкротстве, в том числе ОАО «Мостостроительный отряд 19» видно, что в  соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по  состоянию расчетов на 31.12.2014) задолженность ЗАО «Баэр-Финанс» в пользу ОАО  «Мостостроительный отряд 19» составляет 200 955 044,7 рублей на основании  договора поставки № 08-11/07 от 08.11.2013.  

То есть, у Должника по состоянию на 31.12.2014 имелись неисполненные  обязательства перед кредитором, которые не были исполнены им до настоящего  момента (требования больше 300 000,00 руб. и неисполненные свыше 3 месяцев.).  

 2) Как следует из материалов дела, 26.10.2014 между ООО «Рассвет» и ЗАО  «БаэрФинанс» заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик  обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы в  количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товар на условиях настоящего договора поставки.  

Согласно п. 2.1 сумма договора 96 803 603 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.  

Согласно п.2.2 Цена на товар фиксируется на весь объем оплаченной продукции,  согласно спецификации. ООО «Рассвет» в рамках договора поставки от 26.10.2014 года  были произведены поставки в адрес ЗАО «Баэр-Финанс» товара на общую сумму 96  803 603 руб. 36 коп., что подтверждают товарная накладная № 229 от 09.12.2014 года и  счет-фактура № 229 от 09.12.2014 года, представленные в материалы дела в копиях, а  также акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2014 года.  

То есть, у Должника по состоянию на 09.12.2014 имелись неисполненные  обязательства перед кредитором, которые не были исполнены им до настоящего  момента.  

3) У ЗАО «Баэр-Финанс» имеется задолженность перед уполномоченным  органом по уплате страховых взносов во внебюджетный фонд пенсионного  страхования в размере 4 852 074 руб. 46 коп. - основного долга, 640 862 руб. 63 коп. -  пени, фонд медицинского страхования 1 737 362 руб. 79 коп. - основного долга, 237 227  руб. 14 коп. - пени, всего 7 467 527 руб. 02 коп.  

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой обязательных платежей  по расчету по форме РСВ-1 за 3-4 кв. 2014 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2015 года, 1 кв. 2016 года.  

То есть, у Должника по состоянию на 15.10.2014 имелись неисполненные  обязательства перед кредитором, которые не были исполнены им до настоящего  момента  

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в  реестр 20 требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда г.  Москвы от 31.12.2019 по делу № А40-82808/16-71-110 Б).  

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую  платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период  возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за  счет выручки.  

Степень платежеспособности по текущем обязательствам - текущие  обязательства Должника / Среднемесячная выручка.  

Чем меньше числовое значение степени платежеспособности по текущим  обязательствам, тем выше способность должника (короче срок) погасить текущие  обязательства за счет собственной выручки.  

Анализом финансового состояния должника (ст. 18), временным управляющим  ФИО10 установлено, следующее: «По состоянию на 01.01.2014 степень  платежеспособности по текущем обязательствам составляет 62,837 (более 5 лет  покрытия)».  

То есть погасить текущие обязательства за счет собственной выручки Должник  сможет более чем через 5 лет.  

На странице 26 и 34 анализа финансового состояния должника (Раздел Е.  Причины утраты платежеспособности) ФИО10 устанавливает: «Как уже было  указано выше, на протяжении всего анализируемого периода времени Должник являлся  неплатежеспособным и финансово неустойчивым». Анализу подвергнут период с 2014  по 2017 года.  

В свою очередь, непосредственно после наступления неплатежеспособности  Должник инициирует заключение договора займа № 0804-3/2015 от 08.04.2015 между  ООО «Торговый Дом «Чайка» и ЗАО «Баэр-Финанс».  

 В результате неисполнения которого и возникли обязательства перед ООО ТД  «Чайка», установленные в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Таким образом, признаки неплатежеспособности у ЗАО «Баэр-Финанс»  образовались не позднее 09.12.2014 (договор поставки с ООО «Рассвет», договор займа  с ООО ТД «Чайка» от 08.04.2015).  

Процедура наблюдения в отношении должника введена 20.06.2016  (резолютивная часть 16.06.2016).  

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Баэр-Финанс» введено 28.09.2018.  

Таким образом, внешнеэкономический договор займа между ЗАО «БаэрФинанс» и Компанией RAVA GmbH (Vienna, Austria, зарегистрированная за номером  FN 391592 x) заключен 27 апреля 2015 года, при наличии установленных Арбитражным  судом г. Москвы признаков банкротства.  

 В результате исполнения указанной сделки, заключенной в преддверии  возбуждения процедуры банкротства, с учетом установленного факта  неплатёжеспособности должника, со счетов должника, в том числе в процедуре  наблюдения выведены денежные средства за пределы РФ под видом займа.  

При этом согласно Инвентарным описям от 18.12.2018, составленным  ФИО1, дебиторская задолженность RAVA GmbH (Австрия) управляющим  не инвентаризирована, равно как и в последующем действующим в процедуре  управляющим ФИО2  

Кроме того, рассматриваемая сделка - договор внешнеэкономического займа от  27.04.2015 заключен должником с аффилированным лицом.  

Договор подписан от лица RAVA GmbH директором - ФИО12; он же являлся  работником Должника, что подтверждается ответом налогового органа  представленного и находившегося в распоряжении конкурсного управляющего  ФИО1 (и в последствии конкурсного управляющего ФИО2).  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу   № А40-69663/2017 установлено, что ФИО12, ФИО13, ФИО14,  директор Должника ФИО15 и иные лица являются взаимосвязанными,  аффилированными лицами (заинтересованность подробна описана в указанном  судебном акте).  

Дополнительно определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по  делу № А40-141304/20-179-221 также установлены факты аффилированности  

ФИО12, ФИО13, ФИО15, ЗАО «Баэр-Финанс» и иных  аффилированных лиц.  

Кроме того, установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 и  конкурсный управляющий ФИО2 также аффилированы по отношению к  исполнительному органу Должника и их деятельность в процедуре не была направлена  на выявление имущества должника, соразмерное удовлетворение требований всех  кредиторов, способствовала сокрытию сведений о заключении рассматриваемой сделки  и выводе денежных средств.  

ФИО1 с 28.09.2018 по 27.10.2020 являлся конкурсным управляющим  ЗАО «Баэр-Финанс».  

ФИО2 с 27.10.2020 по 15.03.2022 являлся конкурсным управляющим ЗАО  «Баэр-Финанс».  

Одновременно, ФИО1 с 09.08.2018 по 18.05.2020 являлся конкурсным  управляющим ООО «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>).  

Конкурсным управляющим ООО «СтройКонтроль» с 12.01.2021 по 17.03.2022  являлся ФИО2  

Учредителем ООО «СтройКонтроль» фактически являлся ФИО13.  

Он же - член совета директоров ЗАО «Баэр-Финанс» с 14.05.2014 и учредитель  Компании RAVA GmbH. Генеральным директором ООО «СтройКонтроль» являлся  ФИО14 - член совета директоров ЗАО «Баэр-Финанс» с 16.06.2017.  

С учетом изложенного, следует вывод, что внешнеэкономический договор займа  между ЗАО «Баэр-Финанс» и Компанией RAVA GmbH заключен и исполнен  сторонами: при наличии признаков банкротства должника с аффилированным  (заинтересованным) лицом, на невыгодных для должника условиях (без процентов, с  увеличением срока возврата); без одобрения сделки акционерами (в соответствии с  Уставом ЗАО «Баэр-Финанс» пункт 6.2, пп. 15 и 16); без возврата и уплаты процентов с  последующей ликвидацией заемщика; представляет собой способ вывода денежных  средств в особо крупном размере за пределы РФ.  

На момент перечисления денежных средств аффилированному лицу - Компании  RAVA GmbH по рассматриваемой сделке заемщику - RAVA GmbH было известно о  признаках неплатежеспособности Должника, исходя из установленной  взаимозависимости КДЛ (контролируемого должника лица) и вышеуказанных лиц, а  управляющим ФИО1 и ФИО2 было известно о наличии  заинтересованности участников сделки и пороках при её заключении и исполнении.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи он наделен широким перечнем прав и  обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.09.2018  конкурсный управляющий ФИО1 получил от временного управляющего  ФИО10 по акту приема-передачи документы Должника.  

Через 3 дня после опубликования результатов инвентаризации (18.12.2018)21.12.2018 между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Прайд»  подписан договор № 1425/18 об оценке имущества.  

Конкурсный управляющий ФИО1 к временному управляющему  ФИО10, генеральному директору Должника ФИО15 с требованиями о  предоставлении каких-либо финансово-хозяйственных документов не обращался.  

В суд первой инстанции ФИО1 с ходатайством об истребовании  документов, в том числе по рассматриваемой сделке - не обращался.  

Таким образом, доказано, что управляющий ФИО1 не позднее  28.09.2018 получил исчерпывающие документы и сведения, позволявшие ему  проанализировать и оценить:  

1. Сделку (договор займа), заключенную и исполненную при признаках  неплатёжеспособности должника, на экономически невыгодных условиях и в ущерб  Должнику, с аффилированным лицом, представляющую из себя, по сути, вывод  денежных средств за пределы Российской Федерации в особо крупном размере;  

2. Наличие дебиторской задолженности Компании RAVA GmbH,  образовавшейся по состоянию на 27.10.2018, подлежащей инвентаризации в  установленном Законом о банкротстве порядке и включению в конкурсную массу  должника.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве, представленном в судебном  заседании 30.01.2023 в 11:30, фактически признал, что располагал сведениями о  рассматриваемом договоре займа между Должником и Компанией RAVA GmbH, и  «располагает достоверными сведениями о том, что указанный заем погашен Компанией  RAVA GmbH в полном объеме».  

Вместе с тем доказательства погашения задолженности суду не представил. 

В свою очередь, установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 по  акту приема-передачи от 28.10.2020 получил в полном объеме финансово-хозяйственные документы Должника, полученные в период деятельности временного  управляющего ФИО10 и управляющего ФИО1, но с требованиям о  предоставлении каких-либо дополнительных документов и сведений от временного  управляющего ФИО10 и управляющего ФИО1, исполнительного  органа Должника – ФИО15; а также в суд об истребовании доказательств у  иных уполномоченных органов и организаций, не обращался, не принял мер к  инвентаризации задолженности, её взысканию и оспариванию сделки.  

В материалы дела, конкурсным управляющим ФИО7 представлено  заключение специалиста по результатам исследования по отдельным вопросам  финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Баэр-Финанс» от 15.09.2023,  подготовленное специалистом-аудитором ФИО16 по представленным  документам должника.  

Из указанного Заключения судом установлено следующее. В представленных в  материалы дела выписках операций по расчетным счетам ЗАО «Баэр-Финанс»,  полученных управляющим ФИО1 в ходе исполнения обязанностей  управляющего должника, в сведениях о внешнеторговых операциях должника,  имеющиеся у уполномоченных органов контроля – банковских организациях,  осуществляющих расчетно-кассовое и иное обслуживание валютных счетов и  внешнеторговых операций в соответствии с законодательством о банках и банковской  деятельности, в частности: в паспортах внешнеторговых сделок, в ведомостях  банковского контроля имеются сведения о заключенном внешнеэкономическом  договоре займа без номера от 14.05.2015 и его исполнении платежными поручениями в  пользу заёмщика - RAVA GmbH, одновременно в этих документах отсутствует  информация о возврате средств займа.  

В бухгалтерской отчетности должника отражено: статья 1240 «Финансовые  вложения» баланса по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год по  состоянию на 31.12.2016 г. составляет 1 928 418 / 2 234 247 *100 % = 86,3% от валюты  баланса, аналогично, по состоянию на 31.12.2015 г. составляет 625 074 / 796 130 * 100%  = 78,5%, что свидетельствует о существенности указанных статей, и, как следствие,  необходимости проведения анализа финансового состояния должника в порядке статьи  70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий ФИО1 с момента своего назначения в  разумный срок имел возможность установить факт предоставления ЗАО «БаэрФинанс» займа в пользу RAVA по рассматриваемому внешнеэкономическому договору  займа без номера от 27.04.2015 года.  

Факт предоставления займа мог быть установлен из анализа сведений по  расчетным и иным счетам, о наличии которых сообщено в ответе ФНС на запрос  арбитражного управляющего, из выписок операций по расчетным счетам, из паспорта  сделки, ведущегося обслуживающими банками, из ведомости банковского контроля,  ведущейся обслуживающими банками, имевшихся в распоряжении ФИО1 и  предоставленных суду.  

При этом, разумным, считается срок ответа банковской организации на запрос  выписок операций по расчетным счетам, который в обычной практике составляет -  один месяц.  

Факт передачи денежных средств подтвержден выпиской операций по  расчетным счетам №№ 40702810890190000463, 40702978490190100061 открытым в  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 02.12.2014 по 06.06.2017, в формате  электронных таблиц на общую сумму 248 963 018,00 рублей РФ (исключая возврат  средств от 08.04.2016 в связи с закрытием счета получателя в общей сумме 23 500  000,00 руб., в валюте договора 302 006,08 евро) плюс 5 106 783,88 евро.  

Кроме того, в Ведомости банковского контроля упомянуты операции по  перечислению денежных средств с расчетного счета, открытого в Санкт-Петербургском  филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в период с 28.02.2015 по 15.09.2015 на общую  сумму 1 814 137,97 Евро.  

Таким образом, указанными документами подтверждается право требования  ЗАО «Баэр-Финанс» к заёмщику RAVA GmbH, денежных средств в размере 10 388  482,12 - 302 006,08 = 10 086 476,04 (десять миллионов восемьдесят шесть тысяч  четыреста семьдесят шесть целых и четыре сотых) Евро.  

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что право требования  денежных средств ЗАО «Баэр-Финанс» у RAVA GmbH, доказано следующими  документами и содержащимися в них сведениями:  

1) Внешнеэкономический договор займа без номера от 27 апреля 2015 года,  заключенный между заимодавцем ЗАО «Баэр-Финанс», 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> и заёмщиком RAVA GmbH;  

2) дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.10.2015, № 2 от 01.12.2015, № 3  от 15.12.2015, № 4 от 01.03.2016, № 4 от 31.12.2015, № 5 от 26.12.2016;  

3) Паспорт сделки от 14.05.2015 № 050001/2748/0003/5/1 в Санкт-Петербургский  филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное  общество);  

4) Ведомость банковского контроля Санкт-Петербургский филиал Акционерного  коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по договору займа без номера от  27.04.2015, заключенного между заимодавцем ЗАО «Баэр-Финанс» и заёмщиком RAVA  GmbH, на сумму 10 000 000 евро;  

5) Выписка операций по расчетным счетам №№ 40702810890190000463,  40702978490190100061 открытым в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с  02.12.2014 по 06.06.2017, в формате электронных таблиц.  

Также из условия договора займа и дополнительных соглашений к нему следует,  что должнику причиталось 70 180,40 евро в виде процентов, однако не установлено  фактическое поступление процентных доходов на расчетные счета ЗАО «Баэр-Финанс»   №№ 40702810890190000463, 40702978490190100061, открытые в ПАО «Банк «Санкт- Петербург» за период с 02.12.2014 по 06.06.2017 и №№ 40702810995120000486,  40702810695120000391, открытые в ПАО «Росбанк» за период с 28.09.2015 по  19.07.2017.  

Конкурсные управляющие ФИО1 и ФИО2 в периоды  осуществления ими деятельности в деле о банкротстве должника не провели анализ  указанной безвозмездной сделки по выводу денежных средств в адрес  аффилированного с должником лица в период подозрительности, не дали оценку  действиям руководства должника при заключении сделки и её одобрении членами  общества, действий в рамках сделки, не инвентаризировали дебиторскую  задолженность RAVA GmbH.  

Добросовестная реализация конкурсными управляющими должника  возложенных на них обязанностей по оспариванию сделки должника, оценки указанной  задолженности и её отражении в отчетности, позволила бы максимально удовлетворить  требования кредиторов должника, получив в конкурсную массу денежные средства в  результате оспаривания сделки или реализации дебиторской задолженности.  

Допущенные ФИО1 и ФИО2 нарушения не позволили  кредиторам должника получить максимальное удовлетворение требований за счет  указанного имущества и привели к незаконному выбытию имущества должника в  пользу аффилированного лица.  

Статья 53.1. ГК РФ устанавливает ответственность лица, уполномоченного  выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического  лица и лиц, определяющих действия юридического лица:  

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи  53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также  члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто  голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу  убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица  разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица,  указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.  

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных  в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в  публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт  3 статьи 53) ничтожно.  

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в  пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий  отвечает за убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда.  

В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность  ответчика, определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.  

При этом, для установления состава гражданско-правового правонарушения  необходимо заявителю указать на наличие ущерба и вины ответчика, на его  противоправное поведение (действие и/или бездействие), а также причинную связь  между ущербом и таким поведением.  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно  только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а  также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный  характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер,  причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и  наступившими последствиями.  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к  ответственности в виде взыскания убытков.  

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве –  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения  конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим  Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в  случаях, установленных настоящим Федеральным законом.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Из вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств следует, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в  период с 28.09.2018 (дата введения конкурсного производства) по 27.10.2020 (дата  освобождения от исполнения обязанностей) выражается в нижеследующем:  

1. Не произвел анализ полученных от временного управляющего сведений по  рассматриваемой сделке - договора займа с Компанией RAVA GmbH;  

2. Располагая информацией о перечислении денежных средств без их возврата  на счета должника, ФИО1 не инвентаризировал и не включил в конкурсную  массу дебиторскую задолженность Компании RAVA GmbH;  

3. Не оспорил сделку - договора займа с Компанией RAVA GmbH. 

4. Не произвел оценку дебиторской задолженности и не реализовал актив, срок  взыскания по которому не истек, в установленном порядке по рыночной цене.  

В указанный период ответственность конкурсного управляющего ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса № 34-17/TPL16/005156  (основная страховка), период действия 15.01.2018-14.01.2019, страхования компания  «Арсенал»; страхового полиса № 342-18/ TPL16/005332 (основанная страховка), период  действия 15.01.2019-14.01.2020, страховая компания «Арсенал»; страхового полиса  

 № 342-18/TPL20/002307 (дополнительная ответственность), период действия  03.10.2018-02.04.2019; страхового полиса № 342-19/TPL20/000757 (дополнительная  ответственность) период действия 03.04.2019-02.10.2019 страховая компания  «Арсенал»; страхового полиса № 342- 18/TPL16/005332 (основная страховка) период  действия 15.01.2019-14.01.2020 СК Арсенал, страхового полиса № 34219/TPL20/002720 (дополнительная страховка), период действия 03.10.2019-02.04.2020  СК Арсенал, страхового полиса № 342-20/TPL20/000874 (дополнительная страховка)  период действия 03.04.2020-02.08.2020, СК Арсенал, страхового полиса № 34219/TPL16/006264 (основная страховка) период действия 15.01.2020-14.01.2021, СК  Арсенал;. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в период с 27.10.2020  (дата назначения) по 15.03.2022 выражается в следующем:  

1. Не включил в конкурсную массу актив - дебиторскую задолженность  Компании RAVA GmbH, не произвел оценку права требования и не реализовал актив в  установленный срок.  

Срок исковой давности по требованию к Компании RAVA GmbH истек  27.10.2021 (исходя из установленного срок возврата займа - 27.10.2018);  

2. Не обратился в суд в деле о банкротстве должника с заявлением о взыскании  убытков с ФИО1 по основаниям: непроведение анализа сделки между  Должником и Компанией RAVA GmbH, необращение в суд с заявлением о признании  недействительной сделки, непроведение инвентаризации актива. В указанный период  ответственность конкурсного управляющего ФИО2 был застрахована на  основании страхового полиса № 77-19/TPL16/005933 (основная страховка) период  24.12.2019-23.12.2020 СК Арсенал, № 930-0007742-03057 (основная страховка), период  24.12.2020-23.12.2021 СК Гелиос, № 930-0007559-03057 (дополнительная страховка)  период 26.10.2020-28.01.2021 СК Гелиос, № 930-0009478-03057 (дополнительная  страховка) период 29.01.2021-28.05.2021 СК Гелиос, № 930-0010746-04059  (дополнительная страховка) период 29.05.2021-28.11.2021 СК Гелиос, №  60/21/177/007001 (основная страховка), период 24.12.2021-23.12.2022 СК МСГ, №  60/21/177/007084 (доп. страховка), период 29.11.2021- 28.02.2022 СК МСГ.  

Таким образом, допущенные управляющими ФИО1 и ФИО2  нарушения не позволили кредиторам должника получить максимальное  удовлетворение требований за счет указанного актива и привели к невозможности  возврата незаконно выбывшего имущества должника – денежных средств в пользу  аффилированного лица.  

В случае разумного и добросовестного исполнения управляющим  

ФИО1 обязанностей, имелась реальная возможность в рамках оспаривания  сделки наложить обеспечительные меры на имущество Компании RAVA GmbH и  получить удовлетворение требований за счет активов, принадлежавших Компанией  RAVA GmbH, осуществляющей деятельность в период деятельности управляющего  ФИО1 в деле о банкротстве должника и срока исковой давности.  

При этом, представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами  должника подтверждено, что управляющие ФИО1 и ФИО2 сдавали в  налоговый орган отчетность, в которой отражена дебиторская задолженность  должника, вместе с тем меры по взысканию указанной дебиторской задолженности не  приняты.  

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю  «специальных правах заимствования» и др.), в этом случае подлежащая уплате в  рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или  условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Следовательно, размер взыскиваемых убытков в части перечисления по счету  

 № 40702978490190100061 RAVA GMBH 5 106 785 евро, подлежит определению в  рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  фактической оплаты.  

Таким образом, сумма причиненного ответчиками убытка составляет 618 371  877 руб. = (414 008 859 + 204 363 018).  

В представленном суду конкурсным управляющим ФИО7 отчете  

 № 0928/10/2023 «Об оценке права требования задолженности ЗАО «Баэр-Финанс» к  компании RAVA GmbH от 03.11.2023 установлена рыночная стоимость дебиторской  задолженности должника (права требования задолженности к RAVA GmbH) (листы 8485 отчета), которая составляет: на 31.12.2018 - 537 445 000 рублей; на 31.12.2019 - 501  706 000 рублей; на 31.12.2020 - 428 439 000 рублей.  

При этом определенная по результатам оценки рыночная стоимость права  требования на каждую из отчетных дат предполагает, что активов контрагента - RAVA  GmbH - в каждый из периодов достаточно для покрытия задолженности перед ЗАО  «БаэрФинанс» в соответствующей части.  

Следовательно, при своевременном обращении управляющих ФИО1 и  ФИО2 в суд с заявлением о взыскании задолженности с указанного контрагента  или оспаривании сделки – договора займа, имелась объективная возможность обратить  взыскание на имущество и иные активы RAVA GmbH.  

Таким образом, в период осуществления деятельности в деле о банкротстве  должника, конкурсные управляющие ФИО1 и ФИО2 имели реальную  возможность оспорить рассматриваемый договор займа и взыскать с компании RAVA  GmbH сумму задолженности в вышеуказанном размере.  

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы конкурсных управляющих  ФИО1 и ФИО2, о нереальности взыскания дебиторской  задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.  

С учетом выводов эксперта – оценщика, изложенных в отчете № 0928/10/2023  «Об оценке права требования задолженности ЗАО «Баэр-Финанс» от 03.11.2023, о  рыночной стоимость дебиторской задолженности компании RAVA GmbH (права  требования задолженности к RAVA GmbH) по состоянию на 31.12.2020, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что с арбитражных управляющих  ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию  солидарно убытки, причиненные кредиторам ЗАО «Баэр-Финанс» в размере 428 439  000 руб.  

Доводы апелляционной апелляционных жалоб не опровергают выводов  определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие  значение для дела обстоятельства.  

В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее. 

Не доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, у  апеллянта отсутствовала первичная документация по договору внешнеэкономического  займа; отсутствовала осведомленность о наличии аффилированности должника по  отношению к Компании RAVA GmbH; отсутствовала осведомленность об активах  дебитора; дел осложнено иностранным элементом; отсутствовала реальная перспектива  пополнения конкурсной массы; само по себе не предъявление апеллянтом иска о  

взыскании дебиторской задолженности не может свидетельствовать о неправомерном  бездействии и являться основанием для предъявления к нему требований о взыскании  убытков. Отчет об оценке, представленный истцом, сами по себе является  предположительным и не подтверждается допустимыми доказательствами. Ответчикам  отчет об оценке не направлялся. Довод истца о том, что отчет опубликован в карточке  должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, не является надлежащим раскрытием  доказательств перед другими участниками процесса до начала судебного заседания по  смыслу п. 3 ст. 65 АПК РФ (с учетом того, что ответчики не являются участниками  дела о банкротстве). На дату освобождения ФИО1 от обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс»: Срок для взыскания дебиторской  задолженности не истек; Компания RAVA GmbH не была ликвидирована; Должник не  утратил возможность для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.  Истцом не доказана совокупность всех условий для взыскания убытков с арбитражного  управляющего: неправомерность поведения арбитражного управляющего; наличие и  размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между предполагаемым  неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими  негативными последствиями (вредом). Допустимых доказательств юридической  аффилированности финансового управляющего ФИО1 по  отношению к исполнительному органу ЗАО «Баэр-Финанс», соответствующих  требованиям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истцом в материалы дела не  представлено.  

В обоснование жалобы ФИО2 указал следующее. 

ФИО2 не был осведомлен о наличии судебных актов, подтверждающих  аффилированность RAVA GmbH по отношению к ЗАО «Баэр-Финанс», что  проигнорировано судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что на  CD диске, полученном ФИО1 19.12.2018 из ПАО «Росбанк», и далее  переданным ФИО2, содержатся скан-копии документов по сделки между  Должником и Компанией RAVA GmbH сделан на основании ложных и непроверенных  доводов. Сведений о том, что на диске записаны электронные образы договора  внешнеэкономического займа с Компанией RAVA GmbH, паспорта сделки,  дополнительных соглашений к договору, ответ ПАО «Росбанк» не содержит, так как  все денежные перечисления по договору внешнеэкономического займа осуществлялись  должником с расчетного и валютного счетов, открытых должнику в ПАО «Банк  «Санкт-Петербург». Суд первой инстанции не отражает в судебном акте пояснения  ФИО2 о невозможности проведения инвентаризации дебиторской  задолженности в связи с отсутствием первичной документации, не принял во внимание,  что взыскание дебиторской задолженности осложнено иностранным элементом,  безусловная исполнимость дебитором судебного акта в заявленном размере заявителем  не доказана и судом не установлена. Доводы об удовлетворении требований о  признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока  исковой давности конкурсным управляющим ФИО7 не приведены, так и не  приведены доказательства возможности исполнения соответствующих судебных актов  в виде пополнения конкурсной массы, тогда как само по себе предъявление иска в  пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни  исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным. Из  материалов дела следует, что единственным активом Компании RAVA GmbH являлись:  - в период с 30.09.2017 по 20.08.2019 - 100% долей в уставном капитале ООО  «Ключевой Партнер» (ОГРН 

<

***>) - в период с 07.07.2017 по 11.05.2023100% долей в уставном капитале ООО «Роуматериал» (ОГРН 

<

***>). Вместе с  тем, определить участие Компании RAVA GmbH в уставном капитале ООО «Ключевой  Партнер» и ООО «Роуматериал» стало возможным только после установления  

аффилированности указанных организаций по отношению к должнику (путем  получения на установленных аффилированных лиц выписок из Единственного  государственного реестра юридических лиц, размещенного в свободном доступе на  сайте ФНС России по адресу: https://egrul.nalog.ru/index.html#). ФИО7  представлен в материалы дела письменный отчет ООО «Оценочная компания «Юрдис»   № 0928/10/2023 от 03.11.2023 «Об оценке права требования задолженности ЗАО «БаэрФинанс», согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности  должника (права требования задолженности к RAVA GmbH) на 31.12.2020 составляла  428 439 000 руб. Указанный отчет по смыслу статей 82 и 87.1 АПК РФ не является ни  судебной экспертизой, ни консультацией специалиста, ни специальным исследованием,  назначаемым на основании определения суда, ни письменным доказательством по  смыслу ст. 75 АПК РФ, и должен расценивается только как письменная позиция  конкурсного управляющего. При этом данный отчет не может являться основой  судебного акта при определении размера убытков.  

В обоснование жалобы временная администрация ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» в лице ГК «АСВ» указала следующее.  

Срок исковой давности по требованию к RAVA GmbH истек за пределами  полномочий управляющего ФИО1, следовательно факт причинения убытков  и причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и причиненными  убытками, отсутствует; утрата возможности пополнения конкурсной массы за счет  взыскания денежных средств с RAVA GmbH произошла не в период осуществления  обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 Взыскание убытков  солидарно противоречит положениям ст. 15, 322 ГК РФ, поскольку суд разграничил  неисполненные обязанности управляющих. Судом достоверно не установлена  реальность поступления денежных средств в случае оспаривания сделки и возможность  оспаривания сделки.  

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 года принято к  производству суда заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В деле установлено: на 15.10.2014 имелись неисполненные обязательства перед  кредитором, которые не были исполнены им до настоящего момента (определение  Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по настоящему делу, стр. 19).  Рассматриваемый в рамках настоящего обособленного спора внешнеэкономический  договор займа заключен 27.04.2015 между ЗАО «Баэр-Финанс» в лице генерального  директора ФИО15 и RAVA GmbH в лице директора ФИО12 (Mr. Andrey  Veres). Сумма и валюта займа: 10 000 000 Евро.  

Срок возврата займа до 27.04.2016 г. В соответствии с дополнительным  соглашением № 1 от 26.10.2015 года к внешнеэкономическому договору займа, срок  возврата займа продлен до 27.10.2016 года. Дополнительным соглашением № 4 от  31.12.2015 установлено в пункте № 1, что с 01.01.2016 займ является беспроцентным.  

Дополнительным соглашением № 5 от 26.10.2016 (в процедуре наблюдения)  установлено в пункте № 1, что срок возврата займа - 27.10.2018.  

До настоящего времени денежные средства не возвращены; компания RAVA  GmbH ликвидирована 04.10.2022, что установлено Арбитражным судом г. Москвы в  определении от 05.10.2023 (выписка из торгового реестра от 04.09.2023 № 9110814913).  

По договору в период с 17.12.2015 (первый платеж) по 25.04.2016 (последний  платеж) должником осуществлены перечисления денежных средств в адрес  аффилированного лица - Компания RAVA GmbH (Vienna, Austria, зарегистрированная  за номером FN 391592 x), то есть в период 6-ти месячного срока до даты подачи  заявления о банкротстве Должника (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Договор подписан от лица Компания RAVA GmbH директором - ФИО12; он  же являлся работником Должника, что подтверждается ответом налогового органа  

представленного и находившегося в распоряжении КУ ФИО1 (и в  последствии КУ ФИО2).  

Судом установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  24.02.2022 по делу № А40-69663/17, что ФИО12, ФИО13, ФИО14,  директор Должника ФИО15 и иные лица являются взаимосвязанными,  аффилированными лицами (заинтересованность подробна описана в указанном  судебном акте и заявлении о взыскании убытков).  

Дополнительно определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по  делу № А40-141304/20-179-221, установлены факты аффилированности ФИО12,  ФИО13, ФИО15, ЗАО «Баэр-Финанс» и иных аффилированных лиц.  Резюмируя изложенные выше обстоятельства, можно сделать выводы, что  внешнеэкономический договор займа между ЗАО «Баэр-Финанс» и Компанией RAVA  GmbH, заключен и исполнен сторонами: - при наличии признаков банкротства  должника, - с аффилированным (заинтересованным) лицом, - на невыгодных для  должника условиях (без процентов, с увеличением срока возврата); - без одобрения  сделки акционерами (в соответствии с Уставом ЗАО «Баэр-Финанс» пункт 6.2, пп 15 и  16); - без возврата и уплаты процентов с последующей ликвидацией заемщика; -  представляет собой способ вывода денежных средств в особо крупном размере за  пределы РФ.  

ФИО1 и ФИО2 также аффилированы по отношению к  исполнительному органу Должника и их деятельность в процедуре не была направлена  на выявление имущества должника, соразмерное удовлетворение требований всех  кредиторов, способствовала сокрытию сведений о заключении рассматриваемой сделки  и выводе денежных средств. ФИО1 с 28.09.2018 по 27.10.2020 являлся  конкурсным управляющим ЗАО «Баэр-Финанс».  

 ФИО2 с 27.10.2020 по 15.03.2022 являлся конкурсным управляющим  ЗАО «БаэрФинанс». Одновременно, ФИО1 с 09.08.2018 по 18.05.2020 являлся  конкурсным управляющим ООО «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>).  

Конкурсным управляющим ООО «СтройКонтроль» с 12.01.2021 по 17.03.2022  являлся ФИО2 Учредителем ООО «СтройКонтроль» фактически являлся  ФИО13.  

Он же - член совета директоров ЗАО «Баэр-Финанс» с 14.05.2014 и учредитель  Компании RAVA GmbH. Генеральным директором ООО «СтройКонтроль» являлся  ФИО14 - член совета директоров ЗАО «Баэр-Финанс» с 16.06.2017.  

Таким образом, на момент перечисления денежных средств аффилированному  лицу - Компании RAVA GmbH по рассматриваемой сделке, заемщику - RAVA GmbH  было известно о признаках неплатежеспособности Должника, исходя из установленной  взаимозависимости указанных лиц.  

28.09.2018 ФИО1 получил от временного управляющего ФИО10 по акту приема-передачи документы Должника, в том числе: пункт 102 - ответ  налогового органа о работниках должника, в т.ч. сведения о ФИО12 - директор  Компании RAVA GmbH и ФИО12 - работник должника ФИО12 Указанный  документ передан по акту управляющему ФИО2  

Таким образом, управляющим ФИО1 и ФИО2 было известно о  наличии заинтересованности участников сделки и пороках при её заключении и  исполнении и доводы ответчиков об отсутствии информации об аффилированности  сторон сделки, несостоятельны.  

28.09.2018 ФИО1 получил от временного управляющего ФИО10 по акту приема-передачи документы Должника, в том числе:  

1. Пункты № 26, 27, 28, 99 - ответы Банка Санкт-Петербург с предоставлением  сведений о движении денежных средств (банковская выписка с полной расшифровкой  

платежей), в том числе за период выдачи займа должником компании RAVA GmbH  2014- 2016 год.  

2. Пункты № 112-117 – сведения бухгалтерского учета по оборотно - сальдовым  ведомостям по счету 51 (расчетный счет) и 52 (валютный счет) за период с 2013 по  2017 года.  

3. Пункт 102 - ответ налогового органа о работниках должника, в т.ч. сведения о  ФИО12 - директор Компании RAVA GmbH и ФИО12 - работник должника ФИО12 Через 3 дня после опубликования результатов инвентаризации (18.12.2018)21.12.2018 между ФИО1 и ООО «Прайд» подписан договор № 1425/18 об  оценке имущества.  

ФИО1 к временному управляющему ФИО10, генеральному  директору Должника ФИО15 с требованиями о предоставлении каких-либо  финансово-хозяйственных документов не обращался. В суд ФИО1 об  истребовании документов, в том числе по рассматриваемой сделке - не обращался.  

 Согласно выводам анализа указанных документов в Заключении специалиста  «О результатах исследования по отдельным вопросам финансово-хозяйственной  деятельности ЗАО «Баэр-Финанс» (далее – Заключение) от 15.09.2023 года,  представленному суду, на поставленный вопрос: «Имел ли конкурсный управляющий  возможность установить факт предоставления ЗАО «Баэр-Финанс», 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, займа в пользу RAVA GmbH,  Wien FN 391592, Austria, по внешнеэкономическому договору займа без номера от 27  апреля 2015 года, если имел, то по каким признакам факт предоставления указанного  займа мог быть установлен?», на стр. 16 Заключения специалистом дан следующий  ответ.  

«На обозрение Специалисту представлены выписки операций по расчетным  счетам ЗАО «БАЭР-Финанс», сведения о внешнеторговых операциях должника,  имеющиеся у уполномоченных органов контроля – банковских организациях,  осуществляющих расчетно-кассовое и иное обслуживание валютных счетов и  внешнеторговых операций в соответствии с законодательством о банках и банковской  деятельности, в частности, паспорта внешнеторговых сделок, ведомости банковского  контроля.  

В указанных документах имеются сведения о заключенном  внешнеэкономическом договоре займа без номера от 14.05.2015 г. и его исполнении  платежными поручениями в пользу заёмщика - RAVA GmbH, одновременно  отсутствует информация о возврате средств займа.  

Кроме того, в бухгалтерской отчетности статья 1240 «Финансовые вложения»  бухгалтерского баланса является существенной – по данным годовой бухгалтерской  отчетности за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 1 928 418 / 2 234 247  *100 % = 86,3% от валюты баланса, аналогично, по состоянию на 31.12.2015  составляет 625 074 / 796 130 * 100% = 78,5%, что свидетельствует о существенности  указанных статей, в отношение которых должен был проводиться анализ финансового  состояния должника в порядке статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Таким образом, конкурсный управляющий с момента своего назначения в  разумный срок имел возможность установить факт предоставления ЗАО «БаэрФинанс», 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  займа в пользу RAVA GmbH, Wien FN 391592, Austria, по внешнеэкономическому  договору займа без номера от 27 апреля 2015 года.  

Факт предоставления займа мог быть установлен из сведений о расчетных и  иных счетах, сообщаемых органом ФНС на запрос арбитражного управляющего, из  выписок операций по расчетным счетам, из паспорта сделки, ведущегося  

обслуживающими банками, из ведомости банковского контроля, ведущейся  обслуживающими банками.  

Разумным, по мнению специалиста, считается срок ответа банковской  организации на запрос выписок операций по расчетным счетам, который в обычной  практике составляет один месяц».  

Таким образом, доказано, что ФИО1 не позднее 28.09.2018 получил  исчерпывающие документы и сведения, позволявшие ему проанализировать и оценить:  

1. Сделку (договор займа) заключенную и исполненную при признаках  неплатёжеспособности должника, на экономически невыгодных условиях и в ущерб  Должнику, с аффилированным лицом, представляющую из себя по сути вывод  денежных средств за пределы Российской Федерации в особо крупном размере;  

2. Наличие дебиторской задолженности Компании RAVA GmbH,  образовавшейся по состоянию на 27.10.2018, подлежащей инвентаризации в  установленном Законом о банкротстве порядке и включению в конкурсную массу  должника.  

Доводы ответчиков о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том,  что на CD диске, полученном ФИО1 19.12.2018 из ПАО «Росбанк», и далее  переданным ФИО2, содержатся скан-копии документов по сделки между  Должником и Компанией RAVA GmbH, не имеют правового значения, поскольку из  вышеприведенных доказательств следует, что арбитражным управляющим  ФИО1 получены ответы Банка Санкт-Петербург с предоставлением  сведений о движении денежных средств (банковская выписка с полной расшифровкой  платежей), в которых отражены платежные операции по выдаче займа должником  компании RAVA GmbH 2014-2016 год (п. № 26, 27, 28, 99 акта приема-передачи  документов от 28.09.2018 от временного управляющего ФИО10).  

Конкурсному управляющему ФИО7 от управляющего ФИО2 по  акту приема-передачи от 29.06.2022 передан ответ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от  03.12.2018 с CD диском, на котором содержатся банковские выписки должника по трем  счетам с расшифровкой платежей, в том числе займов в адрес компании RAVA GmbH в  2014-2016 год.  

Указанный ответ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 03.12.2018 с CD диском был  также передан ФИО1 управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 28.10.2020 (п. 3, 4 акта).  

Таким образом, управляющий ФИО2 также с 28.10.2020 располагал  достоверной информацией о совершении должником сделки по предоставлению займа  компании RAVA GmbH путем перечисления денежных средств со счета №  40702978490190100061, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».  

В жалобах ответчики признают, что все денежные перечисления по договору  внешнеэкономического займа осуществлялись должником с расчетного и валютного  счетов, открытых должнику в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», о чем было известно  ответчикам, поскольку выписки из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были  предоставлены в распоряжения управляющих ФИО1 и ФИО2  

Кроме того, ФИО1 в отзыве, представленном в судебном заседании  30.01.2023 в 11:30, фактически признал, что располагал сведениями о рассматриваемом  договоре займа между Должником и Компанией RAVA GmbH, и «располагает  достоверными сведениями о том, что указанный заем погашен Компанией RAVA  GmbH в полном объеме».  

До настоящего времени ФИО1 не представил каких-либо доказательств  анализа указанной сделки, инвентаризации задолженности, принятию мер ко  взысканию денежных средств и или иных сведений, подтверждающих погашение долга  по договору займа должнику, ссылаясь на неосведомленность о движении денежных  средств должника по его счетам, открытым в финансовых организациях. В ходе  

проведения мероприятий конкурсного производства управляющими должны были быть  проанализированы предоставленные ПАО «Банк «СанктПетербург» выписки по  расчетным счетам должника и установлен факты перечисления денежных средств в  пользу Компании RAVA GmbH, однако указанные мероприятия не были проведены.  

С требованиям о предоставлении каких-либо дополнительных документов и  сведений от временного управляющего ФИО10 и ФИО1,  исполнительного органа Должника – ФИО15; а также в суд об истребовании  доказательств у иных уполномоченных органов и организаций, управляющие  ФИО1 и ФИО2 и не обращались, не приняли мер к инвентаризации  задолженности и её взысканию.  

Согласно выводам анализа указанных документов в Заключении специалиста на  вопрос: «Имелось ли у ЗАО «БАЭР-Финанс», 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, право требовать с RAVA GmbH, Wien FN 391592,  Austria, денежных средств, если да, то какими документами это подтверждается, в  какой сумме и какова дата возникновения права требовать возврат займа?» получен  следующий ответ.  

«Между заимодавцем ЗАО «БАЭР-Финанс», 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> и заёмщиком RAVA GmbH, Wien FN  391592, Austria, заключен Внешнеэкономический договор займа без номера от 27  апреля 2015 года, который подписан со стороны заимодавца ФИО15, со  стороны заёмщика – Mr. Andrey Veres.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2015 срок займа продлен до 27  октября 2016 года. Этим же дополнительным соглашением процентная ставка по  договору уменьшена до 7% годовых.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2015 изменены банковские  реквизиты заимодавца.  

Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2015 стороны уточнили  возможность погашения займа любой из валют – евро, доллар США, рубль РФ.  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2016 стороны пришли к соглашению  о возобновляемом характере займа в пределах лимита, равного первоначально  согласованной договором сумме займа.  

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2015 (нумерация и датировка в  соответствии с представленными образцами – прим. Специалиста) стороны решили  признать заём беспроцентным с 01.01.2016.  

Дополнительным соглашением № 5 от 26.12.2016, после того, как определением  Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года принято к производству  заявление конкурсного кредитора ООО «СМУ-Окна века» к должнику ЗАО «БАЭРФинанс» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено  производство по делу № А40-82808/16, стороны пролонгировали срок возврата займа до  27.10.2018.  

Факт передачи денежных средств подтвержден выпиской операций по  расчетным счетам №№ 40702810890190000463, 40702978490190100061 открытым в  ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" БИК 044030790, за период с 02.12.2014 по  06.06.2017, в формате электронных таблиц на общую сумму 248 963 018,00 рублей РФ  (исключая возврат средств от 08.04.2016 в связи с закрытием счета получателя в общей  сумме 23 500 000,00 руб., в валюте договора 302 006,08 Евро) плюс 5 106 783,88 Евро.  

Кроме того, в ведомости банковского контроля упомянуты операции по  перечислению денежных средств с расчетного счета, открытого в Санкт-Петербургском  филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в период с 28.02.2015 по 15.09.2015 на общую  сумму 1 814 137,97 Евро.  

Таким образом, документами и прочей информацией подтверждается право  требования ЗАО «БАЭР-Финанс», 125009, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***> к заёмщику RAVA GmbH, Wien FN 391592, Austria, денежных  средств в размере 10 388 482,12 - 302 006,08 = 10 086 476,04 (десять миллионов  восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть целых и четыре сотых) Евро.  Право требования денежных средств ЗАО «БАЭР-Финанс», 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, с RAVA GmbH, Wien FN 391592,  Austria, существовало и подтверждено следующими документами и информацией:  

• Внешнеэкономический договор займа без номера от 27 апреля 2015 года,  заключенный между заимодавцем ЗАО «БАЭР-Финанс», 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> и заёмщиком RAVA GmbH, Wien FN  391592, Austria, дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.10.2015, № 2 от  01.12.2015, № 3 от 15.12.2015, № 4 от 01.03.2016, № 4 от 31.12.2015, № 5 от 26.12.2016.  

 • Паспорт сделки от 14.05.2015 № 050001/2748/0003/5/1 в Санкт-Петербургский  филиал Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное  общество);  

• Ведомость банковского контроля Санкт-Петербургский филиал Акционерного  коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) по договору займа без номера от  14.05.2015, заключенного между заимодавцем ЗАО «БАЭР-Финанс», 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> и заёмщиком RAVA GmbH, Wien  FN 391592, Austria, на сумму 10 000 000 евро.  

 • Выписка операций по расчетным счетам №№ 40702810890190000463,  40702978490190100061 открытым в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" БИК  044030790, за период с 02.12.2014 по 06.06.2017 г., в формате электронных таблиц».  

4. Стоимость активов должника - Компании RAVA GmbH. В представленном  суду отчете № 0928/10/2023 «Об оценке права требования задолженности ЗАО «БаэрФинанс» от 03.11.2023 к компании RAVA GmbH установлена рыночная стоимость  дебиторской задолженности должника (права требования задолженности к RAVA  GmbH) – листы 84-85 отчета от 03.11.2023:  

1. На 31.12.2018 составляет 537 445 000 рублей; 2. На 31.12.2019 составляет 501 706 000 рублей; 3. На 31.12.2020 составляет 428 439 000 рублей. 

При этом, определенная по результатам оценки рыночная стоимость права  требования на каждую из отчетных дат предполагает, что активов контрагента - RAVA  GmbH - в каждый из периодов было достаточно для покрытия задолженности перед  ЗАО «Баэр-Финанс» в соответствующей части.  

При своевременном обращении с соответствующими заявлениями в суды,  имелась объективная возможность обратить взыскание на имущество и иные активы  RAVA GmbH.  

Таким образом, в период осуществления деятельности в деле о банкротстве  должника, конкурсные управляющие ФИО1 и ФИО2 имели реальную  возможность оспорить рассматриваемый договор займа и взыскать с RAVA GmbH  сумму задолженности в вышеуказанном размере.  

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы конкурсных управляющих  ФИО1 и ФИО2 о нереальности взыскания дебиторской  задолженности, изложенные в жалобах, являются незаконными и необоснованными.  

 Выводы, содержащиеся в Заключении специалиста «О результатах  исследования по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО  «БАЭР-Финанс» от 15.09.2023 года и в отчете № 0928/10/2023 «Об оценке права  требования задолженности ЗАО «Баэр-Финанс» от 03.11.2023 ответчиками по существу  не опровергнуты, на наличие существенных пороков в указанных оценочных  заключениях не указано.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по ретроспективной оценке  рыночной стоимости дебиторской задолженности – права требования ЗАО «Баэр- 

Финанс» к компании RAVA GmbH, суд апелляционной инстанции расценивает как  попытку переоценить доказательства и обстоятельства, установленные судом первой  инстанции, в том числе на основании выводов специалистов – оценщиков, которые  являются достаточными для разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы  не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже  имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства  в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

В данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам,  учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для  разрешения спора по существу. Ответчики располагали всеми необходимыми  документами и сведениями, которые предоставлялись управляющим ФИО7 в  ходе рассмотрения дела суду и ответчикам на всем протяжении рассмотрения  указанного спора, начиная с 28.02.2023, и имели процессуальную возможность заявить  ходатайство о проведении экспертизы по ретроспективной оценке рыночной стоимости  дебиторской задолженности – права требования ЗАО «Баэр-Финанс» к компании  RAVA GmbH в суде первой инстанции, однако не воспользовались указанной  возможностью.  

Апелляционные жалобы ответчиков могут быть рассмотрена по имеющимся в  деле доказательствам, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.  

Довод ответчиков о том, что отчет об оценке ответчикам не направлялся, а его  публикация в карточке должника на сайте ЕФРСБ не является надлежащим раскрытием  доказательств перед другими участниками процесса до начала судебного заседания,  является несостоятельным, поскольку отчет опубликован в открытом доступе на  ЕФРСБ сообщением № 1291237 от 09.11.2023, о чем ответчикам дополнительно  сообщено в уточнении от 13.11.2023, направленном в адрес ответчиков 13.11.2023.  

Таким образом, до судебного заседания 27.11.2023 имели достаточно времени  для заявления возражений по Заключению и ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

В связи с чем в удовлетворении экспертизы отказано протокольным  определением апелляционного суда от 14.03.2024.  

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выражается в  следующем: - с 28.09.2018 (дата введения конкурсного производства) по 27.10.2020  (дата освобождения от исполнения обязанностей) не произвел анализ полученных от  временного управляющего сведений по рассматриваемой сделке - договора займа с  Компанией RAVA GmbH. - с 28.09.2018 (дата введения конкурсного производства) по  27.10.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей), располагая информацией  о перечислении денежных средств без их возврата на счета должника, не  инвентаризировал и не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность  Компании RAVA GmbH; - с 28.09.2018 по 27.10.2020 не оспорил сделку - договора  займа с Компанией RAVA GmbH. - с 28.09.2018 (дата введения конкурсного  производства) по 27.10.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей) не  произвел оценку дебиторской задолженности и не реализовал актив, срок взыскания по  которому не истек, в установленном порядке по рыночной цене.  

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выражается в  следующем: - 27.10.2020 по 15.03.2022 не включил в конкурсную массу актив -  дебиторскую задолженность Компании RAVA GmbH, не произвел оценку права  требования и не реализовал актив в установленный срок.  

Срок исковой давности по требованию к Компании RAVA GmbH истек  27.10.2021 (исходя из установленного срок возврата займа - 27.10.2018). - 27.10.2020 по  15.03.2022 не обратился в суд в деле о банкротстве должника с заявлением о взыскании  убытков с КУ ФИО1 по основаниям: непроведение анализа сделки между  Должником и Компанией RAVA GmbH, необращение в суд с заявлением о признании  недействительной сделки, непроведение инвентаризации актива.  

Допущенные управляющими ФИО1 и ФИО2 нарушения не  позволили кредиторам должника получить максимальное удовлетворение требований  за счет указанного актива и привели к невозможности возврата незаконно выбывшего  имущества должника – денежных средств в пользу аффилированного лица в особо  крупном размере.  

В случае разумного и добросовестного исполнения КУ ФИО1  обязанностей, имелась реальная возможность в рамках оспаривания сделки наложить  обеспечительные меры на имущество Компании RAVA GmbH и получить  удовлетворение требований за счет активов, принадлежавших Компанией RAVA  GmbH, осуществляющей деятельность в период деятельности КУ ФИО1 в  деле о банкротстве должника и срока исковой давности.  

Управляющие ФИО1 и ФИО2 сдавали в налоговый орган  отчетность, в которой отражена дебиторская задолженность должника (бухгалтерские  балансы приобщены к материалам обособленного спора с ходатайством от 13.09.2023),  вместе с тем меры по взысканию указанной дебиторской задолженности не приняты.  

Несостоятелен также довод третьего лица о том, что взыскание убытков  солидарно противоречит положениям ст. 15, 322 ГК РФ, поскольку суд разграничил  неисполненные обязанности управляющих.  

В определении от 30.03.2023 N 585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его  конституционных прав положениями статей 15, 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", а также частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона  "Об исполнительном производстве" Конституционный Суд РФ указал следующее.  

«Оспариваемые положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 322, пункта 1  статьи 1064 и статьи 1080 ГК Российской Федерации направлены на защиту и  обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного  возмещения причиненного им вреда, в том числе в случаях совместного причинения  вреда несколькими лицами, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции  Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья  35, часть 1).  

Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.4  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющим обязанность  арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не  предполагают их произвольного применения судом, который при рассмотрении  конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства  и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий  применения нормы.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  

поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и  наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от  7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января  2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).  

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к  ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава  гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение  различных видов юридической ответственности, нарушение принципов  справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям  статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть  3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39- П); строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере  банкротства юридических лиц (Постановление от 5 марта 2019 года N 14-П и др.).  

Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться в качестве  нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ФИО17, в  деле с участием которого арбитражные суды на основе исследования и оценки  доказательств установили состав гражданского правонарушения, включая причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением конкурсными управляющими  должника своих обязанностей и убытками, причиненными должнику и его кредиторам,  и пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков  установленной суммы убытков».  

Указанная норма ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в её  взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" допускает возможность привлечения арбитражных управляющих,  исполнявших обязанности конкурсных управляющих должника в разное время, к  солидарной ответственности за причиненные должнику и кредиторам убытки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-82808/16  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова