АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7870/2019

20 июля 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2020 года.   

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 года.    

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312190113800024) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 29.03.2019 года №3 о привлечении к ответственности   за совершение налогового правонарушения. 

 

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности  от  10.04.2019 (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.12.2019 (служебное удостоверение).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2019 года №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 7-9, т. 15 л.д. 32-34).

Представитель налогового органа заявленные требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление дополнениях к нему (т. 1 л.д. 78-79, т. 15 л.д. 46-53, 74-76).

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 мая 2012 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 12-15).

На основании решения от 03.12.2018  №13 налоговым органом в период с 03.12.2018 по 26.02.2019 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 83-87). 

По результатам выездной налоговой  проверки 27.02.2019 составлен акт № 3, который в день его составления вручен представителю налогоплательщика ФИО5, действующему по доверенности от 27.02.2019 (т.1 л.д.88-100, 107-108).

Извещением от 27.02.2019 №36 предприниматель уведомлен, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 29.03.2019 в 9 час. 00 мин. в налоговом органе (вручено представителю налогоплательщика ФИО5 27.02.2019) (т.1 л.д.101-102).  

Кроме того, представителю предпринимателя 27.02.2019 вручено уведомление о праве налогоплательщиков на представление ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и опись копий подтверждающих документов к акту налоговой проверки (т.1 л.д.103-106).

29.03.2019 заместителем начальника инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика и его представителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 29-55), которое получено предпринимателем 13.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.134).

Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 48 386 руб. 60 коп. – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и в сумме 170 269 руб. 40 коп. – за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 408 руб. 90 коп. – за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС  и в сумме 261 644 руб. 10 коп. – за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ.

Налогоплательщику доначислены НДС в сумме 241 933 руб. и НДФЛ в сумме                  851 347 руб. 

Предпринимателю также начислены пени в общей сумме 214 225 руб. 09 коп., в том числе по НДС в сумме 79 507 руб. 86 коп., по НДФЛ в сумме 134 717 руб. 23 коп.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) принято решение                от 01.07.2019 №56 (т. 1 л.д. 56-74), которым решение инспекции отменено в части:

-доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 179 983 руб.;

-доначисления пени по НДФЛ за 2016 год в размере 28 903 руб. 77 коп.;

-взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2016 год в размере 35 996 руб. 60 коп.;

-взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в размере 53 994 руб. 90 коп.

В остальной части решение инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также на наличие оснований для снижения размера штрафных санкций в связи со смягчающими ответственность  обстоятельствами. 

Арифметическая правильность расчёта доначисленных налогов, пеней и штрафов заявителем не оспаривается.

 

Настоящий спор арбитражный суд  рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением 01.07.2019. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 16.07.2019. 

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, поскольку оспариваемое решение принято без учёта возражений налогоплательщика, направленных им в адрес налогового органа почтовым отправлением в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи            100 НК РФ.

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки  и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи                  101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 27.02.2019  представителю предпринимателя по доверенности от 25.02.2019   ФИО5 вручен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2019  №3 и извещение от 27.02.2019 №36 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д.88-102, 107-108).

Таким образом, о возможности представить возражения, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель был извещён надлежащим образом 27.02.2019.

Заместителем начальника инспекции материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в установленный срок 29.03.2019 в отсутствие предпринимателя, извещённого должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и вынесено решение от 29.03.2019 №3  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.03.2019) (т. 1 л.д. 29-51, 109-111).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекции  установлен факт надлежащего извещения налогоплательщика и принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие, что отражено в пункте 1.6 оспариваемого решения (т.1 л.д. 29).

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту (т.1 л.д.117) возражения на акт налоговой проверки направлены предпринимателем в инспекцию  27.03.2019 почтовым отправлением с почтовым идентификатором №65501733087247, то есть в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ для представления в налоговый орган письменных возражений. 

Налоговым органом представлена накладная на регистрируемые почтовые отправления от 29.03.2019, подтверждающая получение почтового отправления №65501733087247 почтальоном отделения организации почтовой связи по месту нахождения инспекции  29.03.2019 в 16 час. 44 мин. (т. 1 л.д. 116).

Почтовое отправление №65501733087247, содержащее возражения налогоплательщика,  получено инспекцией только 01.04.2019, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) и входящей отметкой на документе (т. 1 л.д. 112-115, т. 15, л.д. 83).

Таким образом, возражения налогоплательщика поступили в налоговый орган после принятия оспариваемого решения.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

В рассматриваемом случае  налогоплательщик и его представитель не воспользовались правом участия в процессе рассмотрения материалов проверки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения, не уведомили налоговый орган о факте направления письменных возражений в его адрес. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств невозможности участия при рассмотрении материалов проверки по независящим от предпринимателя (его представителя) причинам. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, налоговым органом не допущено.  

То обстоятельство, что налогоплательщик направил возражения на акт выездной налоговой проверки 27.03.2019 (в последний день для их представления) почтой, не явился на рассмотрение материалов проверки к 09 час. 00 мин. 29.03.2019, не представил на рассмотрение свои возражения, не указал на наличие таких возражений, не просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии  процессуальных нарушений со стороны налогового органа, которые являются безусловным основанием для его отмены. 

Вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 №310-КГ15-7578 по делу №А23-1709/2014.

 

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. 

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления заявителю оспариваемой суммы налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не исчислены и не уплачены НДС и НДФЛ по операциям, подлежащим налогообложению при применении предпринимателем общей системы налогообложения.

В период с 17.05.2012 (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 26.12.2016  налогоплательщиком в налоговый орган не представлялось уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения, предусмотренное пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ или заявление о постановке на учёт в качестве плательщика единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), являющееся в силу статьи 346.28 основанием для перехода на уплату ЕНВД.

Заявитель поставлен на учёт в качестве плательщика ЕНВД с 27.12.2016 на основании представленного им заявления с указанием вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» (т. 15 л.д. 85).

Таким образом, в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 26.12.2016) предприниматель  находился на общем режиме налогообложения, и, следовательно, являлся плательщиком НДФЛ и НДС.

Из пояснений налогового органа следует, что за 2015 год предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями; начиная с 4 квартала 2016 года представляются налоговые декларации по ЕНВД с указанием вида осуществляемой деятельности «оказание транспортных услуг по грузоперевозкам», иные налоговые декларации за налоговые периоды 2015-2017 годы не представлялись. 

 

По налогу на добавленную стоимость

 

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов и предоставлению в аренду недвижимого имущества.

Между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Лео» (заказчиком) 20.01.2015 заключён договор №1/2015-2016, по условиям которого (раздел 1, пункты 2.1.2, 3.1) исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном или арендованном транспорте, а также при необходимости –  погрузо-разгрузочные работы, услуги сортировки баритовой руды и контроль качества перерабатываемого сырья по поручению заказчика, а заказчик - своевременно оплатить оказанные транспортные услуги; стоимость услуг  составляет 650 руб. (без НДС) за одну тонну груза (т. 7 л.д. 29-30).

 

В материалы дела также представлен договор от 10.06.2015 №1/2015-2016 об оказании транспортных услуг, заключённый между предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лео» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором,  а заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в течение 5 банковских дней с момента получения выставляемых заказчиком счетов (пункты 1.1, 2.4.3, 4.3 договора). Тариф на услуги перевозки на дальние расстояния согласован сторонами договора в приложении №1 и составляет  650 руб. за тонну (без НДС) (т. 3 л.д. 140-141). 

Договоры подписаны со стороны исполнителя ИП ФИО2, со стороны заказчика – директором ФИО2

В 2015-2016 годах предпринимателем оказаны ООО «Лео» транспортные услуги на общую сумму 8 633 495 руб., в том числе в период применения общей системы налогообложения – 7 875 595 руб. (с января 2015 года по ноябрь 2016 года), что подтверждается актами выполненных работ (т. 8 л.д.148-150, т. 9 л.д. 99, т. 10 л.д. 90, 112, 147, т. 11 л.д. 82, т. 12 л.д. 97, т. 14 л.д. 21, 58, 96), актами сверок взаимных расчётов (т. 4 л.д. 32-33, т. 9 л.д. 50-51), выписками ООО «Лео» по счёту 20 «Основное производство» (т. 3 л.д. 69-137, т. 4 л.д. 1-31), транспортными накладными (т. 8 л.д. 1-147, т.9 л.д. 100-150, т. 10 л.д. 1-89, 91-110, 113-146, 148-150, т. 11 л.д. 1-81, 83-150, т. 12 л.д. 1-96, 98-118, т. 14 л.д. 59-95, 97-150, т.15 л.д. 1-31).

Сведения о стоимости оказанных услуг приведены в таблице (страницы 5-6 оспариваемого решения) (т. 1 л.д. 33-34).

Кроме того, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лео» (арендатор) заключён договор аренды от 25.11.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду базу: земельный участок с кадастровым номером 19:02:010714:890 площадью 2 437 кв.м. и вагон строительный площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с целью осуществления предпринимательской деятельности, хранения материальных ценностей. В силу пункта 3.1.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю плату за пользование базой в размере 2 000 руб. за каждые  сутки фактического  пользования в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным. Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору согласно акту приёма-передачи базы от 25.11.2014  (т. 3 л.д. 138-139). 

Договор и акт приёма-передачи подписаны со стороны арендодателя                                       ИП ФИО2, со стороны арендатора – директором ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 29-33) право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010714:890 площадью 2 437 кв.м. зарегистрировано 13.11.2014 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с гаражом от 27.10.2014. 

В 2016 году предпринимателем предъявлены ООО «Лео» к оплате арендные платежи на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается выписками  ООО «Лео» по счету 20 «Основное производство» и актами оказанных услуг по аренде (т. 3 л.д. 69-137, т. 15 л.д. 90-101).

Сведения об арендных платежах приведены в таблице на странице 7 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 35).

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС. 

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учёта НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В результате анализа полученных в рамках выездной налоговой проверки документов налоговым органом установлено, что за три последовательных календарных месяца (ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года) сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) без учёта НДС превысила два миллиона рублей (т.1 л.д. 35-36).

Таким образом, в налоговых периодах 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года                     ИП ФИО2 утратил право на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьёй 145 НК РФ, в связи с чем налоговым органом оспариваемым решением правомерно доначислен НДС в общей сумме 241 933 руб. (210 570 руб. за 4 квартал 2015 года, 31 363 руб. за 1 квартал 2016 года) и соответствующие пени в сумме 79 507 руб. 86 коп.

Доводов о несогласии с приведёнными выводами налогового органа предпринимателем  не заявлено, арифметический расчёт доначисленных налогов и пени не оспаривается.

 

По налогу на доходы физических лиц

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210).

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).

Как уже указывалось выше, в рамках налоговой проверки установлено получение предпринимателем в 2016 году дохода от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов и по предоставлению в аренду недвижимого имущества. 

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2015-2016 годах оказаны транспортные услуги ООО «Лео» на общую сумму 8 633 495 руб., в том числе в период применения общей системы налогообложения – 7 875 595 руб.

Кроме того,  в 2016 году предпринимателем оказаны услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества на сумму 720 000 руб. При этом расчёт за аренду произведён путём взаимозачёта на общую сумму 540 000 руб., что подтверждается актами взаимозачёта (т. 4 л.д. 42-44).

С учётом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщику следовало отразить в налоговой декларации 3-НДФЛ (ИП) за 2016 год доходы по НДФЛ в размере 8 415 595 руб. (7 875 595 руб. + 540 000 руб.).

Указанные доходы уменьшены инспекцией на сумму понесённых расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356 руб. 48 коп., а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (согласно представленному предпринимателем расчёту) в сумме 1 765 482 руб., в том числе за 2015 год – 849 864 руб. 40 коп., за 2016 год – 915 617 руб.  60 коп. (т. 1 л.д. 45, т. 3 л.д. 1-2).

Вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы были приняты к уменьшению налогооблагаемой базы по НДФЛ расходы, подтверждённые дополнительно представленными налогоплательщиком документами на общую сумму 1 384 487 руб. 86 коп. согласно реестру (т. 2 л.д. 1-3).

Сумма НДФЛ, доначисленная предпринимателю за 2016 год с учётом решения Управления, составила 650 564 руб., сумма пени – 105 813 руб. 46 коп.

Инспекцией также установлено получение предпринимателем в 2017 году в период использования специального налогового режима ЕНВД дохода от реализации самоходного транспортного средства – экскаватора в размере 550 000 руб. При определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2017 год инспекцией учтены расходы по приобретению самоходного транспортного средства в размере 390 000 руб., в связи с чем сумма НДФЛ за 2017 год составила 20 800 руб. (550 000 – 390 000 руб.)*13% (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 5-9, т. 15 л.д. 102-105).

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ на доход от реализации транспортного средства за 2017 год в сумме 20 800 руб. оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Доводов о несогласии с приведёнными выводами налогового органа предпринимателем  не заявлено, арифметический расчёт доначисленных налогов и пени не оспаривается.

 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции (в не отменённой Управлением части), которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 241 933 руб. (в том числе за 4 квартал 2015 года – 210 570 руб., за 1 квартал 2016 года – 31 363 руб.) и НДФЛ в сумме 671 364 руб. (в том числе за 2016 год – 650 564 руб., за 2017 год – 20 800 руб.), а также начислены соответствующие пени в общей сумме 185 321 руб. 32 коп., является законным и обоснованным.

 

Оценив доводы предпринимателя о наличии оснований для уменьшения суммы штрафных  санкций, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учёта в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчёта по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй данного Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и является открытым.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьёй 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что пунктом  3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен при установлении налоговым органом или судом  нескольких обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, сумма штрафа определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учётом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведённый в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением с учётом решения вышестоящего налогового органа предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 386 руб. 60 коп. – за неуплату (неполную уплату) НДС, и в сумме 134 272 руб. 80 коп. – за неуплату (неполную уплату) НДФЛ;

пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 408 руб. 90 коп. – за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС, и в сумме 207 649 руб. 20 коп. – за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган не установил обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя. 

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы пришёл к выводу об отсутствии документов,  подтверждающих тяжелое материальное положение налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ и вышеизложенными разъяснениями судов, пришёл к выводу о том, что штрафные санкции в указанном размере являются соразмерными совершённым  предпринимателем налоговым правонарушениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, предприниматель просит учесть тяжёлое материальное положение и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

В подтверждение данных обстоятельств представлены сведения об открытых счетах, справки банков об остатках денежных средств на счетах, свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, договор участия в долевом строительстве от 26.10.2018 (т. 15 л.д. 40-43, 60-72).

Между тем, указанные документы не подтверждают с очевидностью тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Справки банков об остатках денежных средств на счетах предпринимателя сами по себе не могут являться подтверждением отсутствия финансовых средств, поскольку сформированы на определённую календарную дату (8 октября, 25 и 26 ноября 2019 года). 

Представленные налоговым органом в материалы дела выписки по расчётным счетам предпринимателя (сальдовые операции) свидетельствуют о значительных оборотах по операциям на расчётных счетах за 2019 год по состоянию на 30.09.2019 (приход                29 328 022 руб., списание 28 641 798 руб.) (т. 15 л.д. 55, 86-87).

Договор участия в долевом строительстве от 26.10.2018  свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности для приобретения недвижимого имущества.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в 2019 году ФИО2 были переданы в дар ФИО6 7 земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 68-74).

Возможность участия в долевом строительстве и передачи в дар объектов недвижимого имущества не позволяет считать  предпринимателя находящимся в тяжёлом материальном  положении.

Факт наличия на иждивении несовершеннолетних детей сам по себе не означает и не подтверждает тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Предпринимателем не представлено  обоснование возможности признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего налоговую ответственность, не определена причинно-следственная связь между  данным обстоятельством и неисполнением налогоплательщиком налоговых обязательств.

Иных доказательств в подтверждение тяжёлого материального положения (наличие действующих кредитных договоров, значительного размера дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствия дохода) заявителем не представлено, о наличии данных обстоятельств не заявлено.

Предприниматель просит также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, факт уплаты налогов, доначисленных оспариваемым решением (платёжные поручения от 15.07.2019 и от 19.07.2019) (т. 15 л.д. 35-39).

Между тем,  данное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность за налоговое правонарушение, поскольку добросовестное исполнение обязанности по уплате налогов,  предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.

 

Таким образом, оснований считать оспариваемую сумму штрафа по НДС и НДФЛ не  соразмерной совершённому предпринимателем налоговому нарушению у арбитражного суда не имеется.

Расчёт штрафных санкций (т. 1 л.д. 52-53) с учётом отмененных Управлением сумм соответствует пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом инспекцией обоснованно приняты во внимание отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершённое в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 15.06.2017 №39491                              (т. 15 л.д. 58-59) ИП ФИО2 был привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в установленный законодательством срок. Указанное решение было направлено предпринимателю 22.06.2017, налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу 29.07.2017 (т. 15 л.д. 108, 112-115).

С учётом изложенного, на момент совершения налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год налогоплательщик считался подвергнутым налоговым санкциям за аналогичное правонарушение, в связи с чем указанное отягчающее ответственность обстоятельство правомерно учтено при определении итогового размера штрафа.

По мнению арбитражного суда, размер штрафных санкций, определённых налоговым органом, обеспечивает достижение цели соразмерности наказания совершённому деянию и принципу индивидуализации.

Меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины,  имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным. Поскольку штраф является наказанием за совершённое правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Оценивая характер совершённого правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины налогоплательщика, соответствие размера начисленных налоговых санкций требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд считает обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 386 руб. 60 коп. – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и в сумме 134 272 руб. 80 коп. – за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц; и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 408 руб. 90 коп. – за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС, и в сумме 207 649 руб. 20 коп. – за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ.

Арбитражный суд полагает, что применение ответственности в виде штрафных санкций  в общей сумме  399 717 руб. 50 коп. соответствует балансу публичного и частного интереса, обусловлен  характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями. 

Совершение данных правонарушений не было связано с объективной невозможностью исполнения предпринимателем обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Размер налоговых санкций соответствует характеру совершённых правонарушений и степени их общественной опасности.

При таких обстоятельствах снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении налоговых санкций арбитражный суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, установил, что оснований для снижения размера штрафа судом не имеется, поскольку наличие смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателем не подтверждено.

 

С учётом изложенного, суд полагает, что решение инспекции от 29 марта 2019 года №3  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права  и законные интересы заявителя, не возлагает на предпринимателя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.    

Государственная пошлина по спору составляет 300 руб.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 3 000 руб. по платёжному поручению от 16.07.2019 №272.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2 700 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 16.07.2019 №272, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 29 марта 2019 года №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.          

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.07.2019 №272.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 

Судья                                                                                                                             О.А. Галинова