ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16152/2024

город Ростов-на-Дону

15 октября 2025 года

15АП-9002/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу №А53- 16152/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Октябрьскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>); ФИО4; ФИО5

о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского 2 А53-16152/2024 РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 25.04.2024 года по перекрытию системы водоснабжения в здании по адресу: ул. Катаева, 289 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>); ФИО4; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Решение мотивировано тем, что не представлено доказательств неиспользования систем водоснабжения и водоотведения, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке, действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу №А53-16152/2024:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 отменено;

- признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, совершённые 25.04.2024 в рамках исполнительного производства №33426/24/61029-ИП по отключению систем водоснабжения (водоотведения) в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472;

- на ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов Предпринимателя путём восстановления подключения к системе водоснабжения и водоотведения, совершённые 25.04.2024 в рамках исполнительного производства №33426/24/61029-ИП по отключению систем водоснабжения (водоотведения) в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области (далее – Управление) 250000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 40000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.062025 изменить, приняв новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы в адрес Управления не поступали.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку категория спора не является сложной и не требует особенных профессиональных познаний и значительных трудовых затрат.

Управление является бюджетной  организацией, соответственно судебные расходы взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривает апелляционную жалобу в порядке части  2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично.

В установленный апелляционным судом срок, от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекс.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционным судом установлено, что Предприниматель обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2024; акт от 04.04.2025 №3 об оказанных юридических услугах; платёжное поручение от 13.09.2024 №111592 на сумму 50000 руб.; платёжное поручение от 08.04.2025 № 663625 на сумму 250 000 руб.; письма о распределении поступивших денежных средств.

25.07.2024 между Предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключён договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе по заявлению Предпринимателя к Октябрьскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по делу №А53-16152/2024 об оспаривании действий.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по каждому делу определяется индивидуально по фактическому исполнению на основе Тарифов, установленных в Приложении 1 к настоящему договору и указывается в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг производится в следующем порядке:

- аванс в размере 10000 руб. по каждому делу в общей сумме 50000 руб. подлежит перечислению на расчетный счёт исполнителя на основании выставленного счета в течении 5 банковских дней с момента выставления счета;

- оставшаяся сумма подлежит перечислению в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с актом от 04.04.2025 №3 об оказанных юридических услугах   исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и апелляционной инстанции по делу №А53-16152/24 (т.2 л.д. 123-124):

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области: ознакомление с материалами дела; проведение переговоров с третьими лицами с целью привлечения их к участию в процессе как третьих лиц для усиления правовой позиции, в результате которых третьи лица оформили полномочия на исполнителя по представлению их интересов в деле и были поданы заявления о вступлении в дело; изучение проектной документации на водоснабжение и водоотведение офисного здания по ул. Катаева, консультация со специалистом с целью определения соответствия проекту отключенных точек водоснабжения, в результате подготовлена графическая схема «выдержка из проектной документации «Система водоснабжения и водоотведения» 5 и 6 этажа (мансарда) с обозначением точек отключения водоснабжения для письменного дополнительного правового обоснования и уточнения требований заявителя;  ознакомление с дополнительными доказательствами, предоставленными ГУ ФССП по РО; подготовка и подача письменного заявления об уточнении требований и дополнительных пояснений заявителя; очное участие в заседании; изложение позиции заявителя, ответы на возражения представителя ГУ ФССП и представителя взыскателя. Стоимость с учётом повышающего коэффициента к стоимости за категорию сложности 1,5 составила 75000 рублей;

- представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном  суде: подготовка и подача  апелляционной жалобы в арбитражный суд; повторная подача апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока ввиду технического сбоя системы «Мой Арбитр»; подготовка и подача заявления о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины;

- подготовка к заседаниям и участие в заседаниях 02.12.2024, 09.02.2024, 23.12.2024, 27.01.2025; устное изложение позиции заявителя; ответы на возражения третьего лица. Стоимость с учётом повышающего коэффициента к стоимости за категорию сложности 1,5 составила 97500 руб.;

- в связи с непредставлением Управлением требуемых судом пояснений и доказательств, подготовка и представление 18.02.2025 в Арбитражный суд Ростовской области письменных пояснений и всех материалов исполнительного производства; очное участие в заседании 24.02.2025; устные пояснения по представленным доказательствам и обоснование правовой позиции заявителя. Стоимость с учётом повышающего коэффициента к стоимости за категорию сложности 1,5 составила 30000 руб.;

- взыскание судебных издержек (в порядке предоплаты): составление заявления о взыскании расходов на услуги представителя, подача в суд и последующее участие в процессе. Стоимость с учетом повышающего коэффициента к стоимости за категорию сложности 1,5 составила 30000 руб.;

- представление интересов в исполнительном производстве: подготовка, подача  заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа; участие  в исполнительных действиях по устранению нарушений прав заказчика. Стоимость составила 30000 рублей.

Предприниматель исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2024 №111592 на сумму 50000 руб., от 08.04.2025 №663625 на сумму 250000 руб. (т.2 л.д. 126-128).

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесенных Предпринимателем расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объем и сложность оказанных представителем Предпринимателя услуг, а также мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от04.05.2025,сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявление о выдаче судебного приказа – 20500 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 45000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 65000 руб.; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 70000 руб.; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК – 45000 рублей.

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 04.05.2025являются достаточными для целей определения разумности заявленного Предпринимателем размера судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности оказанных представителем Предпринимателя услуг.

Фактически представителем Предпринимателя обеспечена явка в судебные заседания суда первой инстанции 08.08.2024, 03.09.2024; представлены дополнительные позиции; подготовлена апелляционная жалоба; обеспечена явка в судебные заседания в суде апелляционной инстанции 02.12.2024, 27.01.2025, 24.02.2025; подготовлены пояснения к апелляционной жалобе; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что участие представителя Предпринимателя 21.03.2025 в исполнительных действиях по устранению нарушений прав заказчика не относится к числу судебных расходов, понесённых Предпринимателем при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма представительских расходов подлежит снижению до 40000 руб.: 20000 руб., из которых 18000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 2000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 20000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом объёма фактически оказанных представителем Предпринимателя услуг, их относимость к предмету спора, судом первой инстанции сделан верный вывод о чрезмерности заявленного Предпринимателем размера судебных расходов, в связи с чем, заявленная сумма понесенных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижена до 40000 рублей.

Довод Управления о неполучении заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года, содержащихся в Обзоре судебной практики № 1 (2024 года) на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в суд в письменной форме, направляются в электронном виде. Обязанности направлять приложения к таким заявлениям и ходатайствам другим участникам дела не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Управление могло реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела Управлением не подавалось.

Довод Управления об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чётких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесённых расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Довод истца относительно чрезмерности заявленных ответчиком расходов судом апелляционной отклоняется, поскольку сам факт несогласия истца с размером понесенных ответчиком судебных расходов не может являться основанием для вывода об их чрезмерности.

Управление не представило доказательства чрезмерности удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Управления о снижении судебных расходов в связи с тем, что деятельность службы судебных приставов финансируется из бюджета, поскольку само по себе бюджетное финансирование не является основанием для вывода о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя по причине чрезмерности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Управления судебных расходов в размере 40000 рублей. Оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в остальной части апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу №А53- 16152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                         С.В. Пименов