СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8620/2022-ГКу

г. Пермь

25 августа 2022 года

Дело № А50-7328/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юбилейная-Точка.Дом» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 – Юбилейная»),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 июня 2022 года),

по делу № А50-7328/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 – Юбилейная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – общество «АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная» (далее – общество «Юбилейная», ответчик) задолженности по договору на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.01.2011 № 9 в размере 426 329,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 30.05.2022, с их последующим начислением, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022, принятом путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.06.2022), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 439 825,74 руб., в том числе:

- 426 329,21 руб. задолженности по договору №9 от 01.01.2021 на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы,

- 13 496,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  11 723 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что ответчику для оплаты счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы за период не предоставлялись, доказательств представления таких документов в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела односторонний акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Юбилейная» (в настоящее время – общество «Юбилейная», заказчик) и обществом «АДС» (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг от 01.01.2011 № 9, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги аварийно-диспетчерской службы на жилом фонде, обслуживаемом заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Стороны обязуются осуществлять расчеты по договору в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, после выставления счета-фактуры и подписания актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 66 коп. с одного метра квадратного общей площади многоквартирных домов находящихся в управлении заказчика.

Соглашением от 29.11.2021 стороны расторгли договор на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.01.2011 № 9.

Как указано в Соглашении о расторжении договора, днем расторжения договора является 30.11.2021 до 23:59.

Из пункта 4.1 соглашения о расторжении договора следует, что  стороны произвели сверку расчетов по договору. По состоянию на 29.11.2021 задолженность ответчика отсутствует. 

Стоимость услуг по договору за ноябрь 2021 стороны определили в сумме 426 329,21 руб., которую заказчик обязуется оплатить в срок до 30.12.2021 (пункта 4.2 соглашения о расторжении договора). 

Ссылаясь на то, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 426 329,21 руб., общество «АДС» направило претензию от 23.03.2022 исх.№14-ю с требованием погасить возникшую задолженность.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности, наличие которой подтверждено материалами настоящего дела. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, судом первой инстанции также признаны обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что при расторжении договора на оказание возмездных услуг от 01.01.2011 № 9 сторонами достигнуто соглашение от 29.11.2021, подписанное и заверенное печатями обеих сторон, которым сам ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по состоянию на 29.11.2021 в размере 426 329,21 руб.

Подписи и печати общества «Юбилейная» последним не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанные доказательства свидетельствующими о наличии задолженности перед истцом.

Доводов, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлены.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, ответчик не опроверг факт подписания им добровольно дополнительного соглашения о расторжении договора, в котором ответчик фактически подтвердил как факт оказания исполнителем услуг, так и наличие у заказчика обязанности их оплаты.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 426 329,21 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части задолженности признаны апелляционным судом обоснованными, следует признать правомерным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Порядок начисления процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем обоснованность решения суда в данной части апелляционным судом не проверяется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 июня 2022 года), по делу № А50-7328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина