СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5674/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А71-18214/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «Империя светопрозрачных конструкций»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года по делу № А71-18214/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя светопрозрачных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя светопрозрачных конструкций» о взыскании неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки по договору подряда,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПФ Стройстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2025, 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя светопрозрачных конструкций» (далее – истец, общество «Империя СПК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (далее – ответчик, общество «ПС-Групп»)  

о взыскании долга по договору подряда от 10.08.2023 № ИТ-01/10А в 

сумме 4 551 775 руб. 49 коп., неустойки в размере 218 485 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначальных требований, принятых судом в порядке  

статьи 49 АПК РФ). 

Общество «ПС-Групп» предъявило встречный иск к обществу «Империя СПК» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 150 460 руб. 78 коп., стоимости устранения недостатков в рамках договора подряда от 10.08.2023 № ИТ-01/10А в размере 19 454 521 руб. 20 коп., неустойки в размере 159 895 руб. 97 коп. (с учетом уточнений встречных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20.11.2024, от 17.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПФ Стройстиль» (далее – общество «ПФ Стройстиль»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – общество «СМК»), общество с  

ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (далее – общество «СЗ «Талисман»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2025 (с учетом определения от 10.06.2025 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ПС-Групп» в пользу общества «Империя СПК» взыскано 2 314 516 руб. 73 коп. долга, 805 451 руб. 82 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Империя СПК» в пользу общества взыскан долг в размере 19 454 521 руб. 20 коп., неустойка в размере 159 895 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате проведенного судом зачета с общества «Империя СПК» в  

пользу общества «ПС-Групп» взыскан долг в размере 16 494 448 руб. 62 коп.  

Не согласившись с принятым решением, общество «Империя СПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принято во внимание заключение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» от 04.10.2024 № 819-24, с оставлением без внимания ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым нарушены принципы состязательности. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что демонтированные конструкции остались у генподрядчика и иных подрядных организаций, что свидетельствует о наличии на стороне общества «ПС-Групп» неосновательного обогащения. Апеллянт указывает на то, что оплата в размере 32 451 002 руб. 06 коп. со стороны ответчика уже подтверждает факт выполнения работ по договору подряда надлежащим образом, а замечания по поводу качества работ носят устранимый характер. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка неоднократным уведомлениям подрядчика о нарушении условий договора, требования не выполнялись, а просьбы игнорировались.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.  

Представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы отзыва.  

Третьи лица в заседание суда представителя не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.  

Представителем истца также заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Устное ходатайство представителя истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство заявлено представителем устно только непосредственно в заседании суда, не оформлено ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, истец располагал более чем достаточным временем для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался, сведений об экспертной организации, стоимости экспертизы, кандидатурах экспертов, квалификации экспертов, виде экспертизы, вопросов, которые следовало бы поставить перед экспертом – не представил, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не внес.  

Как указано в части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

При этом, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец устно объявлял о своей готовности заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд неоднократно разъяснял порядок обращения с таким ходатайством, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако, ходатайство в установленном порядке истцом заявлено не было, вид экспертизы не указан, вопросы экспертам и сами экспертные учреждения не предложены.  

В связи с чем, судом первой инстанции дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины незаявления в суде первой инстанции в установленном порядке ходатайства о назначении экспертизы, и соответственно, отсутствуют основания для назначения ходатайства на стадии апелляционного производства.  

Кроме того, отказывая в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, суд учитывает, что в настоящее время недостатки работ фактически устранены силами иных лиц, что исключает проверку подобным способом доводов истца. При том, что препятствий для своевременного заявления ходатайства об экспертизе, либо о проведении осмотра с последующим составлением заключения для опровержения доводов ответчика, у истца ранее не имелось.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом  

«Империя СПК» (подрядчик) и обществом «ПС-Групп» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.08.2023 № ИТ-01/10А, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами и передаче генподрядчику следующих видов работ: изготовление, поставку и монтаж алюминиевых конструкций, согласно чертежам позиций (приложение № 1 к договору) на объект: многоэтажный многоквартирный жилой дом № 68, по ул. Новая 8-я в Микрорайоне № 17, жилого района «Север», в Октябрьском районе г. Ижевск земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:14598, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.  

Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.  

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, изделий и конструкций, а также самостоятельно привлекает необходимые механизмы и транспорт.  

Стоимость работ и услуг по договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 15.12.2024 № 1), составляет 39 610 851 руб. 28 коп.  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата генподрядчиком производится на основании подписанных сторонами основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счета на оплату, предоставленного подрядчиком, в соответствии с пунктом 2.3 договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик осуществляет оплату за выполненные работы на основании актов приема-передачи выполненных работ и предоставления исполнительной документации, паспортов, сертификатов качества, соответствия, пожарной безопасности, а также другую документацию, подтверждающую соответствие применяемых материалов, изделий требованиям проекта, технических условий и ГОСТ в полном объеме, за вычетом выплаченного аванса и суммы в размере 5% (гарантийное удержание) от стоимости договора, не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов генподрядчиком.  

В силу пункта 4.1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.01.2024 № 2, сроком окончания выполнения работ по договору является 30.05.2024.  

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, приема-передачи выполненных работ. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работ обязан направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).  

Вся переписка в рамках договора может осуществляться путем направления на почтовый адрес, или адрес электронной почты (пункт 9.2 договора).  

Обществом «Империя СПК» 26.04.2024 в адрес общества «ПС-Групп» посредством электронной почты направлены следующие документы: акт выполненных работ от 26.04.2024 № 2; КС-3 от 26.04.2024 № 2; счет-фактура от 26.04.2024 № 14; счет на оплату от 26.04.2024 № 9 на сумму 17 768 790 руб.; акт выполненных работ от 26.04.2024 № 3; КС-3 от 26.04.2024 № 3; счет фактура от 26.04.2024 № 15, счет на оплату от 26.04.2024 № 10  

на сумму 715 000 руб. 

Впоследствии 28.05.2024 также посредством электронной почты обществом «Империя СПК» в адрес общества «ПС-Групп» были направлены следующие документы: акт выполненных работ от 28.05.2024 № 4; КС-3 от 28.05.2024 № 4; счет-фактура от 26.04.2024 № 17 на сумму 3 883 644 руб. 86 коп.  

Обществом «Империя СПК» в адрес общества «ПС-Групп» 28.05.2024 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 10.08.2023 № ИТ-01/10А.  

Требования претензии оставлены обществом «ПС-Групп» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании долга по договору подряда  

от 10.08.2023 № ИТ-01/10А в размере 4 551 775 руб. 49 коп., неустойки в размере 218 485 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначальных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Общество «ПС-Групп», полагая, что работы подрядчиком выполнены с нарушением условий договора, в рамках рассмотрения настоящего дела обратился со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в  

размере 6 150 460 руб. 78 коп., стоимости устранения недостатков в рамках договора подряда от 10.08.2023 № ИТ-01/10А в размере 19 454 521 руб. 20 коп., неустойки в размере 159 895 руб. 97 коп. (с учетом уточнений встречных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  

статьи 711 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на ряд актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика, полагая, что работы, указанные в актах, выполнены на сумму 35 854 181 руб. 10 коп., оплачены ответчиком лишь на сумму 32 476 011 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность по актам выполненных работ составляет 3 378 169 руб. 60 коп.  

Также истец указывает, что подрядчиком выполнены работы, не указанные в актах на общую сумму 1 236 533 руб. 89 коп. (монтаж алюминиевых конструкций по 16,17 этажам – 186 кв.м. на сумму 345 446 руб. 64 коп.; остекление алюминиевых конструкций по 16,17 этажам –188 кв.м. на сумму 75 200 руб.; монтаж алюминиевых ограждений по 16, 17 этажам – количество 529,24 п/м на сумму 132 310 руб.; монтаж нащельников с внутренней, наружней стороны и отливов по 16,17 этажам – количество 147 п/м, на сумму 82 687 руб. 50 коп.; алюминиевые конструкции – количество 25 кв.м; на сумму 600 889 руб. 75 коп. (работы по переходным дверям)).  

В связи с изложенным, истец ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ составила 37 090 714 руб. 99 коп., из которых ответчик оплатил лишь 32 476 011 руб. 50 коп., в связи с чем, разница  

составляет 4 614 703 руб. 49 коп. 

Кроме того, детские замки должны были быть установлены в количестве 304 штук, согласно счету стоимость детских замков в  

количестве 304 штук составляет 62 928 руб. Истец не оспаривает, что детские замки им установлены не были, ввиду чего, считает, что  

задолженность ответчика по оплате договора, составляет 4 551 775 руб. 49 коп. (4 614 703 руб. 49 коп. – 62 928 руб.).  

Ответчиком указано на то, что генподрядчик частично принял выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ  

от 09.01.2024 № 1 (подписан генподрядчиком с замечаниями, а именно с  

отметкой об отсутствии стеклопакетов, стоимость которых учтена в данном акте). Другие акты выполненных работ не подписывались, работы не принимались, кроме того, ответчик неоднократно устно и письменно обращался к подрядчику с требованиями устранить выявленные дефекты в выполненных последним работах по договору, что подтверждается направленными подрядчику письмами и актами выявленных недостатков  

от 18.12.2023 № 247, от 21.02.2024 № 56, от 06.03.2024 № 69, от 17.04.2024 № 111, от 27.04.2024 № 127, от 08.05.2024 № 130, от 16.05.2024 № 137, от 27.05.2024 № 143, от 07.06.2024 № 156, от 14.06.2024 № 157.  

Работы по устранению дефектов не проводились, дефекты, выявленные генподрядчиком, подрядчиком не устранены. Вместе с тем,  

генподрядчиком оплачено в счет выполнения подрядчиком работ по договору 32 451 002 руб. 06 коп. 

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.07.2024 в связи с существенными нарушениями условий договора подрядчиком, уведомлением от 27.07.2024 № 171.  

С целью выявления недостатков, допущенных подрядчиком в выполненных работах, 17.07.2024 генподрядчик письмом № 185 уведомил подрядчика о проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (внесудебной).  

Комиссией, при участии в том числе, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО3 и исполнительного директора общества «Империя СПК» 25.07.2024 осуществлен осмотр алюминиевых конструкций, являющихся предметом договора, о чем составлен соответствующий акт осмотра.  

В ходе проведения осмотра в рамках проведения экспертизы, экспертом ФИО3 выдана справка от 17.09.2024 № 819-24, в которой зафиксирован объем не смонтированных конструкций, являющихся предметом договора подряда от 10.08.2023 № ИТ-01/10А, которые находятся на территории объекта: Многоквартирный жилой дом № 68, по ул. Новая 8-я в Микрорайоне № 17, жилого района «Север», в Октябрьском районе г. Ижевска, земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:14598.  

Ввиду того, что подрядчиком дефекты, выявленные при осмотрах не устранены, работы в полном объеме согласно условиям договора не выполнены, генподрядчик письмом от 23.09.2024 № 328 уведомил подрядчика о необходимости привлечения третьих лиц в целях устранения дефектов в выполненных истцом работах, а также выполнении невыполненных подрядчиком работ по договору с возложением на подрядчика стоимости необходимых для выполнения работ.  

В материалы дела 04.10.2024 поступило заключение комиссии экспертов № 819-24 по результатам исследования алюминиевых конструкций изготовленных, поставленных и смонтированных по договору  

от 10.08.2024 № ИТ-01/10А. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что предусмотренные договором работы не были выполнены надлежащим образом, в результате работ имеются недостатки, носящие существенный (критические и значительные дефекты) и неустранимый (неустранимые дефекты) характер.  

В частности, экспертами указано, что алюминиевые конструкции на объекте: Многоквартирный жилой дом № 68, по ул. Новая 8-я в Микрорайоне № 17, жилого района «Север», в Октябрьском районе г. Ижевска, земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:14598 имеют недостатки, на конструкциях отсутствуют детский замок, блокираторы ошибочного действия; перепады лицевых поверхностей в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, а также зазоры в местах угловых  

и Т-образных соединений профилей превышают допустимые значения; из общего количества смонтированных конструкций, ряд конструкций установлены с нарушением нормы допуска, швы имеют отклонения от вертикали и горизонтали от допустимых величин; технологическая карта по монтажу конструкций из алюминиевых профилей для ограждения лоджий и балконов с распашной системой остекления разработана по недействующим и некорректным нормативам; монтажные швы смонтированных конструкций выполнены с нарушением требований ГОСТ; монтаж конструкций выполнен с нарушением ГОСТ; в Технологической карте, в конструктивной схеме ограждения лоджии, в нижнем и боковом узле примыкания конструкции к проему, указаны крепежные элементы, не применимые при использовании со стенами из керамического пустотелого кирпича; все исследуемые конструкции смонтированы с нарушением СТО НОСТРОИ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие свето-прозрачные. ОКНА. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ. Приложение Ж (обязательное) Требования к крепежным элементам и их установке, п. Ж.8; крепление оконных сливов выполнено с нарушением требований СТО НОСТРОИ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, п. 6.6.3 (фактически оконные сливы, выполнены из окрашенной стали, имеют разную теплопроводность с алюминиевой конструкцией и будут выступать в роли мостика холода, что при разности температур внутри и снаружи приведет в последующем к выпадению конденсата с крепежных элементов слива во внутрь лоджии или балкона, и необратимо приведет к намоканию монтажного шва); не удалена упаковочная пленка с оконных сливов, на данный момент без демонтажа стеклопакетов процедуру удаления провести невозможно; на конструкциях имеются многочисленные потертости, царапины и места подкрашивания элементов отделки (деталей облицовки) стеновых проемов к оконным блокам, а также самих алюминиевых конструкций и фурнитуры; в смонтированных конструкциях частично не установлены стеклопакеты: общая площадь не  

установленных в конструкции стеклопакетов составляет: в холодных  

конструкциях – 360,97 кв.м; в теплых конструкциях – 190,98 кв.м. 

Недостатки имеются и являются причиной нарушения технологии складирования и хранения материалов и конструкций. Более того, на объекте отсутствует полный комплект фурнитуры на весь объем поставляемых конструкций. Позиционное количество, вид и т.д., относительно каждой алюминиевой конструкции, в технической и иной документации не указаны.  

Выявленные недостатки являются устранимыми. Некоторые конструкции подлежат замене, учитывающей демонтаж установленных конструкций и элементов отделки, и последующий монтаж конструкций вновь в соответствии с нормативными требованиями.  

В результате произведенного расчета установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 19 598 900 руб.  

Объем выполненных подрядчиком работ в процентном соотношении  

составил 89,38%. Работы выполнены с критическими дефектами, подлежащими обязательному устранению.  

Стоимость невыполненных работ на основании произведенного расчета (с учетом инфляции на дату производства экспертизы составляет  

округленно 13 310 310 руб. 

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Проанализировав заключение комиссии экспертов от 04.10.2024  

 № 819-24, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение по результатам проведенного исследования соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, отвечает требованиям  

статьи 89 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, оно было обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком.  

Заключение оформлено в полном соответствии с установленными требованиями: соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов – указаны сведения о проводивших  

исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности.  

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом достоверность представленного истцом заключения эксперта, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, доказательств некомпетентности лиц, давших заключение, не представил.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение каких-либо противоречий не содержит.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.  

Истец, ходатайства о проведении судебной экспертиз не заявил, на просьбу суда оформить надлежащим образом заявление о назначении судебной экспертизы (с указанием экспертного учреждения и вопросов, которые считает необходимым поставить перед экспертом) ответил отказом, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда первой инстанции.  

Каких-либо иных внесудебных заключений, рецензий, позволяющих критически оценить, упомянутое заключение, в материалы дела не представил.  

Доводы истца о том, что недостатки, выявленные по результатам экспертизы, произошли по вине третьих лиц, что подтверждается представленным в материалы дела видео, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по условиям договора подрядчик самостоятельно в рабочее время обеспечивает сохранность завезенных на строительную площадку для производства работ по договору технику, оборудование, материалы, конструкции (пункт 3.1 договора).  

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении, предмет договора выполнен подрядчиком на сумму 34 765 518 руб. 79 коп., что  

составляет 89,38%. 

Принимая во внимание выводы изложенные в заключении комиссии экспертов № 819-24, требования о взыскании долга за выполненные истцом  

работы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 314 516 руб. 73 коп. (из расчета: 34 765 518 руб. 79 коп. выполненных работ согласно заключению комиссии экспертов № 819-24 – 32 451 002 руб. 06 коп. сумма оплаченных работ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение указанных работ на  

сумму 1 236 533 руб. 89 коп., не указанные в актах, доказательства, а 

именно – локальный сметный расчет, суд первой инстанции обоснованно заключил, что он не является надлежащим и достаточным доказательством для вывода об их действительном выполнении, передаче ответчику и возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате, в связи с чем в удовлетворении работ, не указанных в актах на сумму 1 236 533 руб. 89 коп., судом первой инстанции правомерно отказано.  

Ссылки истца на представленный в качестве доказательства выполнения работ не включенных в акты локальный сметный расчет, согласно которому работы выполнялись истцом на общую сумму 37 090 714 руб. 99 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный сметный расчет составлен в одностороннем порядке, а содержащиеся в нем сведения опровергнуты по итогам проведенной ООО «Бюро экспертизы и оценки» внесудебной экспертизой от 04.10.2024 № 819-24.  

По представленному истцом локальному сметному расчету на увеличение суммы выполненных работ 1 236 533 руб. 89 коп., акты о приемке выполненных работ ответчику не представлены, ответчиком не подписаны, заявлены истцом в ходе судебного разбирательства, составлены за пределами согласованного сторонами конечного срока выполнения работ – 30.05.2024. Доказательств предъявления актов на указанную сумму 1 236 533 руб. 89 коп., в адрес ответчика до его обращения с иском в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в исковом заявлении истец сам указывал, на то что работы им выполнены на общую сумму 35 854 181 руб. 10 коп.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом работы по договору выполнены частично на сумму 34 765 518 руб. 79 коп., исковые требования о взыскании долга, обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 314 516 руб. 73 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218 485 руб. 22 коп. за период с 14.06.2024 по 31.07.2024. 

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку исковые требования в части взыскания долга по договору удовлетворены судом в размере 2 314 516 руб. 73 коп., то расчет пени следует производить с указанной суммы задолженности; согласно расчету суда первой инстанции размер пени за период с 14.06.2024 по 31.07.2024 с суммы  

долга 2 314 516 руб. 73 коп., составляет 111 096 руб. 80 коп. 

Учитывая изложенное, требование о начислении ответчику пени, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 111 096 руб. 80 коп. на основании статей 329, 330 ГК РФ.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга.  

С учетом положений статей 407, 408 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление пени по день фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Что касается встречных требований о взыскании 6 150 460 руб. 78 коп. неотработанного аванса, судом правомерно учтено, что согласно установленной экспертами в заключении комиссии экспертов № 819-24 стоимости невыполненных подрядчиком работ по договору в размере 13 310 310 руб., сумма неотработанного подрядчиком аванса из расчета ответчика составила 6 150 460 руб. 78 коп. (32 451 002 руб. 06 коп. оплаченная заказчиком сумма в счет выполнения подрядчиком работ по договору) – 26 300 541 руб. 28 коп. сумма отработанного подрядчиком аванса). Сумма отработанного подрядчиком аванса рассчитана ответчиком следующим образом: 39 610 851 руб. 28 коп. сумма договора – 13 310 310 руб. (стоимость невыполненных работ по договору согласно заключения = 26 300 541 руб. 28 коп.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  

лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Проанализировав условия договора, принимая во внимание срок выполнения работ, установленный в пункте 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, учитывая просрочку выполнения работ, а также неисполнение требований по устранению замечаний к выполненным работам, суд первой инстанции обоснованно заключил о правомерности расторжения договора со стороны генподрядчика.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной 

практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 

пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора  

денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Вместе с тем, как установлено судом и указано в заключении комиссии экспертов от 04.10.2024 № 819-24, истец выполнил работы на 89,38%, что составляет 34 765 518 руб. 78 коп.  

Таким образом, сумма невыполненных истцом работ по договору составляет 4 845 332 руб. 50 коп. (39 610 851 руб. 28 коп. сумма договора с учетом дополнительного соглашения № 1 – 34 765 518 руб. 78 коп.  

сумма выполненных работ установленная заключением комиссии экспертов № 819-24). 

Учитывая, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы в размере 32 451 002 руб. 06 коп., за ответчиком числится долг за выполненные работы в размере 2 314 516 руб. 73 коп., тем самым судом не установлено наличие неотработанного аванса, ввиду чего требование по встречному иску о взыскании 6 150 460 руб. 78 коп. обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159 895 руб. 97 коп. за нарушение сроков выполненных работ на сумму не выполненных работ (4 845 332 руб. 50 коп.) за период с 30.05.2024 по 01.07.2024.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты генподрядчику неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.  

Признав доказанным факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 159 895 руб. 97 коп. неустойки заявлено обоснованно и на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.6 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Помимо изложенного, ответчиком во встречном иске заявлено о  

взыскании 19 454 521 руб. 20 коп., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  

этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  

пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2024 генподрядчик, письмом за исх. № 185, уведомил подрядчика о проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью выявления недостатков в выполненных истцом работах по договору.  

25.07.2024 комиссией, при участии эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО3, исполнительного директора истца (подрядчика) осуществлен осмотр алюминиевых конструкций, являющихся предметом договора, о чем составлен соответствующий акт осмотра.  

23.09.2024 письмом № 238, генподрядчик уведомил подрядчика о привлечении третьих лиц с целью устранения дефектов в выполненных подрядчиком работах, а также выполнении невыполненных подрядчиком работ по договору с возложением на подрядчика стоимости таких работ.  

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов № 819-24, установлена стоимость устранения выявленных в ходе проведённого исследования недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах по договору в размере 19 598 000 руб.  

Ввиду того, что истец выявленные в ходе проведенного исследования недостатков не устранил, 07.10.2024 между обществом «ПС-Групп» (генподрядчик) и обществом «СМК» (подрядчик) заключен договор  

подряда № ПС/259/24, по условиям которого согласно выполнение подрядных работ по монтажу алюминиевых конструкций на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 68 по ул. Новая 8-я в микрорайоне № 17а жилого района «Север» в октябрьском районе г. Ижевска», согласно дефектной ведомости объемов работ по устранению выявленных недостатков, а также на основании Заключения комиссии экспертов № 819-14 (Приложение № 5), Технического плана (Приложение № 6). Работы выполняются этапами: один этап – один этаж. Стоимость работ по договору подряда № ПС/259/24 составляет 19 454 521 руб. 20 коп., без учета НДС, и определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, при неизменной цене за единицу объема работ, согласованной в Локальном сметном расчете (приложении № 4 к договору).  

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, обществом «СМК» выполнены работы  

по устранению выявленных недостатков на сумму 19 454 521 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда, стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит оплате в срок до 01.09.2025.  

Таким образом, обществом «СМК» выполнены в полном объеме работы по устранению недостатков в выполненных истцом работах по договору  

от 10.08.2023 № ИТ-01/10А, в соответствии с заключением комиссии экспертов № 819-14, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также пояснениями третьих лиц.  

Указанная стоимость работ по устранению выявленных в ходе проведенного исследования недостатков, обоснованно расценена судом первой инстанции, как убытки ответчика, возникшие в связи с устранением недостатков в выполненных истцом работах, что последним документально не опровергнуто.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика суммы заявленных убытков в размере 19 454 521 руб. 20 коп.  

Довод истца о том, что алюминиевые конструкции, принятые ответчиком, истец не может забрать ввиду того, что произведенный товар носит индивидуальные характеристики, изготовлен на основании технического задания ответчика, признан судом несостоятельным, так как подобное утверждение истцом не доказано, а согласно пояснениям застройщика проект строительства данного дома является типовым.  

Более того, судом установлено, что договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с не устранением выявленных недостатков в выполненных подрядчиком – истцом работ.  

В соответствии с абзацем 16 раздела 3 условий договора в случае, если подрядчик не вывез с объекта принадлежащие ему строительные материалы, генподрядчик вправе вывезти строительные материалы своими силами или силами третьих лиц и удержать понесенные в связи с этим расходы из окончательного или любого платежа подрядчику.  

11.04.2023 между обществом «ПС-Групп» (заказчик) и обществом «ЭКО МЕД» (исполнитель) заключен договор № 21/04/2023 на оказание услуг по вывозу строительного мусора, условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя по организации сбора и вывоза строительных отходов, не относящихся к ТКО, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, по заявкам заказчика.  

На основании указанного договора, с объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 68 по ул. Новая 8-я в микрорайоне № 17а жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска», исполнителем по заявкам заказчика постепенно вывозятся стеклопакеты, указанные в справке эксперта № 819-24 – не подлежащие использованию и не вывезенные  

обществом «Империя Светопрозрачных конструкций» с территории Объекта после предъявления обществом «ПС-Групп» письменного требования от 23.09.2024 № 238, что подтверждается УПД от 30.09.2024 № 263, от 31.10.2024 № 300, от 30.11.2024 № 341, от 30.11.2024 № 342, от 31.12.2024 № 378,  

от 31.01.2025 № 9. Часть стеклопакетов в количестве 73 шт. на 07.02.2025 еще не вывезена с Объекта, находится у общества «ПС-Групп» на хранении и в последствии будет также утилизирована. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности реализации алюминиевых конструкций. Также истцом не представлено доказательств осуществления попыток забрать с объекта конструкции, направления писем, обращений к генподрядчику с соответствующей просьбой.  

Указание апеллянта на то, что работы на дату проведения осмотра были приостановлены, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку срок выполнения работ, установленный в пункте 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) был нарушен подрядчиком, и истец не исполнял требования по устранению замечаний к выполненным работам, что подтверждается материалами дела.  

В связи с тем, что работы в полном объеме согласно условиям договора подрядчиком не выполнены, а часть работ выполнена с критическими замечаниями, требующими устранения недостатков, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.09.2024 № 238, с уведомлением о привлечении третьих лиц с целью устранения дефектов в выполненных подрядчиком работах и выполнения невыполненных подрядчиком работ по договору с возложением на подрядчика стоимости таких работ.  

При этом, оснований квалифицировать исходящую от истца корреспонденцию (в том числе уведомление от 27.07.2024 № 171) применительно к положениям статьи 719, 328 ГК РФ, исходя из буквального ее содержания, отсутствуют.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт о полной готовности генподрядчику не направлялся также не имеет правового значения в силу доказанности выполнения работ истцом не в полном объеме, с нарушением срока, неустранения недостатков в выполненных работах, о которых ответчик неоднократно информировал истца, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора являлся правомерным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца в заседаниях суда первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрение ходатайства откладывалось, в подтверждение намерений на проведение экспертизы по делу истцом была оплачена государственная пошлина, отклоняется, поскольку судом первой инстанции неоднократно разъяснялось стороне истца представить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, оформить его надлежащим образом, для чего предоставлялось время. Вместе с тем, предложения суда оставлены истцом без внимания, тем самым приняты на себя соответствующие процессуальные  

риски. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание полученное с участием обеих сторон спора (осмотр проведен с участием, как представителя истца, так и ответчика) заключение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» от 04.10.2024 № 819-24, которое принято судом первой инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 89 АПК РФ наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.  

Само по себе утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку не доказано наличие безусловных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суда, установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.  

Приведенное в жалобе убеждение истца в том, что именно фактическое игнорирование судом ходатайства о назначении экспертизы привело к тому, что суд вынес решение, опираясь исключительно на расчеты ответчика, что, по мнению апеллянта, противоречит принципу состязательности сторон, не принимается апелляционным судом. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом с учетом результатов проведенной проверки законности соответствующих выводов суда первой инстанции коллегия апелляционного суда полагает, что само по себе отсутствие указания на причины, по которым ходатайство о назначении экспертизы не разрешено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что все представленные доказательства и доводы сторон не были исследованы и оценены судом, и само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.  

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.  

Сам факт оплаты выполненных работ, не препятствует обращению с требованиями в адрес подрядчика об устранении недостатков, реализации иных прав, в том числе предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка неоднократным уведомлениям подрядчика о нарушении условий договора, требования не выполнялись, а просьбы игнорировались, отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фактическими обстоятельствами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ПС-Групп».  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 июня 2025 года по делу № А71-18214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Р.А. Балдин  

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович