АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7084/2024

Дело № А12-19233/2023

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А12-19233/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО «МФК «КарМани», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования по договору микрозайма № 21060700112645 от 07.06.2021 в размере в размере 848 928,46 руб., из которых основной долг – 405 567,49 руб., проценты за пользование займом – 293 599,28 руб., неустойка – 149 761,69 руб., как обеспеченных залогом автомобиля марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 в третью очередь реестра включены требования ООО «МФК «КарМани» по договору микрозайма № 21060700112645 от 07.06.2021 в размере 848 928,46 руб., из которых основной долг – 405 567,49 руб., проценты за пользование займом – 293 599,28 руб., неустойка – 149 761,69 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 19.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.04.2024 и постановление от 01.07.2024,  принять новый судебный акт о включении в реестр требований общества «МФК «КарМани» в размере 651 622,42 руб., из которых основной долг – 443 927,50 руб., проценты за пользование займом – 188 493,10 руб., неустойка – 9 581,80 руб., госпошлина – 9 620,02 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при установлении требования кредитора не учтено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу № 2-607/2022, сумма требования рассчитана неверно, неправомерно отказано в признании требования обеспеченным залогом транспортного средства.

ФИО2 представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2021 между обществом «МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 21060700112645 на предоставление микрозайма в размере 447 111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 75,60% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 21060700112645 от 07.06.2021 на автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, уведомление о возникновения залога № 2021-006-043453-918 от 08.06.2021.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества «МФК «КарМани» в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в размере 848 928,46 руб., в том числе: основной долг – 405 567,49 руб., проценты за пользование займом – 293 599,28 руб., неустойка – 149 761,69 руб. в реестр как обеспеченной залогом имущества должника.

Приняв во внимание представленные кредитором доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере (скорректированном кредитором с учетом частичного погашения 20.10.2023 задолженности), суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Отказывая в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суды исходили из установления обстоятельств, подтверждающих выбытие из собственности должника предмета залога – транспортного средства марки SKODA RAPID, отчужденного должником ФИО2 по договору купли-продажи от 05.10.2021. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам должника, имеющимися в материалах дела документами, в том числе сведениями из ГИБДД, подтвержден факт выбытия предмета залога (транспортного средства) из его владения.

Доводы ФИО1 о неверном установлении суммы требований кредитора были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием на непредставление доказательств, подтверждающих произведенный должником расчет. Кроме того, как было отмечено судом, размер основного долга, рассчитанный должником, превышает размер основного долга, предъявленного кредитором и признанного судом первой инстанции обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А12-19233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова