ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84102/2021

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6484/2023)  конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу № А56-84102/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Агро Атлас» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агро Атлас»,

установил:

15 сентября 2021 года  (зарегистрировано 16.09.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Промсвязьмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ООО «Агро Атлас» (далее – Должник, Общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Атлас».

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 23.11.2021.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2022.

29 ноября 2022 года  (зарегистрировано 01.12.2022) в арбитражный суд   поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника ФИО2 (далее – ответчик)  и приостановлении производства по заявлению.

Определением от 28.01.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Агро Атлас» ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что ответчик подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации Общества, а также в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда от 28.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом конкурсный управляющий подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что ФИО2 является единственным участником Должника и его генеральным директором. 

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ответчик подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации Общества, а также в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Относительно требования о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности в связи с наличием обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и неисполнением такой обязанности арбитражный суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пунктов  1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума N 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 Постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Таким образом, привлечение ФИО2   к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при указании конкурсным управляющим  конкретной даты наступления обязанности ФИО2  по подаче заявления о признании должника банкротом, а также доказанности наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий указывает, что дата возникновения признаков неплатежеспособности определена им 05.03.2019 и связана со вступлением  в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу №А56-76608/2018, которым с ООО «Агро Атлас» в пользу ОАО «Промсвязьмонтаж» 673 897,05 руб. неосновательного обогащения, 16 478 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, указание на данный судебный акт является недостаточным основанием для привлечения ФИО2   к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (05.03.2019), конкурсным управляющим   в материалы дела  не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, что не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное основание для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Само по себе наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые указывает конкурсный управляющий, не может расцениваться как подтверждение возникновения у ООО «Агро Атлас»  признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) документально не подтвержден.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Относительно требования о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника арбитражный суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4  об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2

При рассмотрении вышеуказанного требования конкурсного управляющего судом было установлено, что истребуемые документы были направлены в адрес конкурсного управляющего и получены им 29.06.2022, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (копия почтовой описи о направлении документов от 22.06.2022, отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почта России).

На основании изложенного, суд определением арбитражного суда от 13.10.2022 по делу №А56-84102/2021/истр.2 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего об истребовании документов отказал, оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023.

Какие-либо доказательства наличия в распоряжении ФИО2 иных документов, свидетельствующих о фактическом наличии у Должника ликвидных активов, подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой могли бы, пусть и частично, быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем того обстоятельства, что именно недобросовестное поведение ФИО2  повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2023 по делу №  А56-84102/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва