Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22898/2020

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Машин Технолоджи» (111024, 

<

...>, этаж 6 п/ом.XVII ком.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца (после перерыва): ФИО1. дов-ть от 01.03.2020, паспорт, участие в судебном заседании обеспечена посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 26.12.2019, паспорт, ФИО3, дов-ть от19.01.2021, паспорт (технический специалист); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Машин Технолоджи» (далее – истец, ООО «Ай Машин Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее – ответчик, АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - ПМ») о взыскании убытков в размере 25 783 322 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 151 917 руб.

Определением от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчиком  от истца получена завышенная и несоразмерная неустойка, которая был оплачена истцом под угрозой раскрытия банковской гарантии. Указанными злоупотреблениями нарушены права истца и причинены убытки в сумме 25 783 322 руб. 04 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своих доводов (л.д. 68-78). По мнению ответчика, юридические лица свободны в заключении договора, указывает, что при заключении  договора истец не выставлял каких-либо претензий относительно условий договора об ответственности и ее размере, принял на себя в соответствии со ст. 2 ГК РФ риск наступления неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности и исполнении условий договора.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор №Р965ТО2018, по условиям которого  (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику пятиосевой обрабатывающий центр с ЧПУ модели GT-875-5AX (далее -Оборудование), а также осуществить сборку, монтаж и подключение Оборудования, ввод Оборудования в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, приемочные испытания и инструктаж специалистов Покупателя (п. 1.1.), (л.д. 14-20).

Пунктом 2.1 Договора общая стоимость Договора определена в размере 32 966 101,69 руб. без НДС.

По условиям п. 3.1. договора оплата оборудования производится покупателем следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора оплачивается покупателем в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора и выставленного счета, второй авансовый платеж в размере 20% об общей стоимости договора оплачивается покупателем в течение 150 рабочих дней с даты подписания договора и выставленного счета, третий платеж в размере 40 % от общей стоимости договора оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания без замечаний обеими сторонами «Акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности и выставленного счета, четвертый  платеж в размере 10 % от общей стоимости договора оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания без замечаний «Акта выполнения всех услуг по договору» и выставленного счета,

Денежные средства  в  размере 32 966 101,69 руб. были оплачены покупателем Платежными поручениями №11869 от 19.12.2018, №12092 от 21.12.2018, №2250 от 27.02.2020 и №9242 от 11.08.2020.

В силу п. 9.1. договора  обеспечение исполнения обязательств по договору должно быть предоставлено ООО «Ай Машин Технолоджи»  ответчику до момента подписания договора. Согласно п. 9.2. договора исполнение обязательств по договору может обеспечиваться предоставлением выданной банком независимой гарантии (банковская гарантия) или внесением денежных средств на счет ответчика. Выбор способа обеспечения исполнения основных обязательств по договору определяется ООО «Ай Машин Технолоджи» самостоятельно с учетом соблюдения требований к такому обеспечению. По условиям п. 9.3. договора банковская гарантия является безотзывной и содержит сумму гарантии, подлежащую уплате гарантом ответчику в случае ненадлежащего исполнения основных обязательств  по договору ООО «Ай Машин Технолоджи», срок банковской гарантии должен оканчиваться не ранее 60 дней с момента оказания истцом всех обязательств, предусмотренных договором, гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается гарантией, включая ссылку на конкретную процедуру закупки, по итогам которой заключен такой договор, принципалом по банковской гарантии должен быть истец, бенефициаром – ответчик, права по банковской гарантии не могут быть переуступлены третьим лицам, банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить ответчику  неустойку в размере не менее 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В течение всего срока исполнения Договора обязательства Продавца были обеспечены банковскими гарантиями на сумму 19 450 000 руб.:  гарантия №42143, выданная 26.11.2018 ПАО «Промсвязьбанк», гарантия №БГ/0020-00555Г, выданная 20.05.2020 Банком ВТБ (ПАО), (л.д. 31-34).

В процессе исполнения Договора Продавцом были допущены нарушения сроков поставки и иных обязательств по Договору.

21.01.2020 Ответчик направил в адрес Истца претензию исх.№275-26/исх.-617  с требованием уплатить неустойку в сумме 8 307 457,63 руб. (л.д. 35), начисленной в соответствии с п. 11.4., 1.5. договора от 11.12.2018г.

Так, в силу 1.5. договора срок поставки оборудования составляет не более 9 месяцев с даты подписания договора (то есть до 11.09.2019г. включительно). Учитывая, что поставка оборудования произведена истцом 11.12.2019г., что подтверждается товарной накладной №91 от 11.12.2019г., просрочка поставки составила 2 месяца.

В соответствии с п. 11.4. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - ПМ» вправе потребовать от ООО «Ай Машин Технолоджи» уплаты неустойки в размере по 0,4% от общей стоимости договора за каждый день просрочки в первые 14 дней просрочки и 0,2% от общей стоимости договора за каждый последующий день просрочки. Всего, по расчету АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - ПМ» неустойка за просрочку поставки оборудования составила 8 307 457,63 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом на расчетный счет ответчика Платежным поручением №398 от 11.06.2020г. (л.д. 41).

Ввиду нарушения истцом срока устранения замечаний по комплектности поставленного оборудования, на 38 дней, что подтверждается подписанным  сторонами Актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 03.02.2020г., ответчик начислил истцу неустойку за период с 28.12.2019г. по 03.02.2020г. в размере 15 032 542 руб. 37 коп. в соответствии с п. 11.7. договора.

По условиям п. 11.7. договора за некомплектность поставки оборудования ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки в размере по 1% об общей стоимости договора за каждый день, после истечения срока устранения недостатков, указанного в п. 6.13 договора.

Письмом №275-42/исх.-9638 от 12.08.2020 Ответчик потребовал от Банка ВТБ (ПАО) раскрытия банковской гарантия №БГ/0020-00555Г от 20.05.2020 на сумму 19 450 000 руб.

Требование было исполнено банком-гарантом 21.08.2020 (уведомление о перечислении №77/479210). В тот же день Истцом произведено возмещение Банку ВТБ денежных средств в сумме 19 450 000,00 руб. (банковский ордер №18388812).

Всего в качестве неустойки ответчиком было получено 27 757 457,63 руб. (8 307 457,63 + 19 450 000,00).

Полагая выплаченную ответчиком по договору от 11.12.2018г. у неустойку несоразмерной, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 25 783 322 руб. 04 коп., которые рассчитаны из суммы, уплаченной в адрес ответчика в качестве неустойки за нарушение условий договора (27 757 457,63 руб.)  за минусом суммы денежных средств, которые истец согласен выплатить ответчику за допущенное нарушение договорных обязательств. Из 8 307 457,63 руб., полученных Ответчиком в качестве неустойки за нарушение срока поставки, Истец соглашался на уплату 1 424 135,59 руб. (исх.№200131005 от 31.01.2020);    Из 19 450 000,00 руб., полученных Ответчиком в качестве неустойки за нарушение срока устранения замечаний по комплектности Оборудования и за нарушение срока пуско-наладочных работ, Истец готов добровольно уплатить Ответчику неустойку в размере 500 000 руб. за нарушение срока устранения замечаний по комплектности Оборудования и 50 000 руб. за нарушение срока пуско-наладочных работ, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность. В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п.3 ст. 401  ГК РФ).

Таким образом, истец несет ответственность перед ответчиком за неисполнение своих обязательств по договору. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства добросовестного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не отрицает факт нарушения им договорных обязательств в части сроков поставки оборудования, сроков устранения замечаний по комплектности оборудования и сроков выполнения работ.

В силу ч. 1  ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 25 783 322 руб. 04 коп. 

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Для взыскания убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом споре наличие убытков истец связывает с выплатой третьему лицу (гаранту) денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, выданной гарантом в обеспечение исполнения обязательств истцом по заключенному им с ответчиком договору, а также с выплатой ответчику неустойки за просрочку поставки оборудования.

При этом истом не представлены доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, Истцом были  нарушены условия договора в части сроков поставки оборудования, устранения замечаний по комплектности оборудования, выполнения работ. Условия договора и банковской гарантии  позволили ответчику  обратиться к гаранту за выплатой денежных средств по имеющейся банковской гарантии.

Следовательно, действия ответчика по раскрытию банковской гарантии являются правомерными и обоснованными, в связи с чем основания для возмещения истцу убытков у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца о том, что он не имел возможности изменить условия договора ввиду его заключения в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. противоречат  представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически, Договор был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждается представленным в материалы дела Извещением об осуществлении закупки от 28.09.2018г. и иными документами.

В частности, документацией о закупке предусмотрено, что заявка имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим (п. 3.2.4.),  заключенный по результатам закупки договор фиксирует все достигнутые сторонами договоренности (п. 3.2.5.), при определении  условий договора используются следующие документы: проект договора, составленный по результатам преддоговорных переговоров между заказчиком, организатором закупки и участником, с которым заключается договор (п. 3.2.6.), между заказчиком и участником закупки, с которым по результатам проведения закупки заключается договор, могут проводиться преддоговорные переговоры в отношении проекта договора (п. 4.21.1.), преддоговорные переговоры могут быть проведены по следующим аспектам: уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в документации о закупке и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия договора, а также условия, являвшиеся критериями оценки (п. 4.21.3).

Таким образом, истец, являясь участником закупки, мог и должен был оказывать влияние на условия договора, в частности, включить  в состав заявки любые дополнительные условия, касающиеся сроков исполнения обязательств, размера неустойки и т.д., чего истцом сделано не было. Предоставленными нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  возможностями истец не воспользовался, в ходе проведения закупочной процедуры, при заключении договора и в период действия договора истец не обращался к ответчику с предложениями по изменению, дополнению и уточнению условий договора. 

Истец добровольно оплачивал в адрес ответчика денежные средства, иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Ю.В. Батракова