ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4402/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А34-16712/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия «Лидер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу № А34-16712/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия «Лидер» - ФИО2, (доверенность от 11.01.2023 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия «Лидер» (далее – ответчик, АНО ДПО «Академия «Лидер») о взыскании 1 147 983 руб. 43 коп., из которых: 1 067 891 руб. 56 коп. основного долга по кредитному договору № 8599PHKWQ42RPQ0QQ0QZ3F от 05.05.2021, неустойки в размере 77 956 руб. 08 коп., в связи с исполнением истцом обязательств по  договору поручительства №07/1553 от 09.03.2021 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АНО ДПО «Академия «Лидер» АНО ДПО «Академия «Лидер» просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с изменениями в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» ответчику была проведена реструктуризация всех кредитов в виде пролонгации кредитов с 12 до 18 месяцев, то есть срок погашения кредита был изменен, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит контррасчет, согласно которому неисполненные обязательства по оплате по договору составляют 519 221 руб. 62 коп.

Кроме того, апеллянт указывает, что задолженность по процентам у него отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2024.

До начала судебного заседания ГКР «ВЭБ.РФ» представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.05.2024. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.05.2024 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 20.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между ПАО Сбербанк и АНО ДПО «Академия «Лидер» заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 8599PHKWQ42RPQ0QQ0QZ3F (далее - кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило АНО ДПО «Академия «Лидер» лимит кредитной линии в сумме в сумме 1 842 048 рублей под 3% годовых, а АНО ДПО «Академия «Лидер» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность АНО ДПО «Академия «Лидер» в виде начисления неустойки в размере 0, 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств АНО ДПО «Академия «Лидер» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 (т. 1, л.д. 9-12), согласно условиям которого сумма, обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

АНО ДПО «Академия «Лидер» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств (т. 1, л.д. 13). 

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 067 891 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 49 от 22.06.2022 (т. 1, л.д. 13 оборот). 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после выплаты за должника задолженности по кредитному договору к ГКР «ВЭБ.РФ» перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в соответствующей части. 

Истцом 06.09.2022 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности (претензия), которое оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 14). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, доказанности неисполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, исполнения поручителем требования банка. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику денежных средств на условиях кредитного договора № 8599PHKWQ42RPQ0QQ0QZ3F, заключенного с ПАО Сбербанк. 

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выдаче кредита, ответчику открыта кредитная линия, а также факт нарушения ответчиком срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством истца, что подтверждается договором поручительства 07/1553 от 09.03.2021 (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, истцом в пользу ПАО Сбербанк перечислены денежные средства по кредитному договору № 8599PHKWQ42RPQ0QQ0QZ3F в размере 1 067 891 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 49 от 22.06.2022 (т. 1, л.д. 13 оборот).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По расчетам истца задолженность АНО ДПО «Академия «Лидер» перед ГКР «ВЭБ.РФ» по кредитному договору № 8599PHKWQ42RPQ0QQ0QZ3F от 05.05.2021 составляет 1 145 847 руб. 64 коп., в том числе 1 067 891 руб. 56 коп. основной долг, 77 956 руб. 08 коп. неустойка за период с 02.10.2022 по 13.12.2022.

Доказательств самостоятельного погашения кредита либо возмещения поручителю уплаченных в пользу банка денежных средств ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с АНО ДПО «Академия «Лидер» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» 1 145 847 руб. 64 коп., в том числе: 1 067 891 руб. 56 коп. основной долг по кредитному договору № 8599PHKWQ42RPQ0QQ0QZ3F от 05.05.2021 и 77 956 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.12.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с изменениями в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» ответчику была проведена реструктуризация всех кредитов в виде пролонгации кредитов с 12 до 18 месяцев, то есть срок погашения кредита был изменен, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего. 

Преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий. 

Следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между банком и заемщиком.      

В силу указанных Правил предоставления субсидий (п.10) субсидия получателю субсидии по кредитному договору (соглашению), заключенному в период с 9 марта по 1 июля 2021 года, предоставляется при соблюдении следующих условий: 

а) заемщик получателя субсидии по данным информационного сервиса Федеральной налоговой службы заключил кредитный договор (соглашение) в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности»; 

б) в отношении заемщика на дату заключения кредитного договора (соглашения) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; 

в) заемщик получателя субсидии на дату заключения кредитного договора (соглашения) включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 906 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций» и (или) в реестр некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 847 «О реестре некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» либо по состоянию на 1 января 2021 года осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для восстановления предпринимательской деятельности, согласно приложению № 3; 

г) получателем субсидии с заемщиком заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика 3 процента годовых; 

д) в период с 1-го по 6-й месяц кредитного договора (соглашения) получатель субсидии не требует осуществления заемщиком оплаты основного долга, а также платежей процентов по кредитному договору (соглашению). Заемщик вправе вернуть всю сумму кредита или его часть в любую дату в течение действия кредитного договора (соглашения); 

е) начисляемые в течение первых 6-ти месяцев проценты по кредитному договору (соглашению) переносятся в основной долг по кредитному договору (соглашению) по истечении первых 6-ти месяцев действия кредитного договора (соглашения); 

ж) в период с 7-го по 18-й месяц кредитного договора (соглашения) заемщиком осуществляется оплата основного долга равными долями, включая перенесенные платежи процентов по кредитному договору (соглашению), а также платежи процентов по кредитному договору (соглашению), если для заемщика не установлен льготный период. В случае если для заемщика установлен льготный период, оплата основного долга, включая перенесенные платежи процентов по кредитному договору (соглашению), а также платежи процентов по кредитному договору (соглашению), осуществляется по окончании льготного периода ежемесячно равными долями до окончания срока действия кредитного договора (соглашения); 

з) кредитный договор (соглашение) не предусматривает взимания с заемщика комиссий, сборов и иных платежей, за исключением штрафных санкций, в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора (соглашения); 

и) в течение периода действия кредитного договора (соглашения) отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»; 

к) в течение периода действия кредитного договора (соглашения) не осуществляется выкуп собственных акций или долей в уставном капитале заемщика, включая выкуп собственных акций или долей в уставном капитале организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»;

л) численность работников заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в течение действия кредитного договора (соглашения) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы в порядке, предусмотренном пунктом 24 настоящих Правил, должна составлять не менее 90 процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера кредитного договора (соглашения) и указанной в кредитном договоре (соглашении).

Следует отметить, что в преамбуле заявлении о присоединении к общим условиям кредитования банк и заемщик определили обстоятельства, при наступлении которых прекращается период льготного кредитования. 

Таким образом, правилами предоставления субсидий регулируются правоотношения между ПАО Сбербанк и АНО ДПО «Академия «Лидер», решение о прекращении периода льготного кредитования  не принимается ГКР «ВЭБ.РФ», являющимся поручителем в соответствии с п.9.1 кредитного договора. ГКР «ВЭБ.РФ» выступает в качестве поручителя обязательства, вытекающего из кредитного договора, в части 75% основного долга, выданного по Кредитному договору в рамках программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279. Порядок исполнения обязательств поручителя указан в договоре поручительства № 07/1553 от 09.03.2021. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, в установленном настоящей статьей договора порядке. 

Согласно п. 4.1.2 поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования кредитора (далее - требование) и всех документов в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 4.1.3 - 4.1.4 договора. 

Согласно пункту 4.3.1 договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя). 

Исходя из приведенных положений, не предусмотрена обязанность кредитора извещать поручителя как о причинах ненадлежащего исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, после получения требования ПАО Сбербанк № 367И-01-01-09-1986 от 26.05.2022 с выпиской по счету за период с 05.05.2021-25.05.2022 с учетом данных реестра неисполненных обязательств, предоставляемых ПАО Сбербанк в рамках договора поручительства, ГКР «ВЭБ.РФ» перечислила ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 067 891,56 руб., что подтверждается платежным № 49 от 22.06.2022 (т. 1, л.д. 13 оборот).

При этом, после исполнения обязательств поручителя, ГКР «ВЭБ.РФ» не стала стороной в кредитном договоре № 8599PHKWQ42RPQ0QQ0QZ3F от 05.05.2021, поскольку для передачи договора должна произойти одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору, что следует из ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Между тем, переход к поручителю обязанностей по кредитному договору законодательно не предусмотрен. С учетом изложенного, обязанность по контролю за нарушением заемщиком условий кредитного договора у ГКР «ВЭБ.РФ» отсутствует.

Сведениями о выданных денежных средствах, переводе кредитного договора на соответствующий условиям Программы этап, располагает исключительно ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. ПАО Сбербанк, направляя требование, представил все необходимые документы, свидетельствующие о том, что зафиксировано неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств АНО ДПО «Академия «Лидер». ГКР «ВЭБ.РФ», являясь добросовестной стороной гражданских отношений, удовлетворила требование ПАО Сбербанк. 

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2023 по делу № А34- 13326/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору №8599PHKWQ42RPQ0QQ0QZ3F от 05.05.2021 в пользу ПАО Сбербанк вступило в силу, ответчиком не обжаловано.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу № А34-16712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев