ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А35-8662/2023

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-ВЕНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №5 «Соловушка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-ВЕНТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу №А35-8662/2023 по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №5 «Соловушка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУЛ-ВЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 716 492,21 руб., неустойки в размере 1 003 089,09 руб., за период с 16.06.2023 по 27.07.2023, процентов в размере 9 599,03 руб. с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №5 «Соловушка» (далее – МАДОУ «Детский сад №5», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУЛ-ВЕНТ» (далее – ООО «КУЛ-ВЕНТ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 716 492,21 руб., неустойки в размере 1 003 089,09 руб., за период с 16.06.2023 по 27.07.2023, процентов в размере 9 599,03 руб. за период с 28.07.2023 по 11.09.2023 и по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период от суммы 716 492,21 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «КУЛ-ВЕНТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От МАДОУ «Детский сад №5» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от МАДОУ «Детский сад №5» отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между МАДОУ «Детский сад №5» (заказчик) и ООО «КУЛ-ВЕНТ» (подрядчик) путем проведения конкурентных процедур заключен договор № 2023.106590, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад №5». Договор подписан на электронной торговой площадке (ЭП «РТС-тендер») с использованием электронной цифровой подписи. 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту с использованием своих материалов и оборудования, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, сметной документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику. 

Пунктом 2.1 установлено, что цена договора составляет 2 388 307,35 руб. 

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 27 июля 2023 года включительно (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Окончательный расчет за фактически выполненные объёмы производится в течение 7 рабочих дней после полного завершения работ и подписания обеими сторонами актов на скрытые работы, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по предоставленному подрядчиком счёту. 

В соответствии с условиями договора истцом перечислен ответчику платежным поручением № 392865 от 20.06.2023 авансовый платеж в размере 716 492,21 руб. 

Однако ответчик свои обязательства по выполнению работ в указанный в договоре срок не исполнил, к производству работ не приступил. 

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком начального срока, срока окончания выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1,0 процента от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика претензии уплатить заказчику сумму неустойки. 

Истцом начислена ответчику неустойка (пени) за нарушение начального срока производства работ, которая составила сумму 1 003 089,09 руб. за период с 16.06.2023 по 27.07.2023 исходя из размера, предусмотренного договором. 

13.07.2023 истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию № 115 об уплате неустойки и о возврате суммы неотработанного аванса. Также 17.07.2023 истец направил ответчику данную претензию по электронной почте, указанной в договоре. 

В ответ на данную претензию ответчик представил гарантийное письмо № 1-26/07 от 26.07.2023, в котором указал, что неотработанный аванс будет им возвращен до 05.08.2023, неустойку обязуется выплатить до 01.09.2023. 

Однако ответчик денежные средства в виде неотработанного аванса и неустойки не перечислил, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, не выполнив принятые на себя обязательства. 

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что работы не были выполнены и истцу в порядке, установленном договором не сдавались.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Волеизъявление на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном заказчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе. 

Согласно пунктам 14.4-14.5 договора заказчик или подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, установленных гражданским законодательством, направив другой стороне соответствующее письменное уведомление. При одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В пунктах 15.4-15.5 договора стороны определили, что признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (email), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Любое уведомление, адресованное стороне договора, направляется в письменной форме почтой, электронной почтой, факсимильной связью или иным способом связи, при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно представленным в материалы дела документам претензионное письмо № 115 от 13.07.2023 о возврате аванса и об уплате неустойки, направленное ответчику по электронной почте, получено последним 17.07.2023, следовательно, договор с учетом пункта 14.5 договора следует считать расторгнутым с 27.07.2023. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В своем гарантийном письме № 1-26/07 от 26.07.2023 ответчик указал, что неотработанный аванс будет им возвращен, то есть фактически выразил волеизъявление на прекращение обязательств по договору. 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств – ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

После расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет предоплаты по договору. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 716 492,21 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 392865 от 20.06.2023. 

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 716 492,21 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Истец также просил взыскать неустойку по договору в общем размере 1 003 089,09 руб. за период с 16.06.2023 по 27.07.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При заключении договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком начального срока, срока окончания выполнения работ, установленных пунктом 3.1. договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1,0 процента от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (пункт 10.2 договора). 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком начального срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2023 по 27.07.2023, суд считает его верным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено. Оснований для уменьшения суммы неустойки по собственной инициативе суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 003 089,09 руб., начисленной за период с 16.06.2023 по 27.07.2023 правомерно удовлетворено. 

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов в размере 9 599,03 руб. за период с 28.07.2023 по 11.09.2023 и по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 (с даты расторжения договора) по 21.12.2023 (дата объявления резолютивной части решения) равна 37 414,64 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения судом решения и по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга с 22.12.2023 и до момента фактической уплаты суммы долга не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ, Таганский, ул. Марксистская, д.5 пом. 1/П (данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы). Сведения об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор №30597187084240) с вложением копии указанного определения суда возвратилось в суд из-за истечения срока хранения согласно информации с официального сайта Почты России.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, копия судебного акта направляется арбитражным судом путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «КУЛ-ВЕНТ» было извещено судом перовой инстанции об отложении судебного разбирательства на 20.12.2023 телефонограммой по номеру телефона директора ООО «КУЛ-ВЕНТ», указанному, в том числе, в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, заявителем жалобы не указано, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции в настоящее случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу №А35-8662/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-ВЕНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1