АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4107/2019

г.Тверь

15 августа 2019 года

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО2 ФИО3, ФИО4,  от ответчика ,  третьих лиц – не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Денталь К», г.Тверь

к Муниципальному учреждению «Администрация Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области», д.Ручьи Конаковского района, ФИО5, г.Тверь

третьи лица: Администрация Конаковского района Тверской области, г.Конаково,  Управление Росреестра по Тверской области, г.Тверь, Управление Росимущества по Тверской области

о признании незаконным решения органа местного самоуправления и применении последствий ничтожной сделки ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Денталь К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области», ФИО5 (далее – ответчики) в котором просит:

1. Признать незаконным с момента его принятия Постановление №112 Главы Администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 17.08. 2016г. "О предоставлении ООО "КЗМИ" в аренду сроком на 49 лет земельного участка в д. Быстрово.

2. В связи с тем, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, Ручьевское сельское поселение д. Быстрово, для использования под подсобным хозяйством, площадью 217059 кв.м, кадастровый номер 69:15:00000012:9, заключенный 17 августа 2016 года между Администрацией Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" и договор о перемене лиц в обязательстве от 17 мая 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" и ФИО5, которым общество переуступило свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 69:15:00000012:9, заключенного 17 августа 2016 года между Администрацией Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области, являются ничтожными сделками и в силу закона не влекут никаких юридических последствий, истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 69:15:00000012:9 и обязать ФИО5 передать спорный земельный участок с кадастровым номером 69:15:00000012:9 из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, Ручьевское сельское поселение д. Быстрово, для использования под подсобным хозяйством, площадью 848445 кв.м его землепользователю - обществу с ограниченной ответственностью "Денталь К", г. Тверь.

3. Считать, что настоящее судебное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах, возникших у ФИО5 по договору о перемене лиц в обязательстве от 17 мая 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" и ФИО5.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, т.к.  указанное заявителем постановление в адрес заявителя не выносилось.

      Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что они  не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

     В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

 Общество не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта,  т.е. не имеет уважительных причин для последнего, однако,  якобы эксплуатируя с  ФИО5 один и тот же земельный участок на протяжении 2 лет ( с 17.05.2017 г.)   своевременно не обратилось за защитой возможно нарушенных прав. 

Таким образом,  суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого  в деле постановления недействительным.

Пропуск срока  на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

 Кроме того, суд обязан учитывать, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу изложенных норм удовлетворение заявления о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным возможно при наличии (доказанности) двух обстоятельств (в совокупности): несоответствия акта закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.

Общество (не являющееся  собственником земельного участка, расположенного по адресу:, Конаковский район, Ручьевское сельское поселение д. Быстрово, для использования под подсобным хозяйством, площадью 217059 кв.м., кадастровый номер 69:15:00000012:9) должно документально подтвердить, что  оспоренным постановлением нарушаются  именно его права в сфере предпринимательской деятельности.

Однако такие доказательства заявителем в дело не представлены, основания  же возникновения права  пользования  находящимся в федеральной собственности земельным участком вытекать из каких либо договоров поставки не могут ( ст.131 ГК РФ), иных допустимых доказательств наличия последнего заявителем в дело не представлено. 

Постановление от №112 от 17.08.2016г. "О предоставлении ООО "КЗМИ" в аренду сроком на 49 лет земельного участка в д. Быстрово" не содержат в себе властного предписания в адрес общества, не возлагают на заявителя какой-либо административной обязанности и не влекут ограничение ее охраняемых законом интересов в предпринимательской сфере.

При отсутствии (недоказанности) факта нарушения оспариваемым  постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответствующие требования также  не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены в судебном порядке в рамках спора,  разрешение которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

 Восстановление нарушенных прав в порядке  ст.201 АПК РФ в рамках настоящего дела не  представляется возможным, т.к. при отсутствии (недоказанности) факта нарушения оспариваемыми  решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответствующее  его требование об обязании провести регистрацию права   на использование спорного земельного участка  за собой  не может быть признано обоснованным и удовлетворенным в судебном порядке в рамках настоящего дела (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 167–170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления отказать.

 Расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 9000 руб. оставить на заявителе.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме  39560 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Денталь К», г.Тверь, выдав справку на возврат.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.А. Пугачев