ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-34909/17

город Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     04.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Бета Продакшн" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 июля 2017 года по делу № А40-34909/17, 

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "Бета Продакшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Бета-Пост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                         ФИО2 по доверенности от 20.09.2017

от ответчика                  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета Продакшн" (принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Бета-Пост" (агент) о взыскании задолженности по агентскому договору от 08.04.2014 №АК-225 в размере 4421 217,10руб.

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Бета Продакшн" (принципал) и ООО "Бета-Пост" (агент) был заключен агентский договор № АК-225 от 08.04.2014,  по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать следующие действия: вручать заказы по адресам, указанным принципалом; от своего  имени и за счет принципала получать денежные средства от получателей заказов.

В приложении № 6 к данному договору от 08.04.2014 стороны согласовали применяемые тарифы и систему вознаграждения агента. 

В течение  2014-2015 годов стороны исполняли свои обязательства по договору: агент осуществлял доставку заказов покупателям принципала и сбор денежных средств за доставленные заказы, с удержанием вознаграждения агента за счет полученных средств. 

Установлено, что в результате невозврата агентом принципалу собранных с получателей заказов денежных средств по состоянию на 05.09.2016 образовалась задолженность в размере 4421 217,10 руб. 

Указанная задолженность подтверждена в т.ч. представленными в суд апелляционной инстанции подписанными сторонами сводными отчетами агента №1 от 31.01.2016 за период с 07.11.2015 по 31.01.2016, №36 от 31.01.2016 за период с 23.12.2015 по 31.01.2016, Актами оказанных услуг №1 от 31.01.2016, №23 от 31.01.2016.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял данные документы в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что при наличии подписанных сторонами первичных документов на которых основаны требования Истца к Ответчику, – у Истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ имелись основания полагать доказанным обстоятельство наличия задолженности в размере 4421 217,10руб., поскольку Ответчик, в свою очередь, не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства отсутствия данной задолженности, а суд первой инстанции не предлагал Истцу в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства: первичные документы на которых основаны требования Истца к Ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу №А40-34909/17 отменить.

Взыскать с ООО "Бета-Пост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Бета Продакшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга в размере 4421 217,10руб.

Взыскать с ООО "Бета-Пост" в доход Федерального бюджета 48 106руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                О.Н. Семикина

судья                                                                                                Г.Н. Попова