АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3076/2021

г. Ставрополь

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, об обязании ООО «Блеск» устранить в месячный срок со дня вступления в силу решения суда выявленные в рамках гарантийных сроков недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту № 32 от 27.05.2019 «Благоустройство Б. Мира», в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, подрядчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, об устранении в месячный срок со дня вступления в силу решения суда выявленные в рамках гарантийных сроков недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту № 32 от 27.05.2019 «Благоустройство Б. Мира», а именно: 

- восстановить работу светильников в количестве 173 шт. из них: полностью не светит 53 шт., произвести замену перегоревших светодиодов в количестве 66 шт., пустых штативов 14 шт. по два светильника на каждом; разгерметизация 40 шт.; 

- коррозию и отслоения лакокрасочного материала на кронштейнах; 

- восстановить работу подсветки архитектурной композиции «Чистое небо», работу подсветки архитектурной композиции «Одуванчик» 2 модуля, работу боковой подсветки 13 светильников «Барокко», работу 12 линий архитектурной композиции «Световой тоннель», тротуарную плитку на примыкании к люку канализации, расположенного в южном направлении от центрального фонтана, с выполнением работ по установке отдельных элементов облицовки колодца, швы композитного материала на архитектурных композициях «Световой тоннель» с выполнением работ по установлению дополнительных заклепок для крепления облицовочного композитного материала, декоративное покрытие на топиариях (конь шахматный, рыцарь, мишка с тростью и рюкзаком кашпо, павлин, голуби, дерево); 

- установить и закрепить крепление стойки фонаря МАФ «Чистое небо»; 

- выполнить монтаж электропроводки внутри конструктивных элементов объекта МАФ «Чистое небо» путем прокладки проводов в пустотах конструкции или выполнить прокладку электрических кабелей в глухом коробе, предназначенном для защиты от механических повреждений, проложенных в нем проводов. После устранения выявленных неисправностей (дефектов) электросети МАФ «Чистое небо» провести проверку электрооборудования на работоспособность и произвести замену (в случае отсутствия механических повреждений) неработающего или дефектного оборудования в рамках гарантийных обязательств;

- заменить грунтовые светильники МАФ «Чистое небо» в количестве 6 шт. (4 крупных и 2 малых) (в уточненной редакции).

Истец ранее поддержал исковые требования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против иска, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются гарантийными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в ранее направленном в суд отзыве указало, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 32 на выполнение работ по благоустройству Б. Мира в соответствии с ведомостями объемов работ, сметной документацией. 

Пунктами 1.2-1.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостями объемов работ, условиями муниципального контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать объект, годный к эксплуатации, в сроки, установленные разделом 7 муниципального контракта. Объемы и виды выполняемых работ должны быть выполнены в строгом соответствии с ведомостями объемов работ, утвержденные заказчиком и являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение 1-3). Локальная смета (приложение 4) предоставляется подрядчиком заказчику при заключении муниципального контракта в соответствии с ведомостями объемов работ и являются неотъемлемой частью муниципального контракта. 

Общая сумма муниципального контракта составляет 65?957?664,96 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта, начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта по 30 ноября 2019.

В соответствии с пунктом 6.2.12 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта исправлять дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, в том числе искусственные сооружения, оборудование и материалы. Сроки предоставления гарантий качества работ должны быть указаны в гарантийном паспорте, выдаваемом подрядчиком, на законченный ремонт автомобильной дороги, и действуют с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. 

Гарантии качества выполнения работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по муниципальному контракту. 

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ указывается в гарантийном паспорте, выдаваемом подрядчиком. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Подрядчик обязан за свой счет исправить все явные и скрытые дефекты, допущенные по его вине, и которые могут проявиться в течение гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом подрядчика и заказчика.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов. Все расходы по привлечению экспертов при установлении вины подрядчика предъявляются подрядчику в полном объеме и оплачиваются за счет средств подрядчика (раздел 9 муниципального контракта).

Гарантийный паспорт на законченный объект «Благоустройство Б. Мира (от ул. Менделеева до ул. Гагарина)» выдан 05.11.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с муниципальным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

30.11.2019 сторонами с участием представителя ООО «Стройдорконтроль» составлен акт приемки законченных работ на объекте.

27.08.2020 комиссией в составе главного специалиста отдела городского хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО2, начальника технического отдела ООО «Стройдорконтроль» ФИО3, мастера строительно-монтажных работ ООО «Блеск» ФИО4 произведено обследование объекта, благоустройство которого выполнено в рамках муниципального контракта. В результате обследования обнаружено, что светодиодные светильники на газоне имеют дефекты, выраженные в оголении проводов в местах соединения, у светильников нарушена герметичность, стойки светильников имеют следы коррозии металла, на декоративных светящихся туннелях имеются дефекты, выраженные в раскрытии швов композитного материала и в нестабильной работе декоративной подсветки, на топиариях имеются дефекты, выраженные в виде отслоения материала от каркаса. Комиссией принято решение устранить выявленные недостатки в срок до 03.09.2020.

Письмом № 2503-14 от 28.10.2020 заказчик уведомил подрядчика о выявлении дефектов, выраженных в нестабильной работе декоративной подсветки светящихся туннелей. В ответном письме № 940 от 12.11.2020 подрядчик известил об устранении выявленных недостатков субподрядной организацией в срок до 28.12.2020.

27.01.2021 комиссией в составе начальника отдела городского хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО5, главного специалиста отдела городского хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО6, ведущего специалиста отдела правового, документационного и кадрового обеспечения жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО7, мастера строительно-монтажных работ ООО «Блеск» ФИО4, начальника технического отдела ООО «Стройдорконтроль» ФИО8 произведено обследование объекта, благоустройство которого выполнено в рамках муниципального контракта. В результате обследования обнаружено, что светодиодные светильники (81 шт.) на газоне имеют дефекты, выраженные в оголении проводов в местах соединения, также декоративная подсветка находится в неисправном виде, у светильников нарушена герметичность, стойки светильников имеют следы коррозии металла; на декоративных светящихся туннелях имеются дефекты, выраженные в раскрытии швов композитного материала и в нестабильной работе декоративной подсветки; на топиариях имеются дефекты, выраженные в виде отслоения материала от каркаса; фонарь «Александр 5» (2 шт.) находится в неисправном виде. На дату проведения обследования и составления повторного акта обследования подрядчик не приступил к устранению выявленных дефектов и недостатков в выполненных работах, комиссией принято решение устранить выявленные недостатки в срок до 22.02.2021.

В связи с тем, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ по устранению дефектов и недостатков, выявленных в ходе комиссионных обследований 27.08.2020 и 27.01.2021, 03.02.2021 заказчик направил требование № 228-14 об устранении недостатков в соответствии с актами обследований от 27.08.2020 и от 27.01.2021.

Ответчик требования истца об устранении недостатков оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статья 168 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Суд установил, что разделом 9 муниципального контракта стороны определили гарантийный срок в 5 лет с момента подписания акта выполненных работ на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, в том числе искусственные сооружения, оборудование и материалы. Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

После обращения истца в суд 18.03.2021 комиссией в составе представителей управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО2, ООО «Арт Строй» Фридмана С.М. и ООО «Блеск» ФИО9 проведено обследование объекта, в ходе которого установлено:

- декоративный тоннель: не закреплен кабель на тросах тоннеля, освещение тоннеля не работает, оторваны провода на динамиках 1 шт., коррозия стоек динамиков 16 шт., деформация швов стоек тоннеля 16 шт.;

- декоративная подсветка бульвара (345 светильников): не работает 61 светильник, в том числе оборваны провода у 24 светильников, нарушение герметичности 15 светильников (запотевание внутри светильника), выгорание светодиодов обнаружено у 39 светильников, выгорание и запотевание обнаружено у 8 светильников, прожекторы на клумбах работают неисправно у 32 светильников, коррозия на кронштейнах светильников;

- арт-объект «Одуванчик»: не работает 2 грунтовых светильника, запотевание 2 грунтовых светильников;

- арт-объект «Чистое небо»: не работает 8 грунтовых светильника, не работает 8 лампочек;

- в топиарных фигурах «Павлин», «Конь», «Сердце» зафиксированы повреждения в виде отверстий (данные повреждения нанесены третьими лицами);

- угол основания бюста на стойке тоннеля отколот;

- фонари «Барокко»: на стойках тоннеля не работает 31 шт., на стойках тоннеля не закреплены 2 шт.;

- фонари «Александр 2» и «Александр 5» работают исправно.

Иных дефектов и недостатков в ходе обследования не выявлено. Срок устранения – 11.04.2021.

28.04.2021 комиссией в составе главного специалиста отдела городского хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО2, ведущего специалиста отдела правового, документационного и кадрового обеспечения жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО7, мастера строительно-монтажных работ ООО «Блеск» ФИО4, начальника технического отдела ООО «Стройдорконтроль» ФИО8 произведено повторное обследование объекта, в ходе которого установлено частичное устранение выявленных при осмотре 18.03.2021 дефектов. Также комиссией установлено, что в согласованный сторонами срок подрядчиком не устранены недостатки: декоративная подсветка (62 светодиодных светильника) – нарушение герметичности светильников (запотевание внутри светодиодных светильников), коррозия металла и ржавчина на кронштейнах, выгорание светодиодов; декоративные светящиеся туннели – имеются дефекты, выраженные в раскрытии швов композитного материального и нестабильной работе светящихся туннелей; топиарии (конь шахматный, мишка с тростью и рюкзаком кашпо, павлин, жираф с люстрой, голуби, дерево) имеют дефекты, выраженные в виде отслоения материалов от каркаса; фонарь «Александр 5» (2 шт.) находится в неисправном состоянии.

08.05.2021 и 12.05.2021 ответчик в одностороннем порядке провел обследование, в ходе которого установлено, что ранее выявленные недостатки устранены (в части декоративного тоннеля, декоративной подсветки бульвара, арт-объекта «Одуванчик», фонарей «Барокко»,  «Александр 2» и «Александр 5», в части малых архитектурных форм (топиари) «Павлин», «Конь шахматный», «Жираф с люстрой», «Голуби», «Дерево» указано, что имеются отверстия, которые нанесены третьими лицами).

10.06.2021 ответчиком в одностороннем порядке проведено обследование, по результатам которого составлен акт обследования о частичном устранении недостатков. При  этом указано, что три линии освещения тоннеля не работают по причине отсутствия питания, 26 прожекторов на клумбах не работают по причине отсутствия питания, у малых архитектурных форм (топиари) «Павлин», «Конь шахматный», «Дерево» «Рыцарь с мечом», «Голуби» имеются повреждения в виде отверстий и отрыва верхнего слоя покрытия (повреждения нанесены третьими лицами), угол основания бюста на стойке тоннеля отколот (повреждение нанесено третьими лицами), 4 фонаря «Барокко» не работают по причине отсутствия питания. 

Определением от 22.06.2021 суд обязан стороны провести 06.07.2021 совместный осмотр объекта и составить трехсторонний акт выявленных недостатков. 

Согласно акту обследования от 06.07.2021, на объекте имеются недостатки (дефекты): 41 нерабочих светильника, 5 светильников с нарушением герметичности корпуса (запотевание внутри светодиодных светильников), 23 светильника с выгоревшими светодиодами, кронштейны светильников имеют следы коррозии и отслоения лакокрасочного материала, на 5 архитектурных композициях «световой тоннель» раскрытие швов композитного материала, отключена подсветка архитектурной композиции «Чистое небо», не работают 2 светильника подсветки архитектурной композиции «Одуванчик», нестабильная работа подсветки декоративных тоннелей 2 линии, отслоения декоративного покрытия от каркаса на топиариях (конь шахматный, рыцарь), отсутствие фрагментов декоративного покрытия на топиариях (конь шахматный, мишка с тростью и рюкзаком кашпо, павлин, голуби, дерево). В акте ответчик выразил несогласие в части нерабочих светильников, светильников с нарушением герметичности корпуса и выгоревшими светодиодами, архитектурных композиций «световой тоннель» и «одуванчик», топиарии и декоративных тоннелей.

Определением от 21.07.2021 суд обязан стороны провести 03.08.2021 повторный совместный осмотр объекта и составить трехсторонний акт выявленных недостатков, по результатам которого в материалы дела приобщен акт обследования от 04.08.2021.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Определением от 01.10.2021 судом была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт» ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению эксперта № 57-10/21Э от 12.01.2022, при визуальном детальном (инструментальном) исследовании, проведении камеральной обработки и анализе результатов обследования объекта, выполненного в рамках муниципального контракта, установлены дефекты: не рабочие светильники 173 шт., из них полностью не светит 53 шт. (в результате обрыва электропроводки, механические повреждения третьими лицами не по вине подрядчика), 66 шт. имеют перегоревшие светодиоды (дефект возник в результате эксплуатации, необходимо произвести замену в рамках гарантийных обязательств), пустых штативов 14 шт. по два светильника на каждом (отсутствует 28 светильников, поврежденных механическим путем третьим лицами), разгерметизация 40 шт. (в результате механического воздействия на светильники); кронштейны светильников имеют следы коррозии и отслоения лакокрасочного материала (дефект возник при деформации металла в результате физических нагрузок на металлические конструкции); не работает подсветка архитектурной композиции «Небо» (необходимо провести полную проверку электрооборудования и наличия разрывов питания); не работает подсветка архитектурной композиции «Одуванчик» 2 модуля (необходимо провести обслуживание светильников с заменой ламп света либо полную замену 2-х светильников); не работает боковая подсветка 13 светильников «Барокко» (необходимо произвести замену вышедших из строя комплектующий управления освещением); 12 линий архитектурной композиции «Световой тоннель» (произошел обрыв одной линии подсветки третьими лицами, что стало причиной разрыва питания, необходимо восстановить линии электропередач); тротуарная плитка на примыкании к люку канализации, расположенного в южном направлении от центрального фонтана, частично отсутствует (необходимо выполнить работы по установке отдельных элементов облицовки колодца); раскрытие швов композитного материала на архитектурных композициях «Световой тоннель» (необходимо установить дополнительные заклепки для крепления облицовочного композитного материала); отслоение декоративного покрытия от каркаса на топиариях конь шахматный и рыцарь, отсутствие фрагментов покрытия на топиариях конь шахматный, мишка с тростью и рюкзаком кашпо, павлин, голуби и дерево (необходимо провести работы по восстановлению покрытия декоративных фигур). Работы выполнены в соответствии с СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением № 1), СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями № 1, 2), СП 323.1325800.2017 Территория селитебные. Правила проектирования наружного освещения и другими нормативными документами.

Истец с выводами экспертов не согласился, при этом указал на нецелесообразность проведения повторной экспертизы.

Ответчик выразил согласие с выводами эксперта, указал, что специалистом общества была осуществлена проверка на объекте, в результате которой установлено, что указанные экспертом причины (недостатки) не являются гарантийным случаем.

В связи с изложенным суд определением от 10.03.2022 обязал стороны провести совместный осмотр объекта и составить трехсторонний акт выявленных недостатков.

Актом обследования от 14.03.2022 установлены следующие недостатки: сломано крепление стойки фонаря в кол-ве 1 шт., нарушена герметизация грунтовых светильников в кол-ве 6 шт. (4 крупных и 2 малых), выявлены места коротких замыканий в электрической цепи в кол-ве 1 шт., в связи с повреждением электрической цепи грунтовые светильники не работают в кол-ве 12 шт. (4 крупных и 8 малых). Конструкция малой архитектурной формы «Чистое небо» не позволяет провести полную диагностику электрической цепи, полная диагностика возможна только при нарушении целостности конструкции. Работоспособность грунтовых светильников не представляется возможность проверить до проведения мероприятий по восстановлению электрической цепи. 

При этом ответчик с выводами комиссии не согласился, указав, что стойки фонаря повреждены неизвестными лицами, по причине отсутствия обслуживания грунтовых светильников произошло проникновение воды в изделие. 

ООО «Стройгеоэксперт» направило в суд письмо № 73 от 18.04.2022 о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку отраженные в акте обследования от 14.03.2022 недостатки были выявлены после проведения экспертами осмотра объекта. 

02.06.2022 комиссия в составе начальника участка и электромонтера 4 разряда МБУ по благоустройству города Невинномысска провела осмотр малой архитектурной формы «Чистое небо». Согласно акту от 02.06.2022, на линии и в управлении уличным освещением повреждений нет, МАФ находится в нерабочем состоянии.

Определением от 07.06.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт» ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению эксперта № 17-06/22Э от 30.11.2022, арт-объект «Чистое небо» и его электрическая сеть находятся в неработоспособном состоянии из-за повреждения электрических проводов вследствие механических воздействий окружающей среды и физических повреждений третьими лицами. Недостатки (дефекты) в работе электрооборудования арт-объекта «Чистое небо» вызваны тем, что при изготовлении конструкции объекта не была предусмотрена скрытая проводка, в результате чего электрические провода, смонтированные по наружной части конструкции, оказались подвержены внешним атмосферным воздействиям, в том числе и физическому воздействию третьих лиц, что повлекло за собой повреждение электрической проводки. Для устранения выявленных дефектов электрической сети арт-объекта «Чистое небо» необходимо выполнить монтаж электропроводки внутри конструктивных элементов объекта путем прокладки проводов в пустотах конструкции или выполнить прокладку электрических кабелей в глухом коробе, предназначенном для защиты от механических повреждений, проложенных в нем проводов. После устранения выявленных неисправностей (дефектов) электросети арт-объекта «Чистое небо» подрядчику необходимо провести проверку электрооборудования на работоспособность и произвести замену (в случае отсутствия механических повреждений) неработающего или дефектного оборудования в рамках гарантийных обязательств по выполнению муниципального контракта.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Лицами, участвующими в деле, не представлены относимые и допустимые доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертов, указанных в заключениях № 57-10/21Э от 12.01.2022 и № 17-06/22Э от 30.11.2022.

В связи с невозможностью лично явиться для дачи объяснений по экспертному заключению № 17-06/22Э от 30.11.2022 экспертами были направлены исчерпывающие письменные пояснения.

В пояснениях от 27.02.2023 эксперты указали, что повреждение стойки фонаря с повреждением электрического провода арт-объекта «Чистое небо» не могло произойти без физического воздействия третьих лиц, отломанное крепление стойки фонаря в месте сварного шва является результатом механического воздействия третьих лиц и не подлежит восстановлению в рамках гарантийных обязательств, работы по устранению выявленных дефектов электрической сети необходимо выполнить силами подрядчика в соответствии с ПУЭ, грунтовые светильники надлежит заменить подрядчику в рамках гарантийных обязательств.

В пояснениях от 29.03.2023 эксперты указали, что повреждения металлической конструкции арт-объекта «Чистое небо» вызваны механическим воздействием третьих лиц и не связаны с действиями подрядчика. Повреждения арт-объекта в виде обрывов электропроводов вызваны механическим воздействием на них, которые можно было бы избежать в случае устройства подрядчиком скрытой проводки или выполнении прокладки электрических кабелей в глухом коробе, предназначенном для защиты от механических повреждений. В связи с чем работы по устранению повреждений электропроводки должны быть выполнены силами подрядчика в соответствии с ПЭУ в рамках гарантийных обязательств согласно муниципальному контракту. Также в рамках гарантийных обязательств подлежат замене грунтовые светильники, внутри которых при экспертном осмотре обнаружен конденсат (4 крупных и 2 малых светильника в пределах конструкции арт-объекта «Чистое небо»). 

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Заключения экспертов № 57-10/21Э от 12.01.2022 и № 17-06/22Э от 30.11.2022 являются полными и ясными, основываются на строго научной и практической основе, эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

До начала проведения судебных экспертиз все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж.

Учитывая, что сомнения в обоснованности заключений экспертов № 57-10/21Э от 12.01.2022 и № 17-06/22Э от 30.11.2022, которые могли бы препятствовать его дальнейшей оценке по делу и соответствовать положениям статьи 87 АПК РФ, определяющим критерии назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, сторонами не приведены, экспертные заключения № 57-10/21Э от 12.01.2022 и № 17-06/22Э от 30.11.2022 признаются судом надлежащими и достаточными доказательствами в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта и норм действующего законодательства свои обязательства по исполнению муниципального контракта в полном объеме не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд частично удовлетворяет требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездно за свой счет устранение недостатков, установив разумный (месячный) выполнения в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ:

- произвести замену перегоревших светодиодов в количестве 66 шт.;

- восстановить работу подсветки архитектурной композиции «Чистое небо» после выполнения монтажа электропроводки;

- восстановить работу подсветки архитектурной композиции «Одуванчик» 2 модуля путем проведения обслуживания светильников с заменой ламп света либо проведения полной замены двух светильников;

- восстановить работу боковой подсветки 13 светильников «Барокко», заменив вышедших из строя комплектующих управления освещением;

- выполнить монтаж электропроводки внутри конструктивных элементов объекта МАФ «Чистое небо» в соответствии с ПУЭ путем прокладки проводов в пустотах конструкции либо выполнения прокладки электрических кабелей в глухом коробе, предназначенном для защиты от механических повреждений, проложенных в нем проводов. После устранения выявленных неисправностей (дефектов) электросети МАФ «Чистое небо» провести проверку электрооборудования на работоспособность и произвести замену (в случае отсутствия механических повреждений) неработающего или дефектного оборудования в рамках гарантийных обязательств;

- заменить грунтовые светильники МАФ «Чистое небо» в количестве 6 шт. (4 крупных и 2 малых светильника в пределах конструкции).

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как выявленные недостатки к гарантийным обязательствам подрядчика не относятся.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 01.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Денежные средства в сумме 45 000 руб. внесены ответчиком на депозит суда платежным поручением № 1960 от 21.06.2021.

Определением суда от 07.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой согласно письму ООО «Стройгеоэксперт» № 100 от 07.06.2022 составила 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Блеск», ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, устранить в месячный срок со дня вступления в силу решения суда выявленные в рамках гарантийных сроков недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту № 32 от 27.05.2019 «Благоустройство Б. Мира»:

- произвести замену перегоревших светодиодов в количестве 66 шт.;

- восстановить работу подсветки архитектурной композиции «Чистое небо» после выполнения монтажа электропроводки;

- восстановить работу подсветки архитектурной композиции «Одуванчик» 2 модуля путем проведения обслуживания светильников с заменой ламп света либо проведения полной замены двух светильников;

- восстановить работу боковой подсветки 13 светильников «Барокко», заменив вышедших из строя комплектующих управления освещением;

- выполнить монтаж электропроводки внутри конструктивных элементов объекта МАФ «Чистое небо» в соответствии с ПУЭ путем прокладки проводов в пустотах конструкции либо выполнения прокладки электрических кабелей в глухом коробе, предназначенном для защиты от механических повреждений, проложенных в нем проводов. После устранения выявленных неисправностей (дефектов) электросети МАФ «Чистое небо» провести проверку электрооборудования на работоспособность и произвести замену (в случае отсутствия механических повреждений) неработающего или дефектного оборудования в рамках гарантийных обязательств;

- заменить грунтовые светильники МАФ «Чистое небо» в количестве 6 шт. (4 крупных и 2 малых светильника в пределах конструкции).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт», ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Стройгеоэксперт» в размере 45 000 руб. с учетом поступивших на депозит суда денежных средств по платежному поручению № 1960 от 21.06.2021.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Демкова