АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9701/22 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело № А50-31992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу № А50-31992/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект» (далее - общество «Институт Пермский Бумпромпроект») – ФИО1.(доверенность от 09.01.2023);

         общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Инжинирс» (далее – общество «Ай Ди Инжинирс») – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 № 13).

Общество «Институт Пермский Бумпромпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Ай Ди Инжинирс» о взыскании задолженности в размере 3 091 943 руб. 27 коп. за выполненные по договору от 10.03.2020 работы (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества «Ай Ди Инжинирс» о взыскании с общества «Институт Пермский Бумпромпроект» неосновательного обогащения в размере 3 388 172 руб.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Многовершинное» (далее – общество «Многовершинное»), акционерное общество «Группа компаний ШАНЭКО».

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 28.12.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением суда от 24.06.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «Ай Ди Инжинирс» удовлетворены частично. С общества «Институт Пермский Бумпромпроект» в пользу общества «Ай Ди Инжинирс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3388172 руб., проценты в сумме 292844 руб. 81 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 490000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39941 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Институт Пермский Бумпромпроект» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований  и отказе  в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Как пояснил заявитель, по результатам проведенных по делу экспертиз между сторонами возник спор по вопросу технологического процесса очистки шахтных вод, а именно по обоснованию возможности использования данной технологии для результатов работ и соответствия оборудования нормируемым показателям. Проектом, разработанным истцом, предусмотрены 4 стадии очистки шахтных вод. Экспертами ООО «ЦНСЭ Техэко» указано на все 4 стадии очистки и сделан вывод о соответствии проекта нормативным требованиям. В заключении ООО «ЦНСЭ Техэко» прописано про применение кавитационного метода очистки. Экспертами ООО «ПетроЭксперт» также указано на 4 стадии (этапа) очистки, однако предварительный этап (кавитационная обработка) не проанализирован. Также эксперты допустили грубую ошибку - рассмотрели отдельные единицы оборудования без учета работы всей технологической системы в целом. Эксперт упустил фильтр грубой очистки. Заявитель отмечает, что  решение суда было построено на этом ошибочном расчете, из которого суд сделал вывод, что проектное решение не эффективно. В дополнении к кассационной жалобе заявитель также сослался на то, что один из экспертов, которым было поручено проведение повторной экспертизы (ФИО12) участия при проведении экспертизы не принимал. Кроме того, заявитель представил сравнительную таблицу, содержащую выводы из обоих экспертиз. По мнению заявителя,  заключение ООО «ПетроЭксперт» не является допустимым  и достоверным доказательством, считает, что экспертами ООО «ПетроЭксперт», не обладающими соответствующей квалификацией,  были допущены  грубые существенные недостатки экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ай Ди Инжинирс» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов, между обществом «Институт Пермский Бумпромпроект» (исполнитель) и обществом «Ай Ди Инжинирс» (заказчик) заключен договор от 10.03.2020 № 269, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция рудника «Многовершинный». Этап 1 - Горные работы. Очистные сооружения шахтных вод площадки» по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край. Николаевский район, р.п. Многовершинный, в 150 км к СЗ от г. Николаевск-на-Амуре и в 43 км от пос. Чля», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также Техническому заданию на проектирование (далее Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения № 1). Техническое задание составляется исполнителем на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком не позднее, чем за пять дней до заключения настоящего договора и утверждается заказчиком в согласованный сторонами срок, но не позднее даты заключения настоящего договора.

На основании пункта 3.1. договора исполнитель обязан: разработать проектную документацию в соответствии с Техническим заданием и передать ее заказчику по акту сдачи-приемки работ (подпункт 3.1.1. договора); выполнить проектную документацию и иные, предусмотренные настоящим договором работы, в соответствии со строительными нормами и правилами и другими нормативными документами Российской Федерации, действующими на день передачи исполнителем проектной документации (подпункт 3.1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны указали стоимость проведения проектных работ в размере 6 627 240 руб., в том числе НДС 20% - 1 104 540 руб.

Стороны предусмотрели следующие сроки оплаты:

- 1 988 172 руб. (30% от стоимости работ) уплачивается в качестве аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2. договора),

- в течение 10 (десяти) дней с момента направления проектной документации на Государственную экспертизу заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя промежуточную оплату в размере 55% от стоимости проектных работ на основании выставленного исполнителем счета и подписанного акта-приемки выполненных работ, что составляет 3 644 982 руб. (пункт 2.3. договора),

-после получение положительного заключения Государственной экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательную оплату в размере 15% от стоимости проектных работ на основании выставленного исполнителем счета, что составляет 994 086 руб. (пункт 2.4. договора).

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 3 388 172 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора и получения аванса, окончание - 25 рабочих дней.

Заказчик в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ осуществляет приемку выполненных работ (пункт 5.2. договора).

В случае мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, переданного исполнителю не позднее 7 дней с момента передачи заказчику акта сдачи-приемки работ, сторонами составляется 2-х сторонний акт с перечнем замечаний, в котором устанавливаются сроки исправления недочетов выполненных работ (пункт 5.4. договора).

В пункте 5.5. договора стороны указали, что основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие разработанной исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям заказчика, определенным настоящим договором.

В силу пункта 6.2. договора исполнитель несет ответственность за дефекты и погрешности в переданной заказчику технической документации, которые будут выявлены и обоснованность которых будет подтверждена в установленном порядке при проведении экспертизы, при монтаже и эксплуатации проектируемого объекта.

При обнаружении недостатков в технической документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию в согласованный сторонами срок (пункт 6.3. договора).

В письмах от 16.06.2020 № 138/20 и от 23.07.2020 № 178/20 исполнитель уведомил заказчика о том, что заканчивает разработку проектной документации, попросил предоставить недостающие исходные данные.

Истец 11.09.2020 передал ответчику по накладной от 10.09.2020 № 38 проектную документацию.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 02.11.2020 № 307/20 с пояснениями на замечания к проектной документации.

В письме от 02.11.2020 № 308/20 исполнитель сообщил заказчику о том, что объем сточных вод по исходным данным для проекта составляет 750 м3/час и для такого объема подобрано основное технологическое оборудование. Исполнитель гарантировал качество очистки сточных вод до обозначенных заказчиком показателей. Таблица показателей добавлена в пояснительную записку подраздела ИОС 5.7.

Истец 06.11.2020 направил в адрес ответчика расчет эффективности технологической схемы, что подтверждается письмом № 309/20.

Истец 09.11.2020 передал ответчику проектную документацию по накладной № 50.

Согласно письму от 18.11.2020 № 162 ответчик сообщил истцу о том, что неоднократно направлялись замечания к проектной документации. Данные замечания не устранены. В том числе, в проекте указано на постоянное пребывание людей на площадке. Проектная документация не соответствует требованиям к составу документации по содержанию и оформлению. По результатам совещания 26.10.2020 исполнителем представлены документы на применяемое технологическое оборудование и расчет эффективности технологии очистки шахтных вод. При этом, расчет обоснования эффективности носит декларативный характер достижения ПДКрх по всем показателям на выходе из очистных сооружений. Расчет противоречит характеристикам ионообменных смол типа Lewatit, представленным в проектной документации. Заказчик сообщил о невозможности использования проектной документации.

В ответ на указанное письмо 01.12.2020 истец в письме от 27.11.2020                 № 336/20 сообщил, что передавал заказчику на согласование проектную документацию 17.06.2020, 20.08.2020. В процессе согласования документации заказчиком исполнитель вносил в нее изменения. Техническим заданием к договору было предусмотрено, что объекты на площадках рудника «Многовершинный», обслуживающие ГВУ для нагрева вентиляторного воздуха, подаваемого в шахту, обслуживаются штатом сотрудников в 2 смены.

Между тем, 16.09.2020 от Генерального заказчика - общества «Многовершинное» поступило письмо № 386-РДМ об изменении технического задания (о том, что вышеуказанные объекты работают в автоматическом режиме и без обслуживающего персонала) с предложением исполнителю скорректировать проект в части СОШВ (ПЗУ, АР, КР, ЭС, ВВ, ОВ, СС, ПБ).

Откорректированную в соответствии с просьбой заказчика документацию  исполнитель направил заказчику на согласование 12.10.2020.

Исполнитель неоднократно запрашивал исходные данные, которые предоставлены частично 04.09.2020. Необходимые исходные данные от заказчика по обоснованию степени очистки шахтных вод исполнителю не переданы. Качественные показатели воды получены от заказчика 29.10.2020. Данные показатели не согласованы с обществом «Многовершинное». Перечень показателей, необходимый для контроля качества поступающей на очистные сооружения воды и согласованный с обществом «Многовершинное», поступил исполнителю 30.10.2020. В связи с чем в проектную документацию внесены необходимые изменения.

Исполнитель направил заказчику ответ от 02.11.2020 № 308/20 и расчет эффективности технологической схемы от 06.11.2020 № 309/20.

Документация направлена заказчику в соответствии с письмом от 09.11.2020 № 314/20 по накладной от 09.11.2020 № 50. Ответы на замечания, выявленные заказчиком при согласовании документации, направлены письмом от 02.11.2020 № 307/20.

Исполнитель предложил принять и оплатить выполненные работы. К письму приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2020 и счет на оплату на сумму 6 627 240 руб.

Заказчик   в письме от 02.12.2020 № 174 (в ответ на письмо от 27.11.2020 № 336) сообщил об отказе в приемке выполненных работ по причине выявленных недостатков, перечень недостатков прилагался к письму, предложил устранить недостатки до 08.12.2020.

В письме от 09.12.2020 № 180 заказчик сообщил исполнителю о том, что ответы по технологии не подтверждают заданных параметров и не могут быть приняты в качестве достаточных для обоснования эффективности очистки воды до показателей ПДКр.х. Недостатки в проектной документации не устранены, информировал исполнителя о прекращении работ.

Заказчик  21.12.2020 направил в адрес  исполнителя  письмо от 14.12.2020 № 171, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что недостатки в проектной документации не устранены, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 3 388 172 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные по договору от 10.03.2020  работы и ответчика со встречными исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, установив факт выполнения истцом работ с недостатками, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы с учетом пояснений экспертов по заданным вопросам, пришли к выводу о том, что выполненная истцом проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку спроектировано здание, не позволяющее разместить все необходимое оборудование для очистки шахтных вод.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно качества выполненных работ судом проведены судебные экспертизы, в материалы дела по результатам которых были представлены Заключение эксперта № 1460/2021, составленное экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» и Заключение эксперта № 22М/19-А50-31992/20-СТЭ, составленное экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как отмечено в Заключении эксперта № 1460/2021 целью проектирования исследуемой проектной документации является Проектирование реконструкции установки очистки шахтных вод рудника «Многовершинное» площадки штольни 11.

Очистные сооружения шахтных вод площадки штольни 11 строятся с целью достижения нормативов Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016                № 552 в контрольном створе 15 на реке Левый Ул, на створах ручьев Ульченок и Северный принято комплексное решение:

- исключить попадание специфических загрязняющих веществ и выпусков СОПШВ путем реконструкции действующей станции.

Объект относится к опасным производственным объектам (регистрационный номер А71-00309-001 в Государственном реестре опасных производственных объектов, дата регистрации - 20.01.2004).

По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко»   экспертами  сделаны выводы о том, что  на дату расторжения договора (15.01.2021) фактический объем выполненных обществом «Институт Пермский Бумпромпроект» работ по договору от 10.03.2020 № 269  составляет 97,78%, стоимость выполненных работ - 6 480 115,27 руб. Проектная документация, разработанная обществом «Институт Пермский Бумпромпроект» не соответствует условиям договора от 10.03.2020 № 269, в том числе техническому заданию, и требованиям законодательства по составу.

Экспертами также указано, что замечания заказчика относятся к текстовой части проектной документации и техническим (проектным) решениям. Пространственная, планировочная и функциональная организация здания обусловлена требованиями проектируемых технологических процессов, норм пожарной безопасности, с соблюдением условий, предъявляемым к санитарно-бытовым и специальным помещениям, к условиям труда и отдыха. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания приняты так же исходя из условий площадки строительства, характера окружающей застройки. Здание отдельно стоящее, одноэтажное. Габариты здания по осям - 36,00x24,00 м. Высота помещений цеха до уровня низа конструкций покрытия - 11,20 м; Высота помещений встройки - 4,20 м на отм. 0.000, и - 4,80 м на отм. +4,200. По мнению экспертов, разработанные технические (проектные) решения соответствуют требованиям законодательства и заданию на проектирование. Предусмотрены, в том числе, мероприятия по снижению и предотвращению возможного негативного воздействия на окружающую среду. Станция предназначена для очистки паводковой шахтной воды с содержанием взвешенных веществ до 2 500 мг/л, цветностью до 150, не имеющей запахов и привкусов, не требующей стабилизационной обработки. Технические решения, принятые в проектной документации, соответствуют экологическим требованиям, установленным в законодательстве в области охраны окружающей среды.

Эксперты сообщили, что в проектной документации имеются следующие устранимые недостатки: имеются нарушения во внешнем оформлении, которые не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 87; к проектной документации в разделе "Пояснительная записка" приложены исходные данные не в полном объеме; в Разделе "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" в приложении отсутствует в графической части ситуационный план (карта схема) района строительства с указанием границ санитарно-защитной зоны; в проектной документации имеются опечатки и ссылки на нормативные акты, использованные не применительно к настоящему проекту; в проектной документации в Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» отсутствует Подраздел «Сети связи». При этом, проектное решение и технологические процессы разработаны в соответствии с заданием заказчика работ и в соответствии с нормативными требованиями, таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком работ для дальнейшего ее применения.

Технологическое оборудование, указанное в проектной документации, соответствует нормируемым показателям очистки, указанным в подлежащих обязательному применению нормативных правовых актах.

По четвертому вопросу эксперты обратили внимание на то, что подбор оборудования запроектированной станции очистки шахтных вод произведен согласно анализам исходной воды и объему сточных вод, поступающих на очистные сооружения из штольни № 11 в соответствии с техническим заданием и согласован с заказчиком. Процесс очистки складывается из следующих этапов:

- предварительное окисление примесей в озонаторе и кавитаторе;

-фильтрация на фильтре тонкой очистки;

-фильтрация (обезжелезивание, деманганация, удаление взвешенных веществ и прочих примесей) на песчано-гравийных фильтрах;

-фильтрация на колонках ионообменных смол.

Экспертами описаны  стадии очистки шахтных вод.

Эксперты также указали, что проектной документацией предусмотрено применение автоматики при работе ионообменных колонок, что позволяет избежать постоянного контроля датчиков давления оператором, а также уменьшает общее время регенерации и обслуживания фильтра.

Запроектированное технологическое оборудование проверено экспертами по примененным проектировщиками нормируемым показателям очистки, соответствует подлежащим обязательному применению нормативным правовым актам: на все основное оборудование имеются паспорта безопасности и сертификаты. При анализе данного раздела установлено, что проектное решение соответствует условиям договора, технического задания, исходным данным и нормативным требованиям.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что выводы экспертов по поставленным вопросам являются противоречивыми и немотивированными, в том числе: при определении стоимости фактически выполненных работ; в части соответствия/несоответствия разработанной обществом проектной документации условиям договора, требованиям действующего законодательства; ввиду отсутствия конкретизации выявленных недостатков, надлежащих способов их устранения; в части выводов о соответствии указанного в проектной документации технологического оборудования нормируемым показателям очистки, судом первой инстанции  назначено проведение повторной экспертизы, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведенного исследования было установлено, что объем фактически выполненных проектных работ обществом «Институт Пермский Бумпромпроект» работ по договору от 10.03.2020 № 269  на дату расторжения договора - 15.01.2021  следующий:

Раздел 1. Пояснительная записка IDE-0026-MHB ПД-П3.1;

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка IDE-0026-MHB ПД-ПЗУ.1;

Раздел 3. Архитектурные решения IDE-0026-МНВ ПД-АР.1;

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения IDE-0026-MHB ПД-КР;

Раздел 5. Подраздел 2.1. Система водоснабжения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 2.1; Раздел 5. Подраздел 3.1. Система водоотведения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 3.1; Раздел 5. Подраздел 4. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети IDE-0026-МНВ ПД-ИОС 4.1; Раздел 5. Подраздел 5.1.1. Система электроснабжения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 5.1.1; Раздел 5. Подраздел 5.7. Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4;

Раздел 6. Проект организации строительства IDE-0026-MHB ПД-ПОС 1;

Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-MHB ПД-ООС;

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности IDE-0026-MHB ПД-ПБ 1; Автоматизация отопления и вентиляции IDE-0026-MHB ПД-АОВ ГЧ1 (данный раздел проекта выполнен не в полном объеме, состоит из отдельных чертежей и табличных, документов, текстовая часть отсутствует).

В связи с этим объем выполнения данного раздела проектирования следует определить как 50%

Рассчитать стоимость выполненных обществом «Институт Пермский Бумпромпроект» работ по договору от 10.03.2020  № 269  на дату расторжения договора - 15.01.2021 г., не представляется возможным.

Проектная документация, разработанная обществом «Институт Пермский Бумпромпроект» согласно условиям договора от 10.03.2020  № 269, не соответствует договору и требованиям законодательства в части: отсутствия разработки раздела Проекта «Сети связи»; отсутствия в разделе Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4 обоснования схемы очистки шахтных вод; отсутствия в разделе Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-MHB ПД-ООС Ситуационного плана (карта-схема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка; отсутствия в разделе Автоматизация отопления и вентиляции IDE0026-MHB ПД-АОВ ГЧ1 Текстовой части проекта».

Данные недостатки являются существенными, но устранимыми. При этом  эксперты указали, что использование данной Проектной документации с наличием не устраненных данных недостатков не представляется возможным.

Определить стоимость устранения недостатков в выполненных работах не представляется возможным.

Технологическое оборудование для очистки шахтных сточных вод штольни № 11, указанное в проектной документации, не позволяет достичь требуемой эффективности очистки до параметров воды, прошедшей очистку, предусмотренных в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016  № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

В части экологических разделов экспертами сделан вывод о неполном выполнении работ по договору № 269 на дату расторжения договора. Предложенная схема очистки шахтных вод не обоснована. Эффективность очистки не подтверждена расчетами и документами. В период эксплуатации не учтены отходы отработанных ионообменных смол. Не учтен срок службы всего очистного оборудования. Использование проектной документации разработанной истцом, выполненной согласно договору № 269, с наличием недостатков не возможно.

Предложенная схема очистки шахтных вод теоретически может удовлетворять требованиям к эффективности очистки до нормативных показателей качества очищенной сточной воды, но при значительно меньших расходах воды.

Также эффективность очистки технологического оборудования, входящего в схему очистки, не подтверждена лабораторными исследованиями и научно-исследовательскими работами (требование пункта 4.1 Технического задания к договору № 269). Дополнительно в проекте должны быть учтены точки контроля расхода воды, описание аварийных ситуаций.

Руководствуясь выводами повторной экспертизы, принимая во внимание, что очистные сооружения шахтных вод площадки штольни 11 строятся с целью достижения нормативов Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 в контрольном створе 15 на реке Левый Ул в целях исключения попадания специфических загрязняющих веществ и выпусков СОПШВ путем реконструкции действующей станции, а сам объект относится к опасным производственным объектам,  суды  установили, что  работы выполнены обществом «Институт Пермский Бумпромпроект» с  существенными недостатками, которые истцом не устранены,  результат выполненных  работ не пригоден для использования. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании  оплаты за выполненные работы и  взыскали  сумму неотработанного аванса. 

Доводы общества «Институт Пермский Бумпромпроект» о том, что экспертами ООО «ПетроЭксперт» также указано на 4 стадии (этапа) очистки, однако предварительный этап (кавитационная обработка) не проанализирован,  эксперты допустили грубую ошибку - рассмотрели отдельные единицы оборудования без учета работы всей технологической системы в целом, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, эксперты предоставили  ответы  на вопросы сторон, представили пояснения по выводам. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. 

Обществом «Институт Пермский Бумпромпроект» не представлено надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации экспертов, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении экспертизы, выполненной ООО «ПетроЭксперт» (статья 65 АПК РФ).  Несогласие общества «Институт Пермский Бумпромпроект»  с выводами  судебной экспертизы  не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу №А50-31992/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи            В.А. Купреенков

                                                                                           И.А. Краснобаева