АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-53136/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-53136/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) 182 525,06 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение от 02.08.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 02.08.2023 и постановление от 27.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы настаивает на причинении ему ущерба Управлением, проголосовавшим на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), за списание дебиторской задолженности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 27.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением от 31.10.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 по делу № А56-71414/2013/з.24 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 по делу № А56-71414/2013/з.33 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-7587/2012, А56-10323/2013, А56-65643/2012 в конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность ФНС России в размере 466 746 881 руб.

Собранием кредиторов Общества 06.04.2022 приняты следующие решения по дополнительным вопросам, внесенным в повестку собрания Управлением:

1. Снять с торгов лоты № 9 (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ХимПромТехнология» номиналом 182 525,06 руб.), № 10 (дебиторская задолженность Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 297 671 330,31 руб.), № 11 (дебиторская задолженность открытого акционерного общества (далее – ОАО) «ВГАТП» номиналом 4 340 000 руб.), указанные в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, утвержденном собранием его кредиторов 09.09.2019.

2. Списать дебиторскую задолженность ООО «ХимПромТехнология» номиналом 182 525,06 руб. и дебиторскую задолженность ОАО «ВГАТП» номиналом 4 340 000 руб. как неликвидную.

3. Списать дебиторскую задолженность Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 297 671 330,31 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-65643/2012, в связи с ее незаконностью, что установлено приговорами Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021.

4. Снять с торгов лот № 12 (дебиторская задолженность Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-7587/2012, от 03.06.2013 по делу № А56-10323/2013), указанный в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, утвержденном собранием его кредиторов 03.07.2020.

5. Списать дебиторскую задолженность Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб., подтвержденную решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-7587/2012, от 03.06.2013 по делу №А56-10323/2013, в связи с ее незаконностью, что установлено приговорами Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021.

Таким образом, собранием кредиторов Общества 06.04.2022 принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «ХимПромТехнология» в размере 182 525,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу № А56-71414/2013 о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 по делу № А56-71414/2013/з.24,з.33, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФНС России солидарно взыскано 484 696 686,79 руб., в том числе 396 705 277,55 руб. основного долга, 87 991 411,24 руб. пеней и штрафов.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что внесением в повестку собрания кредиторов Общества вопросов о списании дебиторской задолженности Управления, истцу нанесен ущерб как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции отказал в иске, отметил, что внесение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов Общества является законным правом Управления.

Установив наличие оснований для отмены судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек ФНС России к участию в деле в качестве ответчика.

Повторно рассмотрев исковое заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по тем же мотивам,  что и суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 27.12.2023.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий соответствующих государственных органов или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Управление, являясь кредитором Общества, было вправе представить к собранию кредиторов должника дополнительные вопросы повестки дня.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов принимается не кредитором или арбитражным управляющим, а собранием кредиторов путем проведения голосования.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, Управление воспользовалось правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, реализация указанного права, то есть правомерное поведение не может причинить вред, следовательно, не может быть причиной его возникновения. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 по делу № А56-71414/2013/собр.1 решение собрания кредиторов Общества, принятое 06.04.2022 по 5 дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным.

Сведений о признании иных решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 06.04.2022, не представлено.

Доводы ФИО2, связанные с содержанием приговоров Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ФИО2 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергли выводов суда апелляционной инстанции, не подтвердили нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-53136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1