АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2018 года

Дело № А33-11394/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877,                             г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ретро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2017 №384, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ретро» (далее – ответчик) о взыскании 217 402,58 руб. неосновательного обогащения, 15 681,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 03.08.2018 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.08.2018 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление.

10.08.2018 в арбитражный суд от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит запросить у истца:

- приложения к Протоколу №74-лен внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования от 27.05.2017:

1.  Список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании;

2. Доверенности представителей собственников помещений.

- приложение № 1 к Договору управления многоквартирным домом № 100/1-л от 24.05.2017 – Реестр собственников помещений. 

Суд, в судебном заседании 31.08.2018, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая возможным предложить истцу представить в материалы дела данные документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Протокольным определением от 04.10.2018 суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128 050 руб. 64 коп. за период с 27.05.2017 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 586 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128 050 руб. 64 коп. за период с 27.05.2017 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 руб. 44 коп. за период с 13.06.2017 по 13.02.2018.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика представил суду дополнительные письменные доказательства (решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака), которое приобщено к материалам дела,  в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд исследовал материалы дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были заявлены следующие доводы:

- указанная конструкция является вывеской. В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы.  Продавец  обязан  размещать  указанную информацию на вывеске.  Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» - «Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой».

- взимание платы за размещение вывески законом «О защите прав потребителей» и нормами Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, поскольку это является не правом, а обязанностью организации (продавца, изготовителя). Спорная вывеска была размещена во исполнение требований этого Закона, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения нет;

- Акт осмотра от 12.04.2018 г. и измерение площадей конструкции проводилось в отсутствии заинтересованного лица - ООО «РЕТРО», ответчик также не был предварительно уведомлен о проведении осмотра, что является нарушением его законных прав и интересов;

- размеры площадей спорной вывески не соответствуют, указанным в Акте. Поскольку размер вывески, где указано наименование, часы работы, размещен товарный знак «РЕТРО», занимает не всю площадь, как указано в акте, а лишь часть площади конструкции. Большая часть площади конструкции нельзя отнести ни к вывеске, ни к рекламе, потому что она является элементом благоустройства фасада здания: там нет изображений товаров, рекламных надписей, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования и прочих элементов, характеризующих вывеску или рекламу. В связи с этим нет оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку изменение цвета и структуры фасада не является рекламой, а является лишь отделкой фасада здания, для создания эстетичного внешнего вида, ни какой информационной нагрузки такое изменение фасада не несет, к неосновательному обогащению, соответственно не приводит;

- ответчик не уклонялся от заключения договора пользования фасадом здания с управляющей компанией, поскольку истцом не направлялось предложение о заключении договора аренды площади фасада здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций, до ответчика не доводилось решение собственников МКД о стоимости размещения конструкции. В случае своевременного направления истцом такого предложения о заключении договора аренды, ответчик, возможно принял бы решение о заключении договора, либо, исходя из высокой стоимости размещения рекламных/информационных конструкций, отказался от указанного размещения, однако такого предложения в адрес ответчика не поступало;

- стоимость размещения рекламной конструкции, согласно Протокола общего собрания собственников помещений № 74-лен от 27.05.2017 г., составляет 500 рублей за 1 квадратный метр. Однако истцом не представлено экономическое обоснование стоимости размещения конструкции - исходя из чего установлен именно такой размер оплаты? Чем обоснована указанная цена аренды площади фасада здания?

- ответчик возражает против начальной даты периода начисления платы с 07.07.2016, поскольку только 27.05.2017  собственники определили размер оплаты за пользование площадью фасада дома 500 рублей за 1 кв.м., поэтому начисление оплаты в размере 500 рублей за 1 кв.м. до момента принятия решения об установлении указанного размера оплаты является не законным;

- Акт осмотра, где представитель ответчика зафиксировал наличие спорной конструкции, составлен 12.04.2018, в связи с этим также считаем не обоснованными требования истца в части определения периода, в течение которого истец произвел расчет ежемесячной платы за право использования участка фасада здания.

Ответчик не согласен с расчетом аренды общего имущества за период с 07.07.2016 по 31.01.2018 и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2016 по 13.02.2018 согласно следующему:

- в расчет принята вся площадь фасада магазина, однако оплата устанавливается только за размещение рекламных/информационных конструкций, согласно протокола № 74-лен от 27.05.2017 г. Изменение фасада является элементом облагораживания здания, не носит рекламного/информационного  характера,   поэтому  ответчик считает,  что  в  расчет должны              включаться              только              площади,              занятые рекламными/информационными конструкциями;

- истцом указан период, с которого начисляется оплата в размере 500 рублей - с 07 июля 2016 года, однако размер оплаты определен общим собранием собственников МКД с 27 мая 2017, соответственно до 27 мая 2017 г. истцом не обоснованно начислена плата за размещение спорной конструкции;

- договор управления многоквартирным домом № 100/1-л согласно которого собственники передают право на управление многоквартирным домом ООО ГУК «Жилфонд», заключен 24.05.2017 г. Взимание платы истцом до подписания договора на управление МКД, так же не обоснованно;

- площадь, занимаемая кондиционерами ответчика, принята истцом в расчет не обоснованно, поскольку согласно протокола № 74-лен от 27.05.2017 г. установлена плата за аренду фасада здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций в размере 500 руб. в месяц. Кондиционер не является рекламной/информационной конструкцией;

- в Акте осмотра № 610 от 24.08.2018 г. указаны размер логотипов «Ретро» 0,6x0,6 м и 1,82x1,96 м. Соответственно площадь вывески равна 0,36 м2; логотипа «Ретро» (реклама) равна 3,56 м2. Общая         площадь,         занятая         рекламными/информационными конструкциями 0,36+3,56=3,92 м2. Размер оплаты за размещение рекламной/информационной конструкции составляет 3,92 м2 х 500 руб. = 1 960,0 руб. в месяц.

- согласно контррасчета ответчика стоимость аренды за размещение рекламных/информационных конструкций на фасаде магазина «Ретро» по адресу ФИО4, 8 за период с 27.05.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 15 932 рубля 90 копеек;

-  ответчик заявил о недопустимости доказательств по делу, представленных истцом, а именно договора управления МКД № 100/1-л от 24.05.2017 г. и протокола № 74-лен от 27.05.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом № 100/1-л от 24.05.2017, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» (далее – управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного доме, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 3.3.2. договора № 100/1-л от 24.05.2017, управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с 05.12.2017 переименовано на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

На основании протокола № 74-лен от 27.05.2017 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на заключение договора с третьими лицами по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Установлена стоимость использования (аренды) одного квадратного метра площади фасада (стены) здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций в размере 500 рублей в месяц.

По результатам осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. ФИО4 8 в г. Красноярске, зафиксированным актом осмотра жилищного фонда от 12.04.2018,  управляющей компанией установлено, что на фасаде дома без согласования с собственниками помещений и заключения договора на пользование общим имуществом, в месте расположения помещения № 46 установлена конструкция размером 6,25 м.кв. * 3,7 м.кв. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение № 46 по ул. ФИО4 8 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности ФИО5 и передано в аренду ООО «Ретро» сроком с 01.09.2015 по 19.08.2020.

По результатам повторного осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. ФИО4 8 в г. Красноярске, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда № 610 от 24.08.2018. Представленным актом установлено, что на фасаде дома без согласования с собственниками помещений и заключения договора на пользование общим имуществом, расположена рекламная конструкция размером 8,16 х 3,35 м.кв. и 2,71 х 3,35 м.кв. с отдельным входом размером 0,93 х 2,5 м.кв. и охладительными установками (кондиционер) 2 шт. размером 0,87 х 0,7 м.кв.. Размер логотипов «Ретро» зафиксирован 0,6 х 0,6 м.кв. и 1,82 х 1,96 м.кв.

Истцом за период с 27.05.2017 по 31.01.2018 начислена плата за использование фасада дома с целью размещения рекламных конструкций в общей сумме 128 050 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 13.02.2018 в размере 3 233 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.02.2018, в которой предложил в срок до 16.03.2018 предоставить решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО4 о предоставлении права (возможности) использовать для установки и эксплуатации конструкции участок фасада (стены) здания, а также оплатить задолженность за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. ФИО4 за использования участка фасада (стены) здания в размере 217 402 руб. 58 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «ЖСК» в филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Восточно-Сибирский» г. Красноярск, р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000877, БИК 040407877. В случае неоплаты долга в указанный срок, ООО УК «ЖСК» будет вынуждено обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о приведении общего имущества в надлежащее состояние.

Претензия направлена ответчику 05.03.2018, согласно штампу ФГУП «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений, и получена ответчиком 21.03.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 66007729159909, размещенному на официальном сайте Почты России.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик договор на пользование фасадом здания с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 128 050 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 3 233 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные конструкции располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).

Суд пришел к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину (классических алкогольных напитков) и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего являются рекламными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период (с 27.05.2017 по 31.01.2018) спорные конструкции располагались на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Довод ответчика о незаконности полномочий  по управлению многоквартирным домом, делегированных истцу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решения, принятые по итогам общего собрания собственников помещений, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Вопреки доводам ответчика суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, полагает, что основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - магазину классических алкогольных напитков, использующему товарный знак "Ретро", в силу чего являются рекламными.

Довод ответчика о том, что изменение фасада является элементом облагораживания здания, не носит рекламно-информационного характера, поэтому в расчет должны включаться только площади, занятые рекламно-информационными конструкциями не принимается судом, поскольку спорная рекламная конструкция является единой и монолитной. Утверждение ответчика об ином, меньшем размере рекламной конструкции, также противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод ответчика о том, что акт осмотра от 12.04.2018 и измерение площадей конструкции проводилось в отсутствии заинтересованного лица - ООО «РЕТРО», ответчик также не был предварительно уведомлен о проведении осмотра, что является нарушением его законных прав и интересов, не принимается судом во внимание, поскольку обязанность по внесению платы за размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома, а равно платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возникла у ответчика с момента размещения рекламных конструкций. Доказательств размещения спорной конструкции в иной период, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, по результатам повторного осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. ФИО4 8 в г. Красноярске, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда № 610 от 24.08.2018. Представленным актом установлено, что на фасаде дома без согласования с собственниками помещений и заключения договора на пользование общим имуществом, расположена рекламная конструкция размером 8,16 х 3,35 м.кв. и 2,71 х 3,35 м.кв. с отдельным входом размером 0,93 х 2,5 м.кв. и охладительными установками (кондиционер) 2 шт. размером 0,87 х 0,7 м.кв.. Размер логотипов «Ретро» зафиксирован 0,6 х 0,6 м.кв. и 1,82 х 1,96 м.кв.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные материалами дела.

Поскольку судом установлено, что спорная конструкция является рекламной, выполнена в форме единого полотна, закрепленного на фасаде многоквартирного дома, площадь, необходимая для эксплуатации конструкции, подтверждена подписанным сторонами актом осмотра от 24.08.2018 № 610, суд отклоняет доводы ответчика относительно площади размещенной конструкции. Кроме того суд принимает во внимание, что указанные в акте осмотра размер кондиционера и входной двери не учтен истцом при определении площади спорной конструкции.

 Расчет суммы неосновательного сбережения, а также контррасчет ответчика, проверены судом. Выполненный истцом расчет признан соответствующим установленному общим собранием тарифу и размеру рекламных конструкций.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, проверив расчет истца, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 128 050 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 128 050 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению судом.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 284 руб. 08 коп., из них: 128 050 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 3 233 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 516 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова