АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2022 года

Дело №

А55-36496/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании  27 января 2022 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Подбельское хлебоприемное предприятие"  

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

о признании незаконным и изменении

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подбельское хлебоприемное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №301-489- 886-250-Ю от 30.11.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Подбельское хлебоприемное предприятие» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей признать незаконным и изменить в части меры ответственности; назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Подбельское ХПП» административное наказание за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление осуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.18 №558, и является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями на территориях Самарской, Саратовской, Ульяновской и Пензенской областей.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) на основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 29.09.2021 №Р-301-489-РШ «о проведении выездной плановой проверки» в период с 03.09.2021 по 16.09.2021 года на опасном производственном объекте (далее - ОПО), в рамках которой были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, что подтверждается протоколом осмотра от 07.10.2021 №06-09-21- 41-620-ПОС.

1.Неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Элеватор» per. №А53-05119-0001, III класса опасности, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный отсутствуют сведения о техническом устройстве (вентилятор марки ВЦ 14-46-3,15 зав. №127), что нарушает часть 1 статьи 9, часть 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371;

2.Неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Элеватор» per. №А53-05119-0001, III класса опасности, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный отсутствуют сведения о техническом устройстве (вентилятор марки ВЦП 140-40, зав. №106641001501), что нарушает часть 1 статьи 9, часть 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371;

3.Неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Элеватор» per. №А53-05119-0001, III класса опасности, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный отсутствуют сведения о техническом устройстве (вентилятор марки ВЦП 7-40, зав. №151927003501), что нарушает часть 1 статьи 9, часть 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371;

4.Неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Элеватор» per. №А53-05119-0001, III класса опасности, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный отсутствуют сведения о техническом устройстве (вентилятор марки ВЦП 7-40, зав. №151927002501), что нарушает часть 1 статьи 9, часть 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371;

В связи с выявлением нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, 22.11.2021 в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №301-489-886-250-Ю, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания №301-489-886-250-Ю от 30.11.2021, Общество было признано виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектах (ОПО), с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, а так же в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 года №558 осуществляет государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ №116-ФЗ, Закон), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 3 ФЗ №116, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 4 ФЗ №116-ФЗ, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая ОПО, в частности, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области промышленности, строительства и энергетики.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Исходя из смысла понятия опасного производственного объекта, ОПО - это производственный объект, при эксплуатации которого могут возникнуть аварии или инциденты (аварийные ситуации).

Промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 ФЗ №116-ФЗ).

То есть, ОПО априори несет в себе угрозу или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление  вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу   административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не учтено следующее.

1. ООО «Подбельское ХПП» отнесено к субъектам малого предпринимательства.

2. правонарушение совершено ООО «Подбельское ХПП» впервые, ранее ООО «Подбельское ХПП» к административной ответственности не привлекалось.

3. Документов, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба третьим (иным) лицам, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Подбельское ХПП» является микропредприятием, с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как указывает заинтересованное лицо, в акте проверки отражены нарушения, прямо указывающие на угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей: не установлены автоматически действующие тормозные устройства, предотвращающие обратный ход ленты при внезапных остановках норий марки НЦ-100 №1 и НЦ-100 №2, находящиеся в здании рабочей башни, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор», регистрационный №А53- 05119-0001, 111 класс опасности.

Арбитражный суд считает указанный довод административного органа обоснованным.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не установлено.

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную административным органом к обществу за совершенное им правонарушение, исходя из следующего. 

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 1-П от 17.01.2013 указал на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции для учета в полной мере характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств и тем самым обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как указывает заявитель, нарушения, указанные в предписании №06-09-21-620-П/П1 от 07.10.2021г. (срок устранения до 10.01.2022 г.) устранены, по предписанию №06-09-21-620-П/П2 от 07.10.2021г. в настоящее время устранены нарушения по п. 1, 2, 7-12, по п. 3-6,13 предписания направлено ходатайство о продлении срока выполнения (исх. № 193 от 19.10.2021г.). Нарушения по п. 3-6, 13 предписания находятся в стадии устранения, доказательства были направлены в адрес Средне- Поволжского управления Ростехнадзора.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемых государством правоотношений, приняв во внимание степень вины общества, учитывая принцип соразмерности  административного наказания пришел к выводу о том, что назначенное обществу наказание  не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, при этом цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., т.е. уменьшенного по правилам ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения. 

Исходя из изложенного, следует постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №301-489-886-250-Ю от 30.11.2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. признать незаконным и изменить в части меры ответственности. 

Назначить ООО «Подбельское ХПП» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №301-489-886-250-Ю от 30.11.2021 г. о назначении  административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1