Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» июля 2022 года                                                                        Дело № А41-81801/2021

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ" к ООО "СК-ЛИДЕР" о взыскании 8369568 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК-ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7500000 руб. 00 коп. штрафа и 869568 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 156 от 26.09.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 119000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 702, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся субподрядчиком по вышеназванному договору, нарушил установленные договором сроки выполнения работ, в связи с чем, истец как подрядчик по указанному договору просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 на основании п. 10.15 договора в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждые две недели просрочки. Также истец начислил ответчику за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 штраф за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ на основании пп. А п. 10.3 договора исходя из 500000 руб. 00 коп. за каждые 20 дней просрочки после наступления срока выполнения работ, а всего 7500000 руб. 00 коп. штрафа.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик указал, что претензия, на которую ссылается истец как на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, была направлена им на неполный адрес ответчика, ввиду чего не была получена последним. 

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела описи вложения в письмо от 02.11.2021, почтовой квитанции от 02.11.2021 (т. 1, л.д. 141-142) претензия была направлена истцом в адрес ответчика 02.11.2021 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 14300965008091) была получена последним 17.11.2021, суд полагает, что ввиду фактического получения досудебной претензии претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Принимая во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора, арбитражный суд приходит к выводу, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения нецелесообразно и носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что в свою очередь приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор подряда № 156 от 26.09.2019 заключен в рамках цепочки подрядных правоотношений, при этом конклюдентными действиями стороны договора подряда изменили порядок сдачи-приемки работ, в результате чего фактически все 12 выполненных по договору этапов работ сдавались ответчиком напрямую генподрядчику, минуя истца. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, представив контррасчеты неустойки на сумму 139385 руб. 68 коп. и сумму 182081 руб. 79 коп.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, ходатайстве о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № 156, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса отделочных работ в жилом доме № 8 (сек.5-6) при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой этап строительства, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении № 2 к договору на основании расчета сметной стоимости СМР (п. 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2020 стоимость работ по договору составляет 42528722 руб. 94 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Графиком производства работ предусмотрено, что срок выполнения работ установлен до 07.04.2020.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.04.2020, № 2 от 21.10.2020 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ.

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений № 1 от 14.04.2020, № 2 от 21.10.2020 к договору срок выполнения дополнительных работ, указанных в пунктах 1 дополнительных соглашений указан до 31.12.2020.

В соответствии с п. 10.15 договора независимо от причин продления срока окончания выполнения работ субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика об обстоятельствах, дающих основание для продления срока окончания работ в течение двух рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств. В случае, если Субподрядчик не уведомил Подрядчика о возникновении данных обстоятельств в вышеуказанный срок, срок выполнения работ не продлевается. В случае, если в течение 10 календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графика производства работ, субподрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10 %  от стоимости работ по договору.

Подпунктом А п. 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания срока выполнения работ (по итогам месяца выполнения работ) согласно графику производства работ (приложение № 1) подрядчик имеет право за   каждые последующие    20    дней    просрочки    (нарушение    начала    и/или    окончания    каждого промежуточного срока выполнения работ) удержать из стоимости выполненных субподрядчиком работ сумму в размере 500000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору были выполнены субподрядчиком частично, общий объем невыполненных работ составил 11166,64 кв.м, а стоимость невыполненных работ составляет 2072593 руб. 08 коп. 

Таким образом, поскольку ответчик нарушил установленные графиком производства работ сроки выполнения работ, на основании пп. А п. 10.3 договора истец начислил ответчику штраф за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 в размере 7500000 руб. 00 коп., исходя из 500000 руб. 00 коп. за каждые 20 дней просрочки после наступления срока выполнения работ, а также начислил неустойку за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 на основании п. 10.15 договора в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждые две недели просрочки.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки и штрафа основанны на условиях договора (п. 10.15, пп. А п. 10.3 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах субподрядчику надлежало выполнить работы на объекте в срок не позднее 31.12.2020.

Ответчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что договор подряда № 156 от 26.09.2019 заключен в рамках цепочки подрядных правоотношений, и конклюдентными действиями стороны договора подряда № 156 от 26.09.2019 изменили порядок сдачи-приемки работ, в результате чего фактически все 12 выполненных по договору этапов работ сдавались ответчиком напрямую генподрядчику, минуя истца.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 9.3 договору подряда № 156 от 26.09.2019.

Согласно п. 9.3.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке: до 25-го числа отчетного месяца (периода) субподрядчик передает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форму № КС-3, подготовленную в соответствии с приложением № 14 к договору) по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а в 3-х экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке. Вышеуказанные документы предоставляются субподрядчиком по акту передачи документов на согласование подрядчику. Данные формы должны быть оформлены и подписаны работником службы технического надзора заказчика, начальником участка подрядчика, утверждены руководителем субподрядчика. Вся исполнительная документация за отчетный период предоставляется субподрядчиком в производственно-технический отдел подрядчика до 23-го числа отчетного месяца с круглой печатью организации, выполнявшей работы, с подписями начальника строительного участка и представителя технического надзора. Документы, указанные в настоящем пункте, предоставляются субподрядчиком в офис подрядчика по адресу, указанному в статье 18 настоящего договора, с обязательным прохождением процедуры регистрации документов (проставляется регистрационный штамп с датой поступления документа) в отделе документарного обеспечения Подрядчика.

Подрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к приемке выполненных работ, обязан не позднее 10 рабочих дней приступить к приемке (п. 9.3.9 договора).

Пунктом 9.3.11 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, а также иными нормативными актами РФ и субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта.

За полностью выполненный объем работ/вид работ субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке, а также при необходимости иные документы в случае согласования условия об их предоставлении в дополнительном соглашении к договору (п. 9.3.15 договора).

При этом в соответствии с п. 9.3.16 договора дополнительные условия производства и приемки работ могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору с учетом особенностей объекта.

Между тем доказательств заключения сторонами к договору дополнительного соглашения, предусматривающего дополнительные условия производства и приемки работ ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на изменение сторонами договора посредством конклюдентных действий порядка сдачи-приемки работ по договору подряда № 156 от 26.09.2019 подлежат отклонению судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения субподрядчиком установленных договором и графиком производства работ сроков выполнения работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 10.15 договора, пп. А  п. 10.3 подряда № 156 от 26.09.2019).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 на сумму 869568 руб. 00 коп. и расчет штрафа за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 на сумму 7500000 руб. 00 коп. судом проверен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки, представив контррасчеты неустойки на сумму 139385 руб. 68 коп. и сумму 182081 руб. 79 коп.  

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением субподрядчиком работ по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 182081 руб. 80 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, а также взыскать штраф в размере 1500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 182081 руб. 80 коп. неустойки и сумму 1500000 руб. 00 коп. штрафа справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 182081 руб. 80 коп., а требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1500000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 119000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор-поручение на оказание юридических услуг № 06/09-21 от 06.09.2021, дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2022 к договору, акт сдачи-приемки услуг № 1 от 16.03.2022, платежные поручения № 831 от 14.09.2021 на сумму 25000 руб. 00 коп., № 1171 от 24.01.2022 на сумму 27000 руб. 00 коп., № 5 от 11.02.2022 на сумму 57000 руб. 00 коп. 

 Возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя истца по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 55000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения..

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК-ЛИДЕР"  в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ"  1500000 руб. 00 коп. штрафа, 182081 руб. 80 коп. неустойки, 64848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайство ООО "СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских