СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19096/2016-АК

г. Пермь

02 февраля 2019 года

Дело №А60-30219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей  			  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Зоркина С.И. – Жуков А.А., паспорт, доверенность от 17.09.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Зоркина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимцева В.А. о взыскании с Зоркина Сергея Ивановича и Снигиревой Екатерины Владимировны судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-30219/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1126678009072, ИНН 6678014562) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 25 УМС» (далее – общество «СМУ № 25 УМС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2015 заявление общества «СМУ № 25 УМС» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 общество «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 №30.

В Арбитражный суд Свердловской области 04 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эверест» Максимцева В.А. о взыскании с Зоркина Сергея Ивановича и Снигиревой Екатерины Владимировны судебной неустойки в размере по 15 000,00 рублей с каждого, ежемесячно до исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016, которое принято к производству суда определением от 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) заявление конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С Зоркина Сергея Ивановича взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей ежемесячно вплоть до исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 года. Со Снигиревой Екатерины Владимировны взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей ежемесячно вплоть до исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Зоркин С.И. обратился с апелляционной жалобой с учетом представленных дополнений к ней, в которой просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с января 2015 года Зоркин С.И. не является руководителем должника, все документы по акту приема-передачи от 16.01.2015 года переданы новому руководителю Снигиревой Е.В. В рамках исполнительного производства Зоркин С.И. представил объяснения об отсутствии у него документов и невозможности их передачи арбитражному управляющему. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено фактическим исполнением. Правовые основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют. 

До судебного заседания в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Зоркина С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 01 июля 2015 года; 01.02.2016 года - открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 на Зоркина Сергея Ивановича и Снигиреву Екатерину Владимировну возложена обязанность по передаче временному управляющему ООО «Эверест» Максимцеву В.А. заверенных копий документов согласно перечню (30 пунктов).

 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Зоркина С.И. и Снигиревой Е.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать временному управляющему истребуемых документов. Неисполнение указанной обязанности по передаче документов, затрудняет исполнение им обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и ее распределению в интересах кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности по передаче документов препятствует завершению процедуры банкротства и увеличению расходов по истребованию документов от государственных органов и контрагентов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, в ходе процедуры наблюдения 14.01.2016 временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Снигиревой Екатерины Владимировны и Зоркина Сергея Ивановича документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, в порядке статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением от 11.03.2016 года с Зоркина СИ. и Снигиревой Е.В. истребованы заверенные копии следующих документов: 1. Учредительные документы ООО «ЭВЕРЕСТ» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 2. Документы, подтверждающие права ООО «ЭВЕРЕСТ» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения. 3. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №	1.2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); 4. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 5. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 6. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 7. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; 8. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 10. Внутренние документы ООО «ЭВЕРЕСТ», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); 11. Протоколы собраний руководящих органов ООО «ЭВЕРЕСТ» за весь период; 12. Приказы и распоряжения директора за весь период; 13. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 14. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ЭВЕРЕСТ» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 15. Номера расчетного и иных счетов ООО «ЭВЕРЕСТ», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков 17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ЭВЕРЕСТ» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 18. Справку о задолженности ООО «ЭВЕРЕСТ» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); 19. Лицензии; 20. Сертификаты; 21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 22. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы: 23. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.): 24. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; 25. Сведения о внутренней структуре ООО «ЭВЕРЕСТ», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 26. Сведения о фактической численности работников ООО «ЭВЕРЕСТ» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 27. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей: 28. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «ЭВЕРЕСТ» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 29. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ЭВЕРЕСТ» его функций и видов деятельности; 30. Сведения об ООО «ЭВЕРЕСТ» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 

Определение суда вступило в законную силу, 12 августа 2016 года судом выданы исполнительные листы серии ФС №011527780 в отношении Снигиревой Е.В. и серии ФС №01152779 в отношении Зоркина С.И. о возложении на них обязанности передать заверенные копии документов временному управляющему ООО «Эверест» Максимцеву В.А.

На основании вышеуказанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №26794/16/66002-ИП в отношении Зоркина С.И.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований.

Согласно представленному акту приема-передачи от 16 января 2015 года Зоркин С.И. передал Снигиревой Е.В. документы и материальные ценности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Эверест».

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 15.12.2016 исполнительное производство №26794/16/66002-ИП в отношении Зоркина С.И. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), исполнительный лист возвращен в материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление  судебного пристава-исполнителя не оспорено и не отменено.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что Зоркиным С.И. не исполнены обязательства по передаче документов арбитражному управляющему должника. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, Зоркин Сергей Иванович (ИНН 665910248399) до 26.01.2015 являлся руководителем ООО «Эверест», Снигирева Екатерина Владимировна (ИНН 667477362492)  с 26.01.2015 года по 01.02.2016 года являлась руководителем ООО «Эверест», она же с 19.02.2015 года является участником ООО «Эверест» с долей в размере 100 % уставного капитала.

Определение суда не содержит мотивов, по которым не приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у Зоркина С.И. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом их передачи в 2015 года – учредителю и руководителю должника Снигиревой Е.В. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии доказательств наличия у Зоркина С.И. документов должника и возможности их реальной передачи арбитражному управляющему, отсутствовали правовые основания для взыскания с Зоркина С.И. судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 11.03.2016.

В данном случае возложение на Зоркина С.И. обязанности по уплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта не будет способствовать исполнению судебного акта и достижению цели по передаче отсутствующих у него документов конкурсному управляющему. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание действия, предпринятые Зоркиным С.И. по представлению арбитражному управляющему документов, подтверждающих у него истребуемых документов, в частности акта о передаче документов должника новому руководителю Снигиревой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него судебной неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части взыскания с Зоркина С.И. в пользу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Зоркина С.И. за неисполнение судебного акта от 11.03.2016.  

Поскольку судебный акт Снигиревой Е.В. не обжалован, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что в остальной части определение подлежит оставлению без изменения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-30219/2015 отменить в части.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Максимцеву Виктору Александровичу в удовлетворении заявления о взыскании с Зоркина Сергея Ивановича судебной неустойки за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова