ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20095/2022

27 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2108/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2025 года по делу № А75-20095/2022 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО1 лично; 

конкурсного управляющего ФИО2 лично,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», заявитель) обратилось 26.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее – ООО «Югра Благоустройство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20095/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) заявление ЗАО «Нефтьстройинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Югра Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 ООО «Югра Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.02.2024 в суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 2 287 718,15 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 287 718,15 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Югра Благоустройство» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 2 287 718,15 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Югра Благоустройство» взысканы денежные средства в размере 2 287 718,15 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2025.

В представленном конкурсным управляющим отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2, поддержавшие свои процессуальные позиции.

ФИО1 также поддержала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, конкурсный управляющий возражал против их приобщения к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом предмета доказывания по заявлению и апелляционной жалобе, в отсутствие обоснования уважительности причин не предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в связи с этим отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим при анализе банковских выписок ООО «Югра Благоустройство» установлено, что с расчетных счетов должника 01.08.2022, 01.08.2022, 01.08.2022, 01.08.2022, 09.08.2022, 30.12.2022, 30.12.2022, 17.02.2023, 17.02.2023 перечислены денежные средства в общем размере 2 287 718,15 руб. с назначениями платежей: заработная плата за январь 2022, за февраль 2022, за март 2022, за апрель 2022, за июль-август 2022, за август-сентябрь 2022, за октябрь 2022.

Полагая, что действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на доказанность конкурсным управляющим безосновательного совершения должником спорных платежей в пользу ответчика в период наличия у него признаков неплатежеспособности, аффилированность ответчика с должником.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 в части.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2022 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Югра Благоустройство».

Таким образом, перечисления 01.08.2022, 01.08.2022, 01.08.2022, 01.08.2022, 09.08.2022, 30.12.2022, 30.12.2022, 17.02.2023, 17.02.2023 совершены за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления в пользу ФИО1 в совокупном размере 2 287 718,15 руб.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в частности в соответствии с трудовым, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Помимо названного, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения перечислений в пользу ответчика, у должника имелось наличие неисполненных обязательств перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, что подтверждается судебными актами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 по делу № А75-7645/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021 по делу № А75-19663/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 по делу № А75-15865/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 по делу № А75-15864/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 по делу № А75-11494/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022 по делу № 10105/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2021 по делу № А75-1913/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2021 по делу № А75-408/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 по делу № А60-60996/2020.

В период до и во время совершения оспариваемых платежей производились перечисления в адрес УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по решениям о взыскании задолженности по налогам, сборам, что подтверждается выпиской по счету должника № 40702810750080002749 в Нефтеюганском филиале банка «ВБРР».

Соответственно на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в последствие включенная в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений и при заключении трудового договора у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в последствии включенная в реестр требований кредиторов должника, следовательно, условие о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае соблюдено. Таким образом подтверждается одно из условий причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Далее судом первой инстанции верно установлено, что ответчик ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО1 является супругой бывшего руководителя должника ФИО3, что подтверждается ответом из Управления ЗАГС г. Нижневартовска.

Следовательно, ООО «Югра Благоустройство» и ФИО1 являются аффилированными лицами через бывшего руководителя должника ФИО3

В этой связи суд признает также установленным и второе условие, при котором предполагается причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а именно совершение сделки в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, такое лицо не могло не знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника при трудоустройстве посредством заключения трудового договора, где со стороны работодателя выступал супруг и бывший руководитель должника ФИО3

При этом как следует из представленных ФИО3 документов, бывшим руководителем должника ФИО3 заключен трудовой договор № 0201/22 от 11.01.2022 между ФИО1 и ООО «Югра Благоустройство».

Согласно пункту 14 договора работнику устанавливается заработная плата 86 000,00 руб. Районный коэффициент составляет 60 200,00 руб., северная надбавка 43 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 договора выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, 15 и 30.

Вместе с тем, несмотря на отражение в трудовом договоре суммы оплаты труда ответчика, работодателем перечислялись платежи в ином размере:

01.08.2022 в размере 298 500 руб. с указанием в назначении «Заработная плата за март 2022 г.»;

01.08.2022 в размере 300 000 руб. с указанием в назначении «Заработная плата за январь 2022 г.»;

01.08.2022 в размере 300 000 руб. с указанием в назначении «Заработная плата за январь 2022 г.»;

01.08.2022 в размере 311 500 руб. с указанием в назначении «Заработная плата за февраль 2022 г.»;

09.08.2022 в размере 302 000 руб. с указанием в назначении «Заработная плата за апрель 2022 г.»;

30.12.2022 в размере 125 046,19 руб. с указанием в назначении «Заработная плата за июль-август 2022 г.»;

31.12.2022 в размере 135 046 руб. с указанием в назначении «Заработная плата за август-сентябрь 2022 г.»;

17.02.2023 в размере 257 812,98 руб. с указанием в назначении «Заработная плата за август-сентябрь 2022 г.»;

17.02.2023 в размере 257 812,98 руб. с указанием в назначении «Заработная плата за октябрь 2022 г.»;

Получая заработную плату в размере, превышающем условия трудового договора, ответчик не представил расчетных листков с отражением порядка оплаты труда.

Между тем, согласно представленному в материалы дела ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре № 9055/КТВ от 09.10.2024 сведения о пенсионных отчислениях в отношении ФИО1 в период перечисления спорных платежей отсутствуют, в связи с чем сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Югра Благоустройство» не подтверждены.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, суд первой инстанции обосновано применил к нему повышенный стандарт доказывания – «за пределами разумных сомнений», обязывающий ответчика представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности отношений, наличие в них разумной деловой цели.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты. Свидетельства возмездности платежей не заявлены и не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо опровержений установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» денежных средств в пользу ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции не учено, что согласно выписке по счету должника 01.08.2022 Западно-Сибирским отделением № 8647 ПАО «Сбербанк» произведен возврат средств должнику в размере 300 000 руб., ранее направленных ФИО1 с назначением «Заработная плата за январь 2022 г.».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств 01.08.2022 в размере 300 000 руб. В означенной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2108/2025) ФИО1 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2025 года по делу №  А75-20095/2022 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств 01.08.2022 в размере 300 000 руб. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств 01.08.2022 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за январь 2022 года» отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2025 года по делу № А75-20095/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых