АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14881/2016

14 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя:  ФИО1 (доверенность от 26.11.2017 № 707),

ФИО2 (доверенность от 26.11.2017 № 707),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 30.10.2017 № 05-12/44690),

ФИО4 (доверенность от 24.01.2018 № 05-12/03127)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-14881/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.06.2016 № 17-17/01/17

и установил:

публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «ЯСЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 17-17/01/17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «ЯСЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на реальности взаимоотношений с контрагентами и считает недоказанным вывод судов об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорным операциям.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ПАО «ЯСЗ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц – за период с 01.12.2013 по 30.11.2015, результаты которой отразила в акте от 20.05.2016 № 1717/01/12.

В ходе проверки Инспекция установила необоснованное отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат на выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фараон», ООО «Судостроительная компания «Флагман» и ООО «Ярославская судостроительная компания «Флагман».

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.06.2016 № 17-17/01/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 975 795 рублей, пени в сумме 2 476 827 рублей 78 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 709 180 рублей 70 копеек. Кроме того, данным решением предложено уменьшить не перенесенный на конец 2014 года убыток на 392 614 136 рублей, в том числе за 2012 год – на 30 990 679 рублей, за 2013 год – на 45 383 239 рублей, за 2014 год – на 316 240 218 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.10.2016 № 191 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ПАО «ЯСЗ» не согласилось с решением Инспекции в части начисления недоимки, пеней и штрафа по НДС, а также в отношении признания неправомерным отнесения в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат по акту выполненных работ, составленному ООО «Фараон», и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 92, 106, 107, 109, 110, 111, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.02.2008 № 12210/07, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что между ПАО «ЯСЗ» (подрядчик), Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Речводпуть» (далее – ФКУ «Речводпуть», застройщик) заключен государственный контракт от 24.12.2012 № 21Ф/30-ГК/12 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству объекта «Обновление обслуживающего флота» (строительство танкера-бункеровщика класса РРР «*0 2.0 (лед 30) А») в количестве 3 единиц.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик предоставляет государственному заказчику и застройщику обеспечение исполнения Контракта в виде безотзывной банковской гарантии в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены до момента передачи последнего судна эксплуатирующей организации.

ЗАО КБ «Ситибанк» (гарант) и ОАО «ЯСЗ» (принципал) заключили соглашение от 13.09.2012 № БГ/Т-884-2012 о выдаче банковской гарантии, предметом которого является обязательство гаранта выдать принципалу по его устному заявлению банковскую гарантию на следующих условиях: сумма гарантии – 231 477 748 рублей 22 копейки; срок действия гарантии – с момента заключения Контракта и до окончания выполнения всех работ по Контракту; бенефициар по гарантии – Росморречфлот.

В статье 4 указанного соглашения установлено, что вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 3 009 210 рублей 73 копеек подлежит уплате на расчетный счет представителя гаранта – ООО «Фараон».

Общество произвело оплату на расчетный счет ООО «Фараон» в полном объеме, задолженность отсутствует.

В подтверждение оказания услуги по выдаче банковской гарантии Общество представило оформленные от имени ООО «Фараон» счет-фактуру от 13.09.2012 № 103 и акт на выполнение работ-услуг от 13.09.2012 № 103 на сумму 3 009 210 рублей 73 копейки, в том числе НДС – 459 032 рубля 15 копеек, и включило указанные суммы в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения налоговой проверки Общество также представило банковскую гарантию от 19.09.2012 № ДБГ-7663/2012, согласно которой ЗАО КБ «Ситибанк» (гарант) гарантирует бенефициару – Росморречфлоту надлежащее исполнение ОАО «ЯСЗ» (принципал) обязательств по исполнению Контракта.

По условиям данной гарантии гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 231 477 748 рублей 22 копеек, не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Вместе с тем на основании уведомлений ЗАО КБ «Ситибанк» от 14.07.2015 № 122944/654 и от 31.03.2016 № 122944/264 суды установили, что ЗАО КБ «Ситибанк» не заключало с ОАО «ЯСЗ» соглашение о выдаче банковской гарантии и не выпускало соответствующую банковскую гарантию. Кроме того, согласно данным федеральных информационных ресурсов контактное лицо, указанное в бланке банковской гарантии от 19.09.2012 № ДБГ-7663/2012, не является сотрудником ЗАО КБ «Ситибанк»; номер телефона не соответствует официальным номерам телефонов банка и не обслуживается в настоящее время.

В отношении ООО «Фараон» установлено наличие признаков недобросовестного контрагента: «массовые» руководитель и учредитель; отсутствие трудовых и производственных ресурсов; отсутствие платежей, свойственных обычной хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; денежные средства поступали на счет с назначением платежа «За выдачу банковской гарантии» и в тот же день перечислялись юридическим лицам, обладающим аналогичными признаками недобросовестности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания сотрудников Общества, занимавшихся поиском банков и компаний, предоставляющих банковские гарантии, согласно которым никто из работников Общества с представителями ООО «Фараон» не встречался, подлинность банковской гарантии не проверялась, а также приняв во внимание пояснения ЗАО КБ «Ситибанк» о том, что данная организация не привлекает в своей деятельности посредников (агентов) для оказания услуг по выдаче банковских гарантий, суды пришли к выводам, что Общество не проявило должной осмотрительности; из представленных документов не усматривается, в чем проявилось содействие ООО «Фараон» в отношениях Общества и ЗАО КБ «Ситибанк», какие конкретные действия оно совершало для получения налогоплательщиком банковской гарантии от ЗАО КБ «Ситибанк».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ПАО «ЯСЗ» заключило с ООО «Судостроительная компания «Флагман» и ООО «Ярославская судостроительная компания «Флагман» договоры подряда на выполнение работ.

По взаимоотношениям с указанными организациями Общество применило налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представило счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные федеральных информационных ресурсов, показания руководителей контрагентов, сотрудников Общества, заключения эксперта, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, суды пришли к выводам, что Общество создало формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами; работы, выполнение которых было предусмотрено в договорах, заключенных Обществом с ООО «СК «Флагман» и ООО «ЯСК «Флагман», фактически выполнялись силами работников ООО «Аврора» (до 09.10.2012 – ООО «СК «Сайма») и гражданами Украины, которые официально не были трудоустроены.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А82-14881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод».

Возвратить публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 № 8872.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова