ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32962/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-9391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

от администрации: представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14 апреля 2022 года по делу № А32-32962/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 9 322 010 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 69 610 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, муниципалитет в нарушение условий договора от 09.09.2010 несвоевременно осуществило принятие в муниципальную собственность нежилых помещений, в связи с чем в период с июля 2015 года по 28.02.2019 истцом была осуществлена оплата за содержание и обслуживание данных нежилых помещений, налоговых сборов в общем размере 9 322 010 руб. 46 коп., что является убытками предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены, с администрации и департамента в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 9 322 010 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 610 руб. ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 1 413 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт непринятия муниципалитетом в свою собственность нежилых помещений в течение всего спорного периода, а также факт несения истцом расходов по содержанию данного имущества в заявленном размере. Суд отклонил как необоснованное заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу № 2-204/18 суд возложил обязанность на ответчиков принять от истца в собственность нежилые помещения № 109, 217, 314, 403, 404, 405, 408, 410, 507, 508, 509, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2, указанный судебный акт вступил в силу 18.12.2018, спорные помещения были приняты по акту приема-передачи от 28.02.2019. Исковое заявление по настоящему делу подано 22.07.2021, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- суд не учёл, что администрацией предпринимались все необходимые меры по принятию нежилых помещений в муниципальную собственность, в связи с чем отсутствуют вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями администрации;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд не учёл, что фактически заявленные расходы неслись истцом ежемесячно (периодические платежи), следовательно, в отношении каждого платежа срок исковой давности подлежал самостоятельному исчислению. Следовательно, сроком исковой давности покрыт период с 01.08.2015 по 22.07.20018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать в полном объёме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 18.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2022, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 6358 от 24.08.2010 разрешено департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар дать согласие МУП «Парки, инвестиции и туризм» на продажу по рыночной стоимости в установленном действующим законодательством порядке муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, и последующей передачей во вновь построенном комплексе двух кинозалов с количеством 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м., в муниципальную собственность.

Между МУП «Парки, инвестиции и туризм» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 09.09.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность кинотеатр, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2.5 договора купли-продажи имущества от 09.09.2010, ФИО4 обязался после окончания строительства культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1 500 кв.м.

В последующем к договору купли-продажи от 09.09.2010 между МУП «Парки, инвестиции и туризм» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым 

- стороны дополнили текст договора пунктами 1.4 и 1.5 следующего содержания: «1.4. Покупатель обязуется своими силами или силами третьих лиц осуществить новое строительство недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: торгово-развлекательный центр общей площадью ориентировочно 20 000 кв.м., в течение 5 лет с момента получения разрешения на строительство.

1.5. После окончания нового строительства, указанного в пункте 1.4 объекта недвижимого имущества, покупатель обязуется передать продавцу два кинозала в количестве 300 посадочных мест. Общая передаваемая площадь 1 500 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере не менее 51 000 руб.».

- стороны внесли изменения в пункт 4.2.5. договора, в соответствии с которым после окончания строительства объекта, указанного в пункте 1.5 договора, предприниматель обязался передать его продавцу в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или иного документа, свидетельствующего об окончании строительства, о чём будет составлен акт приёма-передачи недвижимого имущества.

В последующем между администрацией (продавец) и ФИО4 (покупатель) 08.04.2011 заключен договор купли-продажи на земельный участок, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вновь возведённый предпринимателем торгово-развлекательный центр был введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2015.

Как указывает предприниматель, спустя 10 дней после получения ФИО4 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (17.07.2015), МУП «Парки, инвестиции и туризм» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО4 об истребовании помещений в соответствии с пунктом 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010 (судебное дело № 2-4787/2015). При этом третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар и администрация МО г. Краснодар. 

ФИО4 обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи от 09.09.2010 в части пункта 4.2.5 незаключенным.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 было утверждено мировое соглашение, подписанное между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ФИО4, в соответствии с которым предприниматель обязался передать в муниципальную собственность следующие помещения:

- нежилые помещения №№ 403, 404, 405, 410, общей площадью 993,3 кв.м., расположенные на 4 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2, кадастровый номер 23:43:0414009:5403;

- нежилые помещения №№ 109, 217, 314, 408, 507, 508, 509, общей площадью 605,7 кв.м., расположенные на 1 этаже, 2 этаже, 3 этаже, 4 этаже, 5 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2, кадастровый номер 23:43:0414009:5404.

Предприниматель также обязался провести оплату ремонтных работ в нежилых помещениях в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора на выполнение данных работ между администрацией и подрядной организацией, на сумму 3 000 000 руб.

Как указывает предприниматель, во исполнение условий мирового соглашения им были осуществлены следующие действия:

- 21.12.2015 администрации МО город Краснодар было направлено письмо (исх. № 12 от 18.12.2015) с просьбой указать должностное лицо, которое будет подписывать и осуществлять приемку передаваемых в муниципальную собственность нежилых помещений. 21.12.2015 с аналогичной просьбой было передано письмо (исх. № 11 от 18.12.2015г.) в департамент муниципальной собственности и городских земель города Краснодара;

- 30.12.2015 администрации МО город Краснодар было нарочно передано письмо (исх. № 13 от 29.12.2015) и акт приема-передачи помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, для подписания уполномоченным лицом со стороны администрации, аналогичное письмо (исх. № 13 от 29.12.2015) в этот же день было передано в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар;

- 11.01.2016 из департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 29.12.2015 исх. № 44710.20) был получен ответ о том, что уполномоченным представителем по приемке в муниципальную собственность нежилых помещений согласно мирового соглашения и определения об его утверждении назначен заместитель директора департамента ФИО5 Однако дальнейших действий со стороны департамента произведено не было, акт приема-передачи со стороны администрации муниципального образования город Краснодар не был подписан;

- 03.03.2017 в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар ФИО4 повторно было направлено письмо с просьбой добровольно исполнить определение Советского районного суда от 10.12.2015 об утверждении мирового соглашения и принять по акту приема передачи нежилые помещения.

Ответных действий ни со стороны МУП «Парки, инвестиции и туризм», ни со стороны администрации и департамента, направленных на исполнении мирового соглашения, произведено не было.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 07.09.2017 определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015, которым было утверждено мировое соглашение, отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебному делу присвоен № 2-204/2018.

18.12.2017 департамент обратился с самостоятельным иском к ФИО4 с требованием об обязании исполнить пункт 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 гражданские дела по искам МУП «Парки, инвестиции и туризм», встречному иску ФИО4 и самостоятельному иску департамента объединены в одно производство.

26.02.2018 ФИО4 предъявил в Советский районный суд г. Краснодара дополнительный встречный иск к МУП «Парки, инвестиции, туризм» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.09.2010, который изменял условия пункта 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010; а также предъявил встречный иск к департаменту и администрации об обязании исполнить обязательства по договору, а именно принять по акту приема-передачи в собственность следующие нежилые помещения:

- нежилые помещения (№ 403, 404, 405, 410), общей площадью 993,3 кв.м., расположенные на 4 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2, кадастровый номер 23:43:0414009:5403;

- нежилые помещения 109, 217, 314, 408, 507, 508, 509, общей площадью 605,7 кв.м., расположенные на 1 этаже, 2 этаже, 3 этаже, 4 этаже, 5 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2, кадастровый номер 23:43:0414009:5404.

Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу от 21.09.2018:

- в удовлетворении исковых требований МУП «Парки, инвестиции и туризм» к ФИО4 об обязании исполнить пункт 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010, а именно: передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м. - отказано;

- в удовлетворении исковых требований департамента к ФИО4 об обязании исполнить пункт 4.2.5. договора купли-продажи от 09.09.2010, а именно: передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м. - отказано;

- исковые требования ФИО4 к департаменту и администрации об обязании исполнить обязательства по договору удовлетворены частично: на департамент возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять путем составления акта приема-передачи и регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке в муниципальную собственность города Краснодара от ФИО4 нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунекий внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2:

1) нежилые помещения №№ 403, 404, 405, 410, общей площадью 993,3 кв.м., расположенные на 4 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2, кадастровый номер 23:43:0414009:5403;

2) нежилые помещения №№ 109, 217, 314, 408, 507, 508, 509, общей площадью 605,7 кв.м., расположенные на 1 этаже, 2 этаже, 3 этаже, 4 этаже, 5 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2, кадастровый номер 23:43:0414009:5404.

- удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.09.2010, который изменялось условие пункта 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010 по принятию помещений МУП «Парки, инвестиции и туризм».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 18.12.2018 решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Соответственно, решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения - с 18.12.2018.

Департаменту и администрация отказались принимать помещения, в связи с чем ФИО4 17.01.2019 было направлено заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018.

ФИО4 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Нежилые помещения фактически были приняты в муниципальную собственность только 28.02.2019 на основании акта приёма-передачи, право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН в отношении нежилых помещений общей площадью 605,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414009:5404 только 20.03.2019 (регистрационная запись №23:43:0414009:5404-23/001/2019-2), а в отношении нежилых помещений общей площадью 993,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414009:5403 - 21.03.2019 (регистрационная запись №23:43:0414009:5403-23/001/2019-2).

ИП ФИО4 указывает, что в период с июля 2015 года по февраль 2019 года включительно им осуществлялось внесение платежей за содержание и обслуживание спорных нежилых помещений в общей сумме 8 851 700 руб. 46 коп. (эксплуатационные расходы в сумме 5 769 600 руб. и переменные платежи в сумме 3 082 100 руб. 46 коп.), также в период с 2017 года по первый квартал 2019 года он уплатил налог на имущество физического лица в общей сумме 470 310 руб., начисленный в отношении спорных нежилых помещений. Предприниматель полагает, что выше приведённые расходы в общей сумме 9 322 010 руб. 46 коп. являются его убытками, вызванными необоснованным отказом муниципалитета по принятию в свою собственность нежилых помещений.

28.04.2021 ИП ФИО4 обратился с досудебными претензиями к администрации и департаменту, в которых содержались требования о компенсации выше указанных убытков. Со стороны ответчиков данные требования были оставлены без финансового удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции следует, что отказ МУП «Парки, инвестиции и туризм», департамента и администрации в принятии в муниципальную собственность была обусловлена тем, что по условиям пункта 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010 предприниматель по окончании строительства торгово-развлекательного центра был обязан передать в собственность муниципалитета конкретное имущество - два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1 500 кв.м., в то время как предприниматель предложил передать в собственность муниципалитету три кинозала общей площадью 599,6 кв.м. и вспомогательные помещения площадью 874,3 кв.м., что не соответствовало условиям договора.

Отменяя определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015, которым было утверждено мировое соглашение, подписанное между МУП «Парки, инвестиции и туризм» и ИП ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в своём апелляционном определении от 07.09.2017 указала, что утверждённое судом первой инстанции мировое оглашение нарушает права департамента, т.к. последнему постановлением администрации № 6358 от 24.08.2010 разрешено дать согласие МУП «Парки, инвестиции и туризм» на продажу здания кинотеатра при условии сохранения назначения существующего объекта социально-культурного обслуживания населения посредством последующей передачей в муниципальную собственность во вновь построенном комплексе двух кинозалов с количеством 300 посадочных мест, общей площадью 1 500 кв.м. Даное условие являлось существенным условием договора купли-продажи. Суд обязал ФИО4 передать в муниципалитету в собственность нежилые помещения, отличные, от указанных в условиях договора, однако суд не выяснил вопрос о соразмерности площадей и назначения помещений, указанных в мировом соглашении, площадям и назначению помещений, указанных в условиях договора. Таким образом, мировое соглашение утверждено судом лишь с учётом позиции МУП «Парки, инвестиции и туризм», как формального участника договора, в отсутствие надлежащим образом выраженной воли департамента, как выгодоприобретателя, без учёта требований соразмерности обязательств, возникших у ФИО4 по договору и мировому соглашению.

Разрешая спор между ФИО4, МУП «Парки, инвестиции и туризм» и департаментом по существу, суд общей юрисдикции руководствовался в том числе заключениями судебных экспертиз.

В своём решении суд общей юрисдикции указал на следующее.

Согласно пункту 2 выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2018 № 6044/09-2/16.1, выполненного ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, в «Торгово-развлекательном комплексе с гостиницей и автостоянкой по ул. Тюляева, 2 в г. Краснодаре» отсутствуют нежилые помещений, отвечающие требованиям пункта 4.2.5 договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.09.2010, а именно, два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м.

Суд обратил внимание, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что фактически в «Торгово-развлекательном комплексе с гостиницей и автостоянкой по ул. Тюляева, 2 в г. Краснодаре» имеются лишь три кинозала и указанный торгово-развлекательный центр введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

На разрешение экспертов определением суда был поставлен вопрос № 3: «В случае отсутствия указанных помещений, существует ли техническая возможность из существующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, создать помещения, отвечающие требованиям пункта 4.2.5 договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.09.2010, а именно, два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м.?».

Согласно пункту 3 выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2018 № 6044/09-2/16.1, выполненного ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, для определения технической возможности преобразования имеющихся на момент осмотра помещений в два кинозала в количестве 300 посадочных мест общей площадью 1500 кв.м. необходимо разработать проектные решения по перепланировке и переоборудованию этих помещений. Разработка проектов не входит в компетенцию экспертов-строителей и является прерогативой проектных организаций. В связи с вышеизложенным ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Согласно пункту 1 выводам заключения эксперта, выполненного экспертом Экспертного центра «Регион Консалтинг», приведение помещений № 4, 5, 6 (по кадастровому паспорту: пом. № 403, 404, 405), расположенных на 4 этаже в «Торгово-развлекательном комплексе», в помещения: два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м., не возможно.

Суд обратил внимание, что в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности из существующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, создать помещения - образовать два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м.

Принимая во внимание, что в «Торгово-развлекательном комплексе с гостиницей и автостоянкой по ул. Тюляева, 2 в г. Краснодаре» отсутствуют два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью 1500 кв.м., а также учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности из существующих помещений образовать два кинозала, отвечающих требованиям пункта 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010, то суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Парки, инвестиции и туризм» и департамента к ФИО6 об обязании исполнить пункт 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010.

Разрешая исковые требования ФИО6 к департаменту и администрации, об обязании исполнить условия пункта 4.2.5 договора, обязав департамент принять в собственность по акту приема-передачи существующие нежилые помещения, суд общей юрисдикции указал на то, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 09.09.2010 покупатель обязан использовать объект социально-культурного обслуживания населения в соответствии с его назначением - для осуществления кинопоказа (пункт 4.2.4); после окончания строительства культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м. (пункт 4.2.5).

Для установления воли сторон, суд считает необходимым принять во внимание переписку и документы, предшествовавшие заключению договора купли-продажи от 09.09.2010.

ФИО6 12.08.2010 обратился с письменным заявлением с просьбой рассмотреть возможность реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса на базе существующего кинотеатра «Горизонт» с сохранением профиля существующего кинотеатра и последующей передачи во вновь построенном комплексе двух кинозалов с количеством 300 посадочных мест в муниципальную собственность. Общая площадь помещений (кинозалов, холлы, туалеты, кассы), передаваемых в муниципальную собственность будет составлять не менее 1500 кв.м., точное количество передаваемых помещений будет известно после проектирования торгово-развлекательного центра.

Суд обратил внимание, что в постановлении администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2010 № 6358 разрешена продажа кинотеатра с условием сохранения назначения существующего объекта социально-культурного обслуживания населения и последующей передачей во вновь построенном комплексе двух кинозалов с количеством 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м. в муниципальную собственность.

Исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что общая воля сторон была направлена на сохранение объекта социально-культурного обслуживания - кинотеатра.

Согласно выводам заключения экспертов № ЭБП-3-527/2015 от 12.11.2015, выполненного экспертами ООО «Экспертное бюро «Параллель», помещения площадью 179,2 кв.м., 208,7 кв.м., 211,7 кв.м. являются кинозалами.

Согласно пункту 1 выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2018 № 6044/09-2/16.1, выполненного экспертами ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, помещения № 4, № 5, № 6, расположенные на 4 этаже в «Торгово-газвлекательном комплексе» в соответствии с действующими по состоянию на 07.07.2015 нормами относятся к термину «кинозал» (нумерация помещения принята по данным технического плана по состоянию на 50.03.2015.

В заключении эксперта, выполненного экспертом Экспертного центра «Регион Консалтинг», установлено, что в киноцентре, расположенном на 4 этаже, предусмотрено 3 зала кинотеатра (кинозала) вместимостью 346 мест:

- зал кинотеатра 1 на 100 мест - 179,2 кв.м.,

- зал кинотеатра 2 на 130 мест - 208,7 кв.м.,

- зал кинотеатра 3 на 116 мест - 211,7 кв.м. 

Согласно пункту 1 выводов заключения эксперта, выполненного экспертом Экспертного центра «Регион Консалтинг», сами по себе помещения № 4, 5, 6 (по кадастровому паспорту: пом. № 403, 404, 405), расположенные на 4 этаже в «Торгово-развлекательном комплексе», как объект социально-культурного обслуживания населения в соответствии с его назначением - для осуществления кинопоказала, использоваться не могут (т. 3 л.д. 64).

Эксперты ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ в исследовательской части заключения указали, что кинотеатр - это отдельно стоящее здание или встроенные помещения, где основным композиционным и функциональным элементом является один или несколько кинозалов; кинотеатр - комплекс помещений, специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрителей; кинозал - зрительный зал, предназначенный для демонстрации кинофильмов.

Принимая во внимание, что сами по себе помещения кинозалов № 403, 403, 405 не могут быть использованы для осуществления кинопоказа, суд пришёл к выводу о том, что передача в муниципальную собственность лишь помещений кинозалов не будет соответствовать воле сторон по сохранению назначения существующего объекта социально-культурного обслуживания населения - кинотеатра.

Суд обратил внимание, что в заключении эксперта Экспертного центра «Регион Консалтинг» сделан вывод о том, что в двух кинозалах общей площадью 1500 кв.м., исходя из действующего минимального норматива площади зрительного зала на одно место, допустимо 832 посадочных места.

Учитывая, что условиями договора купли-продажи от 09.09.2010 предусмотрена обязанность передачи в муниципальную собственность 300 посадочных мест, то допустимое размещение на площади 1500 кв.м. 832 посадочных места свидетельствует о том, что указание общей площади 1500 кв.м. относится не к площади кинозалов, а к площади кинотеатра - объекта, назначение которого стороны пришли к соглашению по сохранению; при этом суд учёл, что условиями указанного договора четко указано на количество посадочных мест, подлежащих передаче - 300 шт.

В заключении эксперта Экспертного центра «Регион Консалтинг» сделан вывод о том, что помещения № 4, 5, 6 (по кадастровому паспорту: пом. № 403, 404, 405), расположенные на 4 этаже в «Торгово-развлекательном комплексе», отдельными помещениями, специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрительного зала, не являются, данные помещения входят в комплекс помещений специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрительного зала в соответствии с действующими по состоянию на 07.07.2015 и по состоянию на момент проведения экспертизы нормам ОСТ 19-154-2000 «Кинотеатры и киноустановки. Технологические параметры зрительных залов»; МГСН 4.17-98 «Культурно-зрелищные учреждения»; СП 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения» (т. 3 л.д. 65).

Также эксперт Экспертного центра «Регион Консалтинг» сделал вывод о том, что неразрывная технологическая связь помещений № 4, 5, 6 (по кадастровому паспорту: пом. №403, 404, 405), расположенных на 4 этаже в «Торгово-развлекательном комплексе», как нормируемые элементы согласно ОСТ 19-154-2000 «Кинотеатры и киноустановки. Технологические параметры зрительных залов», имеется с пом. № 410 на 4 этаже и пом. № 507 (т. 3 л.д. 66).

Эксперт Экспертного центра «Регион Консалтинг» сделал вывод о том, что для обслуживания комплекса помещений специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрительного зала количеством 300 посадочных мест, расположенных на 4 этаже в «Торгово-развлекательном комплексе», имеются 5 эвакуационных лестниц (поэтажно пом. № 109, 217, 314, 408, 509); коридор (пом. № 508) и вестибюль и коридоры (пом. № 507). Увеличение количества эвакуационных лестниц в данном торговом центре, использование помещений специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрительного зала с количеством 300 посадочных мест на момент производства экспертизы не требуется.

Таким образом, учитывая обязанность покупателя передать в муниципальную собственность кинозалы с количеством 300 посадочных мест с целью сохранения объекта - кинотеатра, суд принял во внимание заключение экспертов в той части, что кинотеатр это комплекс помещений, специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрителей, и для его использования и обслуживания необходимы эвакуационные лестницы и помещения, имеющие неразрывную технологическую связь с кинозалами - проекционная, коридоры, вестибюль для размещения касс.

Суд обратил внимание на представленные Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар сшивы документов «О выдаче ФИО6 разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию 5-этажного торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой на земельном участке по ул. Тюляева, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», в которых содержатся: договор купли-продажи от 09.09.2010, свидетельства о регистрации права собственности на кинотеатр и земельный участок под ним, сведения о сносе приобретенного кинотеатра, проектная документация на строительство торгово-развлекательного комплекса, заявление о разрешении на строительство, разрешение на строительство, заявление о вводе объекта в эксплуатацию, положительные заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, технический план здания.

Указанные сшивы документов обозревались судом в судебном заседании.

В названной проектной документации имеются отметки, графически изображающие площади помещений, передаваемые в муниципальную собственность.

Согласно техническому плану здания от 30.03.2015, содержащемуся в вышеуказанном сшиве документов, имеются поэтажные планы здания с экспликацией помещений, копия которого приобщена к материалам дела, в котором отражены: номер и назначение помещений, их площадь с принадлежностью - МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ТРЦ «Новый горизонт», в частности, к МУП «Парки, инвестиции, туризм» отнесены следующие помещения:

- 1 этаж - пом. № 9 лестница (эвакуационный выход кинотеатра) площадью 25,1 кв.м.,

- 2 этаж - пом. № 17 эвакуационный выход кинотеатра площадью 49,8 кв.м.,

- 3 этаж - пом. № 14 эвакуационный выход кинотеатра площадью 50,2 кв.м.,

- 4 этаж - пом. № 3 кинотеатр площадью 179,2 кв.м., пом. № 4 кинотеатр площадью 208,7 кв.м., пом. № 5 кинотеатр площадью 211,7 кв.м., пом. № 8 эвакуационный выход кинотеатра площадью 50,2 кв.м., пом. № 10 офисное помещение кинотеатра площадью 393,7 кв.м.,

- 5 этаж - пом. № 7 кинопроекционная кинозала площадью 393, 3 кв.м., пом. № 8 коридор площадью 12,0 кв.м., пом. № 9 эвакуационный выход кинотеатра площадью 25,1 кв.м.

Суд обратил внимание, что указанные проектная документация и технический план здания в числе прочих документов явились основанием для выдачи разрешения на строительство от 18.01.2012 № RU 23306000-2054-p и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2015 № RU 23306000-3230-в-2015 (т. 1 л.д. 68 - 69).

Итого, общая площадь помещений, передаваемых МУП «Парки, инвестиции и туризм» согласно документов, явившихся основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, составляет 1 599 кв.м.

В соответствии с положением «О департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар", утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 п.26 (ред. от 26.03.2015 - на момент ввода торгового центра в эксплуатацию), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства (п. 1 ); департамент непосредственно подчинен первому заместителю главы муниципального образования город Краснодар, координирующему работу по вопросам архитектуры, строительства, дорожно-мостового хозяйства, муниципального земельного, а также имущественного контроля. 

Суд указал, что поскольку департамент архитектуры, являясь функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства, подчинен первому заместителю главы муниципального образования город Краснодар, то решение департамента архитектуры о вводе объекта в эксплуатацию с учетом вышеназванных проектной документации и технического плана является решением правомочного органа администрации, что свидетельствует о подтверждении воли администрации на получение в муниципальную собственность комплекса помещений, специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрителей.

В судебном заседании суда общей юрисдикции обозревался подлинник Рабочего проекта, на котором имеются подписи главы муниципального образования г. Краснодар ФИО7 с резолюцией «Согласовано 23.04.2011» и главного архитектора с резолюцией «Согласовано 01.05.2011» и оттиском печати Департамента архитектуры.

Суд обратил внимание, что в указанном рабочем плане представлены проект здания, в частности, на 4 этаже запроектировано три кинозала.

Суд обратил внимание на хронологическую последовательность действий администрации, так в первоначально проектировалось шесть кинозалов, что подтверждается сшивом документов лепартамента архитектуры; глава муниципального образования г. Краснодар ФИО7 согласовал Рабочий проект исходя из трех кинозалов на 4 этаже - 23.04.2011; корректировка проектной документации подготовлена в ноябре 2013 года; приказ департамента архитекторы № 163 о внесении изменений в разрешение на строительство, которым в числе прочее, принято за основу строительство трех кинозалов, издано 30.04.2015.

Суд отметил, что на момент согласования главой муниципального образования г. Краснодар ФИО7 рабочего проекта исходя из трех кинозалов, в построенном здании уже были возведены шесть кинозалов.

С учетом установленных обстоятельств, наличия воли сторон на сохранение объекта социального назначения - кинотеатра, который представляет собой комплекс помещений, специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрителей, совершение действий по внесению изменений в проект, издания департаментом архитектуры приказа о внесении изменений в разрешение на строительство, принятия документов, в том числе, технического плана, содержащего перечень помещений, передаваемых МУП «Парки, инвестиции, туризм», выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришёл к выводу о том, что в счёт исполнения договора купли-продажи от 09.09.2010 покупатель обязан передать в муниципальную собственность 3 кинозала с комплексом помещений, входящих в состав кинотеатра (нумерация дана по кадастровому паспорту):

- 1 этаж - нежилое помещение № 109 эвакуационный выход кинотеатра площадью 25,1 кв.м.,

- 2 этаж - нежилое помещение № 217 эвакуационный выход кинотеатра площадью 49,8 кв.м.,

- 3 этаж - нежилое помещение № 314 эвакуационный выход кинотеатра площадью 50,2 кв.м.,

- 4 этаж - нежилое помещение № 403 кинозал площадью 179,2 кв.м., нежилое помещение № 404 кинозал площадью 208,7 кв.м., нежилое помещение № 405 кинозал площадью 211,7 кв.м., нежилое помещение № 408 эвакуационный выход кинотеатра площадью 50,2 кв.м., нежилое помещение № 410 офисное помещение кинотеатра площадью 393,7 кв.м.,

- 5 этаж - нежилое помещение № 507 кинопроекционная кинозала площадью 393,3 кв.м., нежилое помещение № 508 коридор площадью 12,0 кв.м., нежилое помещение № 509 эвакуационный выход кинотеатра площадью 25,1 кв.м.; всего общая площадь составляет 1 599 кв.м.

Суд обратил внимание, что положением «О департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар», утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19, на департамент возложены функции представлять интересы муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем полномочным представителем муниципального образования г. Краснодар является указанный департамент.

Суда апелляционной инстанции отмечает, с учётом того, что выше приведённым решением суда общей юрисдикции дополнительное соглашение к договору купли-продажи было признано недействительным (ничтожным), а сам договор купли-продажи не содержит условия о порядке и сроках передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность, к спорным правоотношениям при ординарном исполнении остальных условий договора сторонами подлежали применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указывалось ранее, с требованием о принятии нежилых помещений в муниципальную собственность ИП ФИО4 обратился в департамент 30.12.2015 (письмо с исх. № 13 от 29.12.2015). Следовательно, при надлежащем исполнении условий договора купли-продажи от 09.09.2010 департамент был бы обязан принять нежилые помещения в срок не позднее 11.01.2016.

Вместе с тем, стороны своими совместными действиями вывели правоотношение из состояния ординарного его развития, что, в том числе, было установлено вступившим с 18.12.2018 в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу № 2-204/18, а именно:

- с одной стороны, по условиям договора купли-продажи от 09.09.2010 ИП ФИО4 в строящемся торговом комплексе был обязан запроектировать, построить и передать в муниципальную собственность кинотеатр, состоящий из двух кинозалов вместимостью 300 посадочных мест, общей площадью 1 500 кв.м. В нарушение данной обязанности предприниматель запроектировал и изначально построил 6 кинозалов, что в последующем потребовало внесение изменений в проектную документацию;

- с другой стороны, муниципальное образование, действуя в лице своих компетентных органов: главы администрации и департамента архитектуры, согласовали рабочий проект, согласно которому строительству подлежали не два кинозала, как это изначально предусматривалось по условиям договора купли-продажи от 09.09.2010, а три кинозала, а после завершения строительства выдали предпринимателя разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рабочий проект не являлся частью договора купли-продажи от 09.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи стороной договора купли-продажи от 09.09.2010 ИП ФИО4 не обращался к МУП «Парки, инвестиции и туризм» с предложениями о внесении изменений в его условия, касающиеся надлежащего определения предмета строительства, подлежавшего передачи в муниципальную собственность, данную обязанность не исполнил и муниципалитет, который, действуя в лице главы администрации и департамента архитектуры, согласовав изменённую рабочую документацию, не могли не понимать, что исполнение договора купли-продажи на изначально согласованных условиях будет невозможным, при этом не проинформировали департамент и подчинённое ему МУП «Парки, инвестиции и туризм» о факте согласования иных условий строительства кинотеатра.

Такое бездействие со стороны ИП ФИО4 и органов муниципальной власти привело к тому, что МУП «Парки, инвестиции и туризм» и департамент были поставлены в положение, при котором они не могли принять самостоятельного решения о принятии в муниципальную собственности те нежилые помещения, которые по своим техническим характеристикам не соответствовали условиям договора купли-продажи от 09.09.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность своевременной передачи возведённых нежилых помещений в муниципальную собственности возникла по причине бездействия в равной степени как ИП ФИО4, так и муниципалитета.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Неправомерные действия ИП ФИО4 по изначальному проектированию и строительству 6 кинозалов, вместо двух, как это предусматривалось по условиям договора купли-продажи от 09.09.2010, следует квалифицировать в качестве обстоятельства, свидетельствующего об умышленном совершении действий, содействовавшим возникновению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением сделки со стороны муниципалитета, а бездействие по не возбуждению процедуры внесения изменений в условия самого договора после изменения и утверждения новой рабочей документации, следует квалифицировать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о непринятии разумных мер к уменьшению размера данных убытков.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции полагает вину ИП ФИО4 и муниципалитета равной, размер отыскиваемых убытков между сторонами подлежит распределению в равных долях.

Факт несения ИП ФИО4 платежей за содержание и обслуживание спорных нежилых помещений за период с июля 2015 года по февраль 2019 года в общей сумме 8 851 700 руб. 46 коп., а также расходов по уплате налогов период с 2017 года по первый квартал 2019 года в общей сумме 470 310 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчиков по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Как следует из содержания искового заявления, возникновение неблагоприятных для себя последствий истец основывает на факте несения им обязанности по уплате периодических платежей в виде оплат на содержание нежилых помещений и оплат налога на имущество физических лиц. При этом ИП ФИО4 утверждает, что муниципалитет уклонился от принятия нежилых помещений, не ответив на его обращения о принятии имущества, направленные в адрес администрации и департамента 30.12.2015. 

Указанная дата является моментом, с которой ИП ФИО4 не мог не знать, что он вносит платежи за имущество, которое как он полагал подлежало принятию в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о фигуре надлежащего ответчика по его требованиям ИП ФИО4 также не мог не знать.

Прежде всего, право на заключение договора купли-продажи от 09.09.2010 опосредовалось делегированием на основании постановления администрации № 6358 от 24.08.2010 именно департаменту права дать МУП «Парки, инвестиции и туризм» согласие на отчуждение ранее существовавшего кинотеатра ИП ФИО4

Кроме того, согласно муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.8, 3.1, 3.5, 3.6 Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утверждённого решением Городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п.19, департамент осуществление функции главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

- представляет интересы муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар;

- оформляет поступление в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар объектов муниципальной собственности и их списание; проводит инвентаризацию муниципальной казны муниципального образования город Краснодар; несет ответственность за достоверность, полноту и сохранение информационной базы Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

- осуществляет подготовку пакета документов для государственной регистрации прав муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе земельные участки, в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.4, 1.7, 2.1.2, 2.1.3, 5.1 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утверждённого решением Городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8, департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в случаях и порядке, установленных настоящим Положением и муниципальными правовыми актами. Департамент осуществляет контроль за рациональным и эффективным использованием объектов муниципальной собственности. Объектами учета, сведения о которых включаются в Реестр, являются: находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости), в том числе выявленное в результате проведенной инвентаризации объектов муниципальной собственности, ранее не учтенных в Реестре. Ответственность за достоверность информации, содержащейся в Реестре, несут Департамент, органы администрации муниципального образования город Краснодар или муниципальные учреждения, осуществляющие отдельные полномочия в отношении объектов муниципальной собственности, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, обеспечившие ее внесение в Реестр. Оформление поступления в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар и передачи в пользование или аренду объектов муниципальной собственности, входящих в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар, осуществляется департаментом в порядке, установленном действующим законодательством, настоящим Положением.

Таким образом, из содержания официально опубликованных нормативно-правовых актов ИП ФИО4 не мог не знать, что от имени обязанность по принятию спорного имущества в собственность муниципального образования должен будет исполнять непосредственно департамент, который и является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков.

Следовательно, внося очередной платёж, ИП ФИО4 достоверно знал как о нарушении его прав, так и о конкретной фигуре, которая должна выступать по требованиям о взыскании убытков.

Ссылка истца на долгое разрешение вопроса о передаче в собственность муниципалитета спорного имущества, в том числе на долгое рассмотрение судом общей юрисдикции судебного дела № 2-204/18, не имеет значения для правильного исчисления сроков исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Изначально неправильное избрание надлежащего ответчика в рамках судебного дела № 2-204/18 (иск к департаменту был предъявлен ИП ФИО4 только 26.02.2018) не может выступать основанием для прерывания либо приостановления течения срока давности по требованиям о взыскании убытков, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано следующее. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

С досудебной претензией к департаменту ИП ФИО4 обратился 28.04.2021, а с иском по настоящему делу - 22.07.2021, следовательно, сроком исковой давности покрыты требования о взыскании убытков в виде подлежавших внесению предпринимателем платежей за период предшествующий дате 22.06.2018.

Согласно пунктам 4.5 договоров о совместной эксплуатации и управлении здания ТЦ «Новый Горизонт», заключённых между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ИП ФИО4, полный (окончательный расчёт) за текущий месяц производится да 20-го числа месяца, следующего за расчётным с учётом ранее произведённых платежей, на основании выставленного управляющей компанией счёта, путём безналичного перечисления денежных средств.

Как указывалось ране, сроком исковой давности покрыт период до 22.06.2018, следовательно, ИП ФИО4 вправе был заявить требование о взыскании с департамента убытков в виде уплаченных сумм на содержание спорных нежилых помещений за период с июня 2018 года по февраль 2019 года. Согласно расчёту истца за данный период им произведены расходы по содержанию помещений в общей сумме 2 151 436 руб. 76 коп. (постоянная часть в размере 1 366 600 руб. + переменная часть в размере 784 836 руб. 76 коп.).

Согласно статьям 405, 409 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для начисления налога на имущество физических лиц признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог за 2017 год подлежал уплате не позднее 01.12.2018, за 2018 год - не позднее 01.12.2019, за 2019 год - не позднее 01.12.2020. Следовательно в данной части требования исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, как указывалось ранее, нежилые помещения №№ 109, 217, 314, 408, 507, 508, 509, общей площадью 605,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414009:5404 поступили в собственность муниципалитета 20.03.2019, а нежилые помещения №№ 403, 404, 405, 410, общей площадью 993,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414009:5403 - 21.03.2019.

Согласно налоговому уведомлению № 79391915 от 01.09.2020 за три полных месяца 2019 года (январь-март) предпринимателю начислен и выставлен к оплате налог на имущество физического лица за нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0414009:5404 в размере 46 555 руб., за нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0414009:5403 в размере 76 346 руб.

Однако обязанность по уплате данного налога в отношении выше указанных помещений прекратилась у ИП ФИО4 20 и 21 марта 2019 года соответственно. Начисление и выставление налоговой службой к оплате налога за больший период, чем это было необходимо сделать, не может вменяться в ответственность ответчика.

Следовательно, за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 ИП ФИО4 должен был уплатить налог в отношении помещений с кадастровым номером 23:43:0414009:5404 в размере 40 801 руб. 01 коп. (46 555 руб. / 89 дн. х 78 дн.), за нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0414009:5403 в размере 67 767 руб. 79 коп. (76 346 руб. / 89 дн. х 78 дн.). Общая сумма уплаченного истцом налога, могущая быть вменённой ответчику в качестве убытков ИП ФИО4 составляет 108 568 руб. 80 коп. (40 801 руб. 01 коп. + 67 767 руб. 79 коп.).

Таким образом, общая сумма расходов ИП ФИО4 на содержание спорных нежилых помещений, которая была понесена в период, не покрытый сроком исковой давности, составляет 2 607 414 руб. 56 коп. (2 151 436 руб. 76 коп. + 108 568 руб. 80 коп.).

Как указывалось ранее, в силу выше приведённых обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общая сумма понесённых ИП ФИО4 расходов на содержание нежилых помещений подлежит распределению между ним и муниципалитетом в равных долях - по 1 303 707 руб. 28 коп. на каждого (2 607 414 руб. 56 коп. / 2).

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Как указывалось ранее, от лица муниципалитета обязанность по принятию спорных нежилых помещений в муниципальную собственность должен был исполнить департамент, который является казённым учреждением и наделяется статусом главного распорядителю бюджетных средств в соответствующей части.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13).

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий по принятию имущества в собственность муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления № 13 казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного кодекса

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В пункте 13 постановления № 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание убытков, связанных с содержанием спорных нежилых помещений, надлежит осуществлять непосредственно с представляющего муниципальное образование департамента как органа специальной компетенции за счет бюджетных средств.

С учётом уточнённого размера исковых требований, ИП ФИО4 должен был уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 610 руб. Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 22.07.2021 представитель предпринимателя ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 71 023 руб., в связи с чем, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, последнему из федерального бюджета надлежит возвратить 1 413 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные расходы истца, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с муниципалитета в лице департамента за счёт средств бюджета муниципального образования город Краснодар в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать убытки в размере 1 303 707 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 735 руб., в удовлетворении остальной части иска, в том числе требований, заявленных по отношению к администрации, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года по делу № А32-32962/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт средств бюджета муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231229400031) убытки в размере 1 303 707 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 735 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину по иску в размере 1 413 руб., излишне уплаченную по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 22.07.2021».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко