ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6270/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А76-23650/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилком-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-23650/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дилком-Групп» - ФИО1 (доверенность от  20.07.2023, паспорт, диплом),

В качестве слушателя допущена ФИО2.

 

общество с ограниченной ответственностью «Дилком-Групп» (далее – истец, ООО «Дилком-Групп») 28.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании задолженности - по договору подряда от 01.11.2019 №ДСЧ-65 в размере 835 руб. 35 коп.; по договору строительного подряда от 27.02.2022 №25-ФСК-20/2 в размере 409 008 руб. 90 коп. и суммы пеней за период с 13.06.2023 по 19.07.2023 в размере 15 133 руб. 33 коп.;  по договору строительного подряда от 08.05.2020 №34-ФСК-20/2 в размере 3 913 руб.; по договору от 17.06.2021 №СМ.Нб/-20 в размере 261 209 руб. 70 коп. и суммы пеней за период с 13.06.2023 по 19.07.2023 в размере 2 899 руб. 43 коп.; по договору подряда от 15.09.2021 №ШТ-100 в размере 711 447 руб. 95 коп. и суммы пеней за период с 13.06.2023 по 19.07.2023 в размере 2 632 руб. 36 коп.; по договору подряда от 26.10.2021 №ШТ-109 в размере 377 959 руб. и суммы пеней за период с 13.06.2023 по 19.07.2023 в размере 1 398 руб. 45 коп.; по договору подряда от 11.11.2021 ШТ-119 в размере 2 580 157 руб. 55 коп. и суммы пеней за период с 13.06.2023 по 19.07.2023 в размере 9 546 руб. 58 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями определением суда первой инстанции от 19.10.2023 приняты встречные требования ООО «Строймеханизация» о взыскании с ООО «Дилком-Групп» пеней в соответствии с пунктом 11.1 договора строительного подряда от 27.02.2020 №25-ФСК-20/2 в размере 1 232 539 руб. 25 коп; пеней в соответствии с пунктом 8.5 договора строительного подряда от 08.05.2020 №34-ФСК-34-ФСК-20/2 в размере 1 053 128 руб. 58 коп.; пеней в соответствии с пунктом 6.5 договора строительного подряда от 17.06.2021 №CМ.НАБ/-20 в размере 600 028 руб. 99 коп.; пеней в соответствии с пунктом 11.1 договора подряда от 15.09.2021 №ШТ-100 в размере 7 447 633 руб. 05 коп.; пеней в соответствии с пунктом 11.1 договора подряда от 15.09.2021 № ШТ-109 в размере 86 043 руб.; пеней в соответствии с пунктом 11.1. договора подряда от 11.11.2021 № ШТ-119 в размере 318 834 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Дилком-Групп» взыскано 4 343 696 руб. 10 коп. задолженности, 31 610 руб. 15 коп. пеней, 44 872 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДилкомГрупп» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано неустойку в размере 5 948 749 руб. 23 коп., а также 42 485 руб. 26 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

ООО «Строймеханизация» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.10.2023 №20132 в размере 16 270 руб. 

Произведен зачет удовлетворенных денежных требований. В результате зачета с ООО «Дилком-Групп» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 1 571 055 руб. 1 коп. пеней.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Дилком-Групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой изменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Дилком-Групп» не согласно с размером взысканных с него пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; полагает, что удовлетворение судом указанного требования в заявленном размере привело к получению истцом необоснованной выгоды. 

В апелляционной жалобе ее податель так же отмечает, что расчет пени следует производить не от общей стоимости договора, а от стоимости работ, невыполненных на момент окончания срока выполнения работ.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Строймеханизация»  к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дилком-Групп» заключен ряд договоров подряда, в которых ООО «Строймеханизация» выступало в качестве заказчика, а ООО «Дилком-групп» - в качестве подрядчика.

Так, между сторонами был заключен договор подряда от 01.11.2019 № ДСЧ-65, который предусматривал выполнение работы по поставке и монтажу оборудования (подробный перечень согласован сторонами в Спецификациях к указанному договору). Общая стоимость договора составила 5 998 258 руб. 68 коп.

Выполнение работ подтверждается материалами дела, работы приняты без замечаний и возражений.

Между сторонами также заключен договор строительного подряда от 27.02.2020 №25-ФСК-20/2, по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов на объекте капитального строительства «Жилой дом (стр.№4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1 очереди микрорайона «Западный луч» в Центральном районе 

<

...> Этап строительства, и передать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункта  2.1. начало работ - 02.03.2020, окончание - 15.05.2020.

Работы были приняты ООО «Строймеханизация» без замечаний, никаких претензий в адрес ООО «Дилком-Групп» не поступало. Работы выполнены и общая их стоимость составляет 8 208 401 рубль 00 копеек. От ООО «Строймеханизация» поступила оплата на общую сумму 7 799 392 руб. 10 коп. – задолженность составляет 409 008 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора строительного подряда от 27.02.2020 № 25-ФСК-20/2 и приложениями к нему, истцом начислены пени за период с 13.06.2023 по 19.07.2023, размер которых составил 15 133 руб. 33 коп.

В то же время подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В нарушение сроков, установленных пунктом 2.1., последние работы по договору были предъявлены к приемке подрядчиком генподрядчику 18.03.2021, что подтверждается первичными учетными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2021 № 3, актом о приемке выполненных работ от 18.03.2021 № 3 на сумму 609 008 руб. 90 коп.

В силу пункта 11.1. за нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

В связи с чем, ООО «Строймеханизация» начислены пени в соответствии с пунктом 11.1. договора строительного подряда от 27.02.2020 №25-ФСК-20/2 за период с 13.10.2020 по 18.03.2021 в размере 1 232 539 руб. 25 коп.

Также, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 08.05.2020 № 34-ФСК-20/2, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется поставить оборудование, выполнить работы по монтажу (установке) оборудования на основание, подготовленное Заказчиком на объекте: ««Жилой дом (стр. № 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1 очереди микрорайона «Западный луч» в Центральном районе 

<

...> Этап строительства», на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к настоящему договору.

Выполнение работ в рамках указанного договора подтверждается материалами дела, работы приняты без замечаний и претензий.

На сегодняшний день работы выполнены и общая их стоимость составляет 5 432 410 рублей 88 копеек. От ООО «Строймеханизация» поступила оплата на сумму 5 428 497 руб. 88 коп. – задолженность составляет 3 913 руб. 

В то же время подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пункта 8.5. при нарушении подрядчиком любого из сроков договора (пункт 4.1. договора), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

По Спецификации от 21.09.2020 № 03 на сумму 272 655 руб. срок поставки оборудования - 20 календарных дней (пункт 3 Спецификации № 03). Последним днем исполнения обязательства является 11.10.2020.

Оборудование поставлено 15.12.2020, что подтверждает универсально-передаточным документов (далее – УПД) от 15.12.2020 № 121505 на сумму 272 655 руб. 

ООО «Строймеханизация» начислена неустойка за период с 13.10.2020 по 15.12.2020 в сумме 352 852 руб. 36 коп.

По Спецификации от 15.02.2021 № 04 на сумму 524 706 руб. 44 коп. срок поставки оборудования составляет 20 рабочих дней (пункт 3 Спецификации № 03). Последним днем исполнения обязательства является 18.03.2021.

Оборудование поставлено 12.05.2021, что подтверждает УПД от 12.05.2021 № 51202 на сумму 524 706 руб. 44 коп. 

ООО «Строймеханизация» начислена неустойка за период с 19.03.2021 по 12.05.2021 в сумме 303 995 руб. 88 коп.

По Спецификации от 15.02.2021 № 05 на сумму 478 000 руб. срок поставки оборудования составляет - 27 рабочих дней (пункт 3 Спецификации № 03). Последним днем исполнения обязательства является 28.03.2021.

Оборудование поставлено 12.05.2021, что подтверждает от 12.05.2021 УПД № 51201 на сумму 478 000 руб. 

ООО «Строймеханизация» начислена неустойка за период с 29.03.2021 по 12.05.2021 в сумме 244 282 руб. 40 коп.

По Спецификации от 14.04.2021 № 06 на сумму 1 781 858 руб. срок поставки - 35 рабочих дней (пункт 3 Спецификации № 03). Последним днем исполнения обязательства является 10.06.2021. 

Оборудование поставлено 09.07.2021, что подтверждает УПД от 09.07.2021 № 70901 на сумму 1 781 858 руб. 

ООО «Строймеханизация» начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 09.07.2021 в сумме 157 426 руб. 44 коп.

По расчету ООО «Строймеханизация» общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.5. договора строительного подряда от 08.05.2020 № 34-ФСК-20/2 составляет 1 053 128 руб. 58 коп. (347 423 руб. 86 коп. + 303 995 руб. 88 коп. + 244 282 руб. 40 коп. + 157 426 руб. 44 коп.)

Кроме того, между сторонами заключен договор строительного подряда от 17.06.2021 № СМ.Наб/-20, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж малых архитектурных форм (далее-товар/конструкции) в соответствии с условиями настоящего договора, спецификации и технического задания согласно приложений к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить товар и выполненные работы по монтажу конструкций по наименованию, в количестве и в сроки, установленные настоящим договором.

Выполнение работ подтверждается материалами дела, работы приняты без замечаний и претензий. Общая стоимость выполненных работ составляет 11 416 948 руб. 57 коп. От ООО «Строймеханизация» поступила оплата на сумму 11 155 738 руб. 62 коп. – задолженность составляет 261 209 руб. 95 коп.

ООО «Строймеханизация» нарушены сроки оплаты, предусмотренные условиями договора от 17.06.2021 № СМ.Нб/-20 и приложениями к нему и, в силу пункта 6.6 договора при просрочке сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю 9 неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

ООО «Дилком-групп» произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 13.06.2023 по 19.07.2023, размер которой составил 2 899 руб. 43 коп. 

В то же время подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 6.5. в случае нарушения сроков поставки или за недопоставку товара исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Сторонами согласована спецификация от 17.06.2021 № 1 на сумму 8 167 218 руб. 57 коп. 

Пунктом 4 Спецификации установлен срок поставки товара: в течение 20 календарных дней.

Согласно пояснения истца по встречному иску, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 07.07.2021.

Фактически товар был поставлен на объект 09.09.2021, что подтверждается справкой КС-3 от 09.09.2021 № 1 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 09.09.2021 № 1 на сумму 8 167 218 руб. 57 коп.

ООО «Строймеханизация» начислена неустойка за период с 08.07.2021 по 09.09.2021 в сумме 522 701 руб. 99 коп.

В рамках исполнения договора, сторонами заключены Дополнительные соглашения. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2021 № 1 на сумму 3 083 100 руб. 

Согласно пункту 3.1. обязательства по соглашению должны быть исполнены в следующие сроки: начало - 22.07.2021, окончание - 16.08.2021.

Фактически работы были сданы 09.09.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2021 № 2 и актом о приемке выполненных работ от 09.09.2021 № 2 на сумму 3 083 100 руб. 

ООО «Строймеханизация» начислена неустойка за период с 17.08.2021 по 09.09.2021 в сумме 73 994 руб. 40 коп. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.07.2021 № 2 на сумму 166 630 руб. 

Согласно пункту 3.1. обязательства по соглашению должны быть исполнены в следующие сроки: начало - 29.07.2021, окончание - 20.08.2021.

Фактически работы были сданы 09.09.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2021 № 3 и актом о приемке выполненных работ от 09.09.2021 № 3 на сумму 166 630 руб. ООО «Строймеханизация» начислена неустойка за период с 21.08.2021 по 09.09.2021 в сумме 3 332 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств исполнителя в соответствии с пунктом 6.5. договора строительного подряда от 17.06.2021 № СМ.Наб/-20 по расчету истца составляет 600 028 руб. 99 коп. (73 994 руб. 40 коп. + 3 332 руб. 60 коп. + 522 701 руб. 99 коп.).

Между сторонами был заключен договор подряда от 15.09.2021 № ШТ-100, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и устройству кровли из профилированного листа для объекта Школа №16 г. Копейск (Тугайкуль), расположенного по адресу: 

<

...>, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. срок выполнения работ: начало - 15.09.2021, окончание -20.11.2021.

Выполнение работ подтверждено материалами дела, работы приняты без замечаний и претензий. Общая стоимость выполненных работ составляет 19 711 447 руб. 70 коп. От ООО «Строймеханизация» поступила оплата на общую сумму 19 000 000 руб. – задолженность составляет 711 447 руб. 70 коп.

ООО «Строймеханизация» нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 4.6 указанного договора и, в силу пункта 11.14 договора подряда от 15.09.2021 № ШТ-100 при просрочке сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы не исполненного в срок обязательства.

ООО «Дилком-групп» произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 13.06.2023 по 19.07.2023, размер которой составил 2 632  руб. 36 коп. 

В то же время подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В силу пункта 11.1. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Последние работы по договору были сданы подрядчиком 29.11.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 29.11.2022 № 5, актом о приемке выполненных работ от 29.11.2022 № 5 на сумму 453 517 руб. 02 коп., с отчетным периодом 08.02.2022 по 29.11.2022.

ООО «Строймеханизация» начислена неустойка за период с 21.11.2021 по 29.11.2022 в сумме 7 447 633 руб. 05 коп.

Между сторонами был заключен договор подряда от 26.10.2021 № ШТ-109, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и монтажу малых архитектурных форм для объекта: «Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль)» (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...>, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 2.1., срок выполнения работ: начало - 26.10.2021, окончание -26.12.2021.

Работы были приняты ООО «Строймеханизация» без замечаний, никаких претензий в адрес ООО «Дилком-Групп» не поступало. Работы выполнены и общая их стоимость составляет 2 001 000 руб. От ООО «Строймеханизация» поступила оплата на сумму 1 632 041 руб. (в качестве предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора) – задолженность составляет 377 959 руб.

ООО «Строймеханизация» нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 4.6 указанного договора и, в силу пункта 11.14 договора подряда от 26.10.2021 № ШТ-109 при просрочке сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает 12 подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы не исполненного в срок обязательства.

ООО «Дилком-групп» произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 13.06.2023 по 19.07.2023, размер которой составил 1 398 руб. 45 коп.

В то же время подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. 

В силу пункта 11.1. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. 

Работы по договору были сданы подрядчиком 07.02.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 07.02.2022 № 1, актом о приемке выполненных работ от 07.02.2022 № 1, на сумму 2 001 000 руб., с отчетным периодом 26.10.2021 по 07.07.2022.

ООО «Строймеханизация» начислена неустойка за период с 27.12.2021 по 07.02.2022 в сумме 86 043 руб. 

Между сторонами был заключен договор подряда от 11.11.2021 № ШТ-119, по условиям пункт 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории для объекта: «Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль)» (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...>, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1., срок выполнения работ: начало - 11.11.2021, окончание -31.12.2021.

Работы были приняты ООО «Строймеханизация» без замечаний, никаких претензий в адрес ООО «Дилком-Групп» не поступало. Работы выполнены и общая их стоимость составляет 4 512 157 руб. 55 коп. От ООО «Строймеханизация» поступила оплата на общую 13 сумму 1 932 000 руб. - задолженность составляет 2 580 157 руб. 55 коп.

ООО «Строймеханизация» нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 4.6 указанного договора и, в силу пункта 11.14 договора подряда от 11.11.2021 № ШТ-119 при просрочке сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы не исполненного в срок обязательства.

ООО «Дилком-групп» произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 13.06.2023 по 19.07.2023, размер которой составил 9 546 руб. 58 коп.

В то же время подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В силу пункта 11.1. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (п.3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Работы по договору были сданы подрядчиком генеральному подрядчику 07.02.2022.

ООО «Строймеханизация» начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 07.02.2022 в сумме 124 904 руб. 19 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.08.2022 № 1, по условиям пункта 1.1., которого в рамках договора подряда от 11.11.2021 № ШТ-119. Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по переносу ворот и озеленению территории. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 242 810 руб. (пункт 2.1. соглашения).

Начало работ - 02.08.2022, окончание - 02.09.2022 (пункт 3.1. соглашения).

Фактически работы были сданы подрядчиком 31.10.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2022 № 3, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 3, на сумму 1 242 810 руб., с отчетным периодом с 08.02.2022 по 31.10.2022.

ООО «Строймеханизация» начислена неустойка за период с 03.09.2022 по 31.10.2022 в сумме 193 9304 руб. 18 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.1. договора подряда от 11.11.2021 № ШТ119 по расчету истца составляет 318 834 руб. 37 коп. (124 904 руб. 19 коп. + 193 930  руб. 18 коп.).

По расчету ООО «Дилком-Групп» сумма основного долга ООО «Строймеханизация» перед ООО «Дилком-Групп» составляет 4 344 531 руб. 70 коп., а общая сумма неустойки по договорам составляет 31 610 руб. 15 коп. Общая сумма задолженности составляет 4 376 141 руб. 85 коп.

Неисполнение ООО «Строймеханизация» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для подачи первоначального иска.

Заявляя встречные исковые требование о взыскании пеней, ООО «Строймеханизация» ссылалось на нарушение сроков выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что апеллянтом заявлены доводы в части удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Строймеханизация» заявлено требование о взыскании с контрагента пени за просрочку выполнения работ в общем размере 10 738 207 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований по встречному иску, указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик не согласился с расчетом неустойки, указал, что расчет пени следует производить не от общей стоимости договора, а от стоимости работ, невыполненных на момент окончания срока выполнения работ.

Указания ООО «Дилком-Групп» на частичный пропуск истцом срока исковой давности были приняты истцом по встречному иску во внимание; ООО «Строймеханизация» уточнило исковые требования в данной части.

Согласно расчету истца по встречному требованию, по договору строительного подряда от 27.02.2020 №25-ФСК-20/2 расчет пеней составил 1 232 539 руб. 25 коп.

ООО «Дилком-Групп» не согласилось с расчетом пеней по договору от 08.05.2020 № 34-ФСК-20/2, ответчик по встречному требованию, пояснял, что расчет пени следует производить не от общей стоимости договора, а от стоимости работ, невыполненных на момент окончания срока выполнения работ.

Заявленные в рамках рассмотрения суда первой инстанции доводы ООО «Дилком-Групп», также заявлены и в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры относительно  ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения пеней входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

В соответствии с договором строительного подряда от 08.05.2020 № 34-ФСК20/2 подрядчик обязался поставить оборудование, выполнить работы по монтажу (установке) оборудования на основание, подготовленное заказчиком на объекте: ««Жилой дом (стр. № 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1 очереди микрорайона «Западный луч» в Центральном районе 

<

...> Этап строительства», на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к договору (т. 1 л.д. 49-60).

Поскольку в рамках настоящего договора шесть спецификаций, подписанных в разное время, предусматривающих поставку и выполнение работ по монтажу разного оборудования и в разные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполненное подрядчиком (поставщиком) по каждой спецификации фактически является результатом разных сделок, обладало для заказчика самостоятельной потребительской ценностью и могло быть им использовано.

В рассматриваемом случае, ответчик по встречному иску в контррасчете определяет пени именно от суммы каждой спецификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части; повторно проверив контррасчет ответчика, признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, пени за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 08.05.2020 № 34-ФСК-20/2 обоснованно удовлетворены в размере 164 614 руб. 44 коп.

По договору от 17.06.2021 №CМ.НАБ/-20 судом также принят контррасчет ответчика  в связи с неверным определением истцом срока выполнения работ. ООО «Строймеханизация» приводит расчет неустойки за период с 15.07.2021 по 09.09.2021, что является неверным, поскольку  срок исполнения обязательств установлено до 21.07.2021.

Согласно контррасчету ООО «Дилком-Групп» пени за период с 21.07.2021 по 09.09.2021 составляют сумму в размере 416 528 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 17.06.2021 №CМ.НАБ/-20 составляют 416 528 руб. 15 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ по дополнительным соглашения №№ 1, 2к договору от 17.06.2021 №CМ.НАБ/-20.

Согласно этому расчету размер пеней составил по дополнительному соглашению №1 – 73 994  руб. 40 коп., по дополнительному соглашению №2 – 3 332 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен, признан верным.

Таким образом, пени за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 17.06.2021 № СМ.Наб/-20 подлежит взысканию в сумме 493 855 руб. 15 коп. (416 528 руб. 15 коп. + 73 994 руб. 40 коп. + 3 332 руб. 60 коп.).

Также ООО «Строймеханизация» заявлены доводы о взыскании пеней по договору строительного подряда от 15.09.2021 № ШТ-100.

В этой части и заявлены доводы жалобы по настоящему делу.

Возражая относительно взыскания пеней по договору от 15.09.2021 № ШТ-100, апеллянт указал, что расчет пени необходимо производить исходя из стоимости работ, не завершенных на определенный момент времени по срокам выполнения которых имеется просрочка, а не от общей стоимости договора.

Проверив доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия во внимание и изменения судебного акта.

В соответствии с договором строительного подряда от 15.09.2021 № ШТ-100 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и устройству кровли из профилированного листа для объекта Школа №16 г. Копейск (Тугайкуль), расположенного по адресу: 

<

...>, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. (т. 1 л.д. 86-94).

Согласно пункту 2.1., срок выполнения работ: начало - 15.09.2021, окончание - 20.11.2021.

Установлено, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. 

В силу пункта 11.1. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Последние работы по договору были сданы подрядчиком 29.11.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 29.11.2022г, актом о приемке выполненных работ от 29.11.2022 № 5 на сумму 453 517 руб. 02 коп., с отчетным периодом 08.02.2022 по 29.11.2022. 

В связи с чем, ООО «Строймеханизация» начислены пени за период с 21.11.2021 по 29.11.2022 в сумме 7 447 633 руб. 05 коп.

В настоящем случае оба участника спорных правоотношений - подрядчик и генеральный подрядчик являются профессиональными участниками рынка подрядных работ, обладают необходимыми правовыми познаниями регулируемых правоотношений, профессиональными, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Следовательно, согласовывая рассматриваемый размер ответственности в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, две стороны разумно ожидали, могли и должны были ожидать, что в последующем условия этого двустороннего соглашения ими должны исполняться в согласованном порядке, следовательно, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как истец, так и ответчик понимали, что в случае нарушения условий договора, вторая сторона имеет право применить ответственность в согласованном проценте и нет стоимости неисполненного, а именно от цены договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласование сторонами в качестве базы для расчета договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств полной цены договора подряда, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации не противоречит действующему законодательству, а также правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/2017.

В связи с этим, ООО «Строймеханизация» правомерно начислены пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.09.2021 № ШТ-100 исходя из общей стоимости договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал неверным расчет ООО «Строймеханизация» пеней за несвоевременное выполнение работ по договору подряда №ШТ-100 на том основании, что истцом не учтен мораторий на начисление неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, пени с учетом действия моратория подлежит начислению за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 (131 день), и с 02.10.2022 по 29.11.2022 (59 дней), всего за 190 дней.

Расчет произведен следующим образом: 19 860 354,79 руб. (цена договора) х 0,1% х 190 дней = 3 773 467 руб. 41 коп.

Расчет пеней обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. Арифметическая правильность расчета, произведенного судом, период начисления пени заявителем не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.

По договору строительного подряда от 26.10.2021 № ШТ-109 ООО «Дилком-групп» не заявлено возражений против расчета неустойки, произведенного ООО «Строймеханизация». Размер неустойки по этому договору составляет 86 043 руб. 

Не соглашаясь с расчетом пеней по договору строительного подряда от 11.11.2021 № ШТ-119, ответчик по встречному иску приводит ранее указанные доводы о том, что расчет пени следует производить не от общей стоимости договора, а от стоимости работ, невыполненных на момент окончания срока выполнения работ.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по выше изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца о взыскании пеней по договору от 11.11.2021 № ШТ-119 обоснованным, согласно которому сумма пени составила 124 904 руб. 19 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2022 №1 к договору строительного подряда от 11.11.2021 № ШТ-119 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по переносу ворот и озеленению территории на объекте «Средняя общеобразовательная школа № 16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль)» (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 242 810 руб. (пункт 2.1. соглашения). 

Начало работ- 02.08.2022г., окончание - 02.09.2022г. (пункт 3.1. соглашения).

ООО «Дилком-групп» не согласился с расчетом неустойки по дополнительному соглашению к договору строительного подряда от 11.11.2021 № ШТ-119, указал, что расчет пени следует производить не от общей стоимости договора, а от стоимости работ, согласованных в дополнительном соглашении.

Суд первой инстанции, полагая, что указанные доводы жалобы заслуживают внимание, исходил из следующего.

Так по договору строительного подряда от 11.11.2021 № ШТ-119 подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения территории для объекта: «Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль)» (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...>. Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2021.

Выполнение работ подтверждается следующими документами: справкой по форме КС-3 от 20.12.2021 № 1, актом по форме КС-2 от 20.12.2021 № 1 на сумму 1 339 914 руб. 24 коп., справкой по форме КС-3 от 07.02.2022 № 2, актом по форме КС-2 от 07.02.2022 № 2 на сумму 1 929 433 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 134-137).

Таким образом, окончательно работы, предусмотренные основным договором, выполнены 07.02.2022. 

Дополнительное соглашение №1 к договору, предусматривающее перенос ворот и озеленение территории (иной объем работ), заключено 02.08.2022, т.е. уже после окончательной сдачи работ, предусмотренных основным договором.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение заключено уже после окончательной сдачи работ, предусмотренных основным договором, поскольку дополнительное соглашение предусматривает иной объем работ (перенос ворот и озеленение территории), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполненное подрядчиком (поставщиком) по договору и дополнительному соглашению фактически является результатом двух разных сделок, исполненное по договору и дополнительному соглашению обладало для заказчика самостоятельной потребительской ценностью и могло быть им использовано.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ (поставки товара) по указанному дополнительному соглашению следует производить исходя из суммы, указанной в дополнительном соглашении. 

ООО «Дилком-Групп» произведен контррасчет неустойки по указанному дополнительному соглашению (т. 3 л.д. 15), согласно которому ее размер составил 73 325 руб. 79 коп.

Контррасчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив контррасчет ответчика, не установил оснований для его критической оценки.

Таким образом, пени за несвоевременное выполнение работ по дополнительному соглашению от 02.08.2022 №1 подлежит взысканию в сумме 73 325 руб. 79 коп.

Всего по договору строительного подряда от 11.11.2021 № ШТ-119 и дополнительному соглашению от 02.08.2022 №1 подлежит взысканию неустойка в размере 198 229 руб. 98 коп. (124 904 руб. 19 коп.+ 73 325 руб. 79 коп.).

Принимая во внимание все выше перечисленное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 5 948 749 руб. 23 коп.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней оценен судебной коллегией и признан необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако ответчик доказательств чрезмерности пеней не привел, ограничившись ссылкой на получение ООО «Строймеханизация» необоснованной выгоды, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-23650/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилком-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                   О.Е. Бабина 

 

                                                                                              М.В. Лукьянова