ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20785/2023

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2024,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ответчик) о взыскании  стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в общем размере 637 247 926,20 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда было отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановления, оставить в силе решение, поскольку постановление принято при неправильном применении процессуальных норм права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ответчик поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком (подрядчик) были выполнены работы по строительству автозаправочных комплексов согласно договорам:  № 2207-Л/2016 от 22.07.2016 (заказчик ООО «Аренда-групп», место расположение АЗС Московская область, Подольский район, СП Лаговское, вблизи д. Алтухово, дата подписания акта выполненных работ 31.07.2017);   № 0207-АГ72018 от 02.07.2018 (заказчик ООО «Аренда-групп», место расположение АЗС Московская область, г. Домодедово, ДОН 67+000 км, участок с кадастровым номером 50:28:0100306:31, дата подписания акта выполненных работ 12.11.2018); № ГП-0110/2018 от 01.10.2018 (заказчик ООО «Аренда-груп»", место расположение АЗС Московская область, г.о. Истра, 

<

...> км а/д М9 «Москва-Рига», дата подписания акта выполненных работ 01.07.2019);  № ГП-0901/2019 (заказчик ООО «Аренда-групп», место расположение АЗС Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, 70-й км автодороги «Балтия» участок с кадастровым номером 50:08:0060233:339, дата подписания акта выполненных работ 09.01.2020); № Ш-1008/2020 от 10.08.2020 (заказчик ООО «Аренда-групп», место расположение АЗС МО, Истринский р-н, г. Истра, земельные участки с КН 50:08:0050334:80, 50:08:0050334:81, дата подписания акта выполненных работ 12.02.2021); № 10052017/ПМ от 10.05.2017 (заказчик ФИО2, место расположение АЗС Московская область, Ленинский р-н, со. Картинский р-п 25 км Каширского шоссе, уч. 106ю, дата подписания акта выполненных работ 01.01.2018); № 3005-2017/11М (заказчик ФИО2, место расположение АЗС Московская область, Подольский р-н, Стрелковский со вблизи с. Покров, дата подписания акта выполненных работ 01.01.2018); № 2704-Б/2016 (заказчик ООО «Ломбарди», место расположение АЗС Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Бережки, дата подписания акта выполненных работ 10.01.2017); № 0106-М/2017 от 01.06.2017 (заказчик ООО «Нефтетранс», место расположение АЗС Московская область, Подольский р-н, Лаговской со., пос. Леспромхоза, дата подписания акта выполненных работ 09.01.2018); № 0206-М/2017 (заказчик ООО «Нефтетранс», место расположение АЗС Московская область, Домодедовский р-п, ДОП 62 км а/д Москва-Ростов-на-Дону (левая сторона), дата подписания акта выполненных работ 22.02.2018). 

Указанными договорами на строительство АЗС был установлен гарантийный срок 60 месяцев, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. После окончания строительства и вода АЗС в эксплуатацию, все указанные АЗС были переданы истцу в арену и эксплуатируются им до настоящего времени.

После завершения строительства АЗС и подписания актов выполненных работ между заказчиками, истцом и ответчиком были подписаны трехсторонние соглашения, по условиям которых заказчик передал истцу свое право требование к ответчику по гарантийным обязательствам вытекающих из договоров на строительство АЗС. Ответчиком истцу были направлены гарантийные письма, в которых он гарантировал, что в случае обнаружения дефекта, подлежащего гарантийному обслуживанию, он выполнит работы по устранению выявленных дефектов в разумный срок, либо произведет оплату стоимости устранения таких дефектов. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока были обнаружены дефекты, которые устранялись силами и средствами истца. При обнаружении дефектов истцом совместно с ответчиком производился осмотр АЗС, по результатам которого сторонами составлены акты осмотра и дефектные ведомости по объему и виды работ, которые должны быть произведены для устранения дефектов. 

За период с 2018 по 2022 при эксплуатации АЗС были выявлены дефекты, были устранены своими силами и средствами.

Истцом и ответчиком 31.12.2022 подписаны 10 соглашений, на основании которых стороны пришли к соглашению, что ответчик в течение 3-х месяцев с даты заключения указанных соглашений обязуется осуществить компенсацию стоимости работ по устранению дефектов. 

Ответчик 17.07.2023 оплатил истцу в счет устранения недостатков 57 580 950 руб. Согласно доводам истца, им были понесены затраты на ремонтные работы по устранению дефектов по АЗС в общей сумме 637 247 926,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 393, 397, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 755, 756, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу № А40-112862/11, Обзором судебной практики N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также результатами судебной экспертизы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 24, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд установил, что  применительно к обстоятельствам настоящего дела в отношении ответчика введено конкурсное производство по упрощенной процедуре (резолютивная часть решения вынесена 22.01.2023), тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена позднее – 02.02.2024.

В связи с изложенным апелляционный суд  правомерно указал, заявленные требования истца подлежат рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротства)  ответчика. 

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд указал, что определяющим, для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика, является момент возникновения денежного обязательства. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по взысканию расходов по устранению недостатков выполненных работ, которые возникли в период с 2018-2022 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Довод истца о том, что в данном деле истец вправе выбрать один из способов защиты права, в связи с чем он настаивал на рассмотрении дела по существу, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, то обстоятельство, что в в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 рассматривался  вопрос не по договору подряда, не свидетельствует о том, что он не полежит применению в данном споре, поскольку подход в части определения реестровых платежей применяется по всем категориям споров.   

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-210785/2023 оставить без  изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова