ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23108/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой  М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Овсянкин А.Ю. – доверенность от 08.02.2018

от ответчика (должника): Исакова Т.В. – доверенность от 01.02.2019   Калинин А.В. – доверенность от 01.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35289/2018)  АО Племенной завод "Красноармейский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-23108/2018 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "Агроспектр"

к  АО Племенной завод "Красноармейский"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (адрес:  Россия 197183, г Санкт-Петербург,  ул Заусадебная 25, ОГРН:  1077847651078; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Племенной завод «Красноармейский» (адрес:  Россия 188744, п Громово, Ленинградская область, Приозерский район, ул. Центральная 10, ОГРН:  1024701645792; далее – ответчик)  с требованием о взыскании 255 806, 50 руб. задолженности, 1 096 617, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2014-03.04.2018.

Решением суда от 13.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы представленный договор не содержит каких-либо оговорок, из которых следовало бы что, его стороны пришли к соглашению о сохранении за цедентом  обеспечительных и других прав, связанных с уступаемым правом на основной долг. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности в отношении процентов за период  до 24.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  просил решение суда отменить. Представитель истца возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (Поставщик) и акционерным обществом Племенной завод «Красноармейский» (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях автотранспортом на склад Покупателя следующий Товар: кукурузу фуражную, зерно фуражное, жмыхи подсолнечный и рапсовый, жом свекловичный.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки осуществлял поставку товара ответчику.

Задолженность ответчика составляла 4 235 806, 50 руб. на 08.08.2017, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов за период 01.01.2014-08.08.2017.

20.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью НПА «Заневские берега» (Цессионарий) при участии акционерного общества Племенной завод «Красноармейский» (Должник) был заключен Договор уступки права требования, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное требование к должнику в размере 3.700.000 руб. основанное на договоре поставки, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора уступки права требования).

Гарантийным письмом от 25.09.2017 ответчик гарантировал погашение оставшейся части задолженности перед истцом в сумме 535 806, 50 руб., однако исполнил обязанность лишь частично 26.09.2017 в размере 180 000 руб.

Впоследствии ответчик частично погасил задолженность, что подтверждено платежными поручениями № 265 от 06.03.2018, № 402 от 03.04.2018 на общую сумму 100 000 руб., представленными истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, также размер задолженности указан в гарантийном письме ответчика, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с учетом произведенных оплат в размере 255 806, 50 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание суммы задолженности, а также процентов, начисленных за период 25.04.2014-20.09.2017 в связи с заключением договора уступки права требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было установлено судом первой инстанции, договором уступки права требования от 20.09.2017 предусмотрена передача Цессионарию имущественного требования к должнику в размере 3 700 000 рублей, основанного на Договоре поставки.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Договора цессии от 20.09.2017, ООО «Агроспектр» уступило в пользу ООО НПА «Заневские берега» лишь имущественное требование в размере 3 700 000 рублей, в результате чего к Цессионарию перешло право требования с Должника лишь указанной суммы и в указанном размере, тогда как право требования процентов за нарушение денежного обязательства, возникших до даты заключения Договора уступки права требования, осталось у истца.

При таких обстоятельствах, уступленное истцом в пользу ООО НПА «Заневские берега» имущественное право требования задолженности в размере 3 700 000 рублей перестало являться собственностью истца лишь начиная с 20.09,2017, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были взысканы проценты за пользование указанной денежной суммой вплоть до даты заключения Договора цессии.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014-03.04.2018. составил 1 096 617, 16 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за период до 24.02.2015.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами настоящего спора 08.08.2017 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается наличие задолженности у Ответчика, что последним не оспаривалось. Также Ответчиком в адрес Истца направлялось гарантийное письмо исх. №328 от 25.09.2017, в котором АО Племенной завод «Красноармейский» гарантировало погашение имевшейся на тот момент задолженности в размере 535 806,50 рублей.

Помимо этого при заключении Договора цессии от 20.09.2017 присутствовал Ответчик, о чем свидетельствует наличие подписи Генерального директора АО Племенной завод «Красноармейский» Плешкова В.В., а также печати Ответчика.

Как было указано ранее, в Договоре цессии сторонами был указан предмет уступки, а именно имущественное требование суммы задолженности по Договору поставки в размере 3 700 000 рублей, с наличием которой фактически согласился Ответчик, подписывая Договор цессии.

Поскольку последствия неисполнения денежного обязательства по смыслу ст. 395 ГК РФ наступают в случае неправомерного пользования денежными средствами, которые являются чужой собственностью, Ответчик, подписывая Договор цессии, фактически согласился с тем, что вследствие неисполнения обязанности по оплате поставленного и приятого товара (суммы задолженности), у него возникла обязанность по уплате процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции в Решении, подписание Акта сверки взаимных расчетов, направление гарантийного письма, а также выражение согласия с условиями Договора цессии и его подписание очевидно свидетельствуют о том, что Ответчиком была признаны не только задолженность по Договору поставки, но и проценты по ст. 395 ГК РФ, которые являются следствие неисполнения денежного обязательства по возврату долга.

Таким образом, течение исковой давности в отношении уплаты процентов на сумму основного долга было прервано и начало течь заново, в связи с признанием АО Племенной завод «Красноармейский» задолженности по Договору поставки и обязательства по уплате процентов, а значит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2018 по делу №  А56-23108/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева