АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1188/2017

г.Барнаул

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края

о взыскании 1 589 860 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2009 №1160, из них 1 382 791 руб. 45 коп. – основного долга за период с июля по ноябрь 2016 года, 207 069 руб. 24 коп. – пени за период с 18.08.2016 по 11.05.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии,  потребленной в период с июля по ноябрь 2016 года, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 12.05.2017 по день фактического  исполнения  обязательства  по  оплате  суммы  основного  долга  в  размере 1 382 791 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2009 №1160, из них                48 635 руб. 42 коп. – часть основного долга за период с июля по ноябрь 2016 года,                                1 364 руб. 58 коп. – часть пени за период с 18.08.2016 по 27.01.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате части суммы основного долга в размере                                             1 382 791 руб. 45 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2009 №1160.

Определением от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 30.03.2017 суд принял уточненные исковые требования: о взыскании 1 518 292 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2009 №1160, из них 1 382 791 руб. 45 коп. – основного долга за период с июля по ноябрь 2016 года, 135 501 руб. 19 коп. – пени за период с 18.08.2016 по 17.02.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 18.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 382 791 руб. 45 коп.; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2017 приняты уточненные исковые требования: о взыскании 1 576 093 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2009 №1160, из них 1 382 791 руб. 45 коп. – основного долга за период с июля по ноябрь 2016 года,                193 302 руб. 18 коп. – пени за период с 18.08.2016 по 17.04.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 382 791 руб. 45 коп., дело назначено к судебному разбирательству по существу в суде первой инстанции.

 От Истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с Ответчика 1 589 860 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2009 №1160, из них 1 382 791 руб. 45 коп. – основного долга за период с июля по ноябрь 2016 года, 207 069 руб. 24 коп. – пени за период с 18.08.2016 по 11.05.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии,  потребленной в период с июля по ноябрь 2016 года, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 12.05.2017 по день фактического  исполнения  обязательства  по  оплате  суммы  основного  долга  в  размере 1 382 791 руб. 45 коп.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика. 

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, Истец в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 №1160, по условиям которого Продавец обязался осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определен в Приложении №1 к договору.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.6.1 договора).

В пункте 6.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2011 к договору энергоснабжения от 31.12.2009 №1160, стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. 

Порядок расчетов: до 22 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); срок второго (окончательного) платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает 100% стоимости фактически потребленной электрической энергии (мощности), с учетом перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за данный расчетный период.

 Окончательная стоимость электрической энергии (мощности) определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес Потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку энергии, что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг), и выставил счета-фактуры               (л.д. 29-31). 

Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за период с июля по ноябрь 2016  года  у него образовалась задолженность в сумме 1 382 791 руб. 45 коп. 

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2016 по делу                             №А03-11308/2015 в отношении открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  ФИО2. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2017 по делу №А03-11308/2015 произведена смена внешнего управляющего на ФИО3.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательны платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявленные Истцом требования возникли из обязательств Ответчика, образовавшихся после принятия арбитражным судом заявления о признании открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом), а именно после 08.06.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2016 по делу №А03-11308/2015, требования Истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, актами приемки выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, ему, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 9,25 %, начислены пени в размере 207 069 руб. 24 коп. за период с 18.08.2016 по 11.05.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с июля по ноябрь 2016 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 12.05.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 26 899 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» в  пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 589 860 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2009 №1160, из них 1 382 791 руб. 45 коп. – основного долга за период с июля по ноябрь 2016 года, 207 069 руб. 24 коп. – пени за период с 18.08.2016 по 11.05.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии,  потребленной в период с июля по ноябрь 2016 года,  а  также  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов»  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени с 12.05.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в  размере 1 382 791 руб. 45 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 26 899 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края               С.П. Антюфриева