$!90H2GD-aefaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23335/2018

г. Владивосток

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации13.02.2003) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.07.2006) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2018 ПК-25 № 160631331

при участии: 

от заявителя –  не явились, надлежаще извещены, 

от ответчика – А.С. Седлачек, паспорт, ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 на 1 год, удостоверение,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2018 ПК-25 № 160631331.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции административный орган в заявлении указал, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товаров, маркированных товарным знаком «Adidas» без разрешения правообладателя. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении.

Предприниматель вину в совершении правонарушения признал, просил снизить наказание ниже низшего предела в связи с наличием на иждивении у предпринимателя двух детей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, установил следующее.

В адрес отдела ЭБиПК ОМВД РФ по г. Артему поступила информация о том, что в магазине «Дядя Вася», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется продажа контрафактной продукции фирмы «Adidas».

На основании постановления от 18.09.2018 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в указанном магазине, о чем составлен акт от 18.09.2018.

В ходе мероприятия был проведен осмотр места происшествия и было установлено, что индивидуальным предпринимателем А.С. Седлачеком в торговом павильоне «Дядя Вася», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет реализацию спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Adidas» на право его использования. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018, в котором сделана отметка об изъятии выявленных в ходе осмотра вещей: футболка 6 шт., толстовка 4 шт. спортивный костюм 2 шт. К протоколу осмотра приложены фотоизображения. 

Правообладателем товарного знака «Adidas», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельства №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920), является компания «Адидас АГ», представителем которой на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг». 

Заявителем в адрес ООО «Власта-Консалтинг» был направлен запрос по вопросу контрафактности изъятой продукции. 

Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг» от 03.10.2018 № 21243 владельцем товарного знака «Adidas» является компания «Адидас АГ», которая никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации не давала.

Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам по свидетельствам № 487580, № 836756, № 699437А зарегистрированным, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда), распространяющим своё действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

1.Товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя.

2.Указанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

3.Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ» действиями ИП ФИО2 составляет 46 071 рублей 54 копеек и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной нереализованной продукции «адидас».

30.10.2018 заявителем в присутствии представителя ответчика по факту указанной реализации ответчиком товара, маркированного товарным знаком «Adidas», был составлен протокол ПК-25 № 160631331 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности. 

Суд считает, что требование административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ). 

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии с частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется предпринимателю незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в реализации (продаже) спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Adidas» с явными признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Adidas» на право его использования.

Факт розничной продажи предпринимателем спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Adidas», без разрешения правообладателя подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 ПК-25 № 160631331, протоколом опроса предпринимателя от 18.09.2018, объяснениями ФИО4 (лицо, осуществившее продажу товара), письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 03.10.2018 № 21243, протоколом осмотра от 18.09.2018, фотоматериалами и другими документами и фактически ответчиком не оспаривается.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Спорные товарные знаки в силу пункта 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), являются словесным и изобразительным обозначениями, к которым относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания и, соответственно, изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур. 

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил. 

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: - звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение; - графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках), совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Учитывая положения Правил и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, суд приходит к выводу о том, что используемые предпринимателем товарные знаки, нанесенные на реализуемую им продукцию, сходны до степени смешения с товарными знаками компании «Adidas», что также подтверждается представителем правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» в письме от 03.10.2018 № 21243.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае суд считает, что пренебрежительное отношение ответчика к соблюдению установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков норм и правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа ниже низшего предела вы силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает для должностных лиц (к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели) минимальный размер штрафа 50 000 руб. и более (в данном случае - 50 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу № А51-17404/2018 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, совершение предпринимателем административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным, что свидетельствует о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что помимо привлечения предпринимателя к административной ответственности по решению Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу № А51-17404/2018 ответчик также ранее привлекался за совершение однородного правонарушения согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу № А51-6265/2017, что свидетельствует о системном нарушении положений действующего гражданского законодательства в сфере правовой охраны и использования товарных знаков.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств и системного нарушения предпринимателем действующего законодательства исключают возможность применения в рассматриваемом случае части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

При этом, суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о системном нарушении действующего законодательства, не будут достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судом учтено и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: нахождение на иждивении предпринимателя двух детей.

Таким образом, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере в сумме  50000 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В качестве дополнительной санкции частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятые согласно протоколу осмотра от 18.09.2018 товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака фирмы «Adidas», обладают признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть являются контрафактными, указанные товары подлежат конфискации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения: 03.07.1975, место рождения: п. Пограничный Пограничного района Приморского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2006, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Приморскому краю (ОМВД России по городу Артему), КПП 250201001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 05705000, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, номер расчетного счета 

<

***>, КБК 188 116 900 400 460 00 140, УИН 18880325181606313315, наименование платежа – штраф по делу №А51-23335/2018 по протоколу от 30.10.2018  ПК-25 №160631331.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Конфисковать с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке следующий товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и явившийся предметом административного правонарушения, изъятый Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протокола осмотра от 18.09.2018 и переданные на ответственное хранение по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 20.11.2018 №109 в ОМВД по г.Артему (

<

...>) (ответственное лицо инспектор ОИАЗ лейтенант полиции ФИО5): футболка «Адидас» красного цвета  1 штука по цене 780 рублей; футболка «Адидас» серого цвета 1 штука по цене 750 рублей; футболка «Адидас» сине-серого цвета 1 штука по цене 780 рублей; футболка «Адидас» синего цвета 1 штука по цене 780 рублей; футболка «Адидас» бело-черного цвета 1 штука по цене 550 рублей; футболка «Адидас» белого цвета 1 штука по цене 780 рублей; толстовка желтого цвета марки «Адидас» 1 штука по цене 800 рублей;   толстовка белого цвета марки «Адидас» 1 штука по цене 1000 рублей;  толстовка черно-белого цвета марки «Адидас» 1 штука по цене 1200 рублей; толстовка черного цвета марки «Адидас» 1 штука по цене 1300 рублей; спортивный костюм  «Адидас» красно-черного цвета 1 штука по цене 1700 рублей; спортивный костюм  «Адидас» черного цвета 1 штука по цене 1300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение для исполнения в части конфискации и уничтожения направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТимофеева Ю.А.