Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12842/2023

город Пенза

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2024 года. 

 В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого предприятия  «Грабовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1) Бессоновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области,  

2) судебному приставу-исполнителю Бессоновского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,  

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления от 14.11.2023 о принятии результатов оценки,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 24180/23/58020-ИП,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

3) ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 на основании распоряжения от 24.11.2020 № 63-К; 

от ответчиков – 1), 3) ФИО4 представителя по доверенности от 31.01.2024;  от третьих лиц – 1) ФИО5 – представителя по доверенности от 22.12.2022 № 308,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Грабовское жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бессоновскому  районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пензенской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного  пристава-исполнителя Бессоновского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1  от 14.11.2023 по исполнительному производству № 24180/23/58020-ИП от 22.03.2023.  

Определениями от 19.01.2024 и от 01.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены судебный пристав-исполнитель Бессоновского районного отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской  области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», общество  с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» (далее –  ООО «ЗСКЦ»), оценщик ФИО2 (далее также – оценщик).  

Определением от 21.03.2024 в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд произвел замену наименования  заявителя на муниципальное казённое предприятие «Грабовское жилищно-коммунальное  хозяйство».  

Третьи лица – ООО «ЗСКЦ», оценщик ФИО2 в судебное заседание не прибыли,  явку своих представителей не обеспечили, хотя о начале арбитражного процесса по делу  извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 127, 128, 134, 136, 144, 145, том 3 л.д. 5, 8 – 12). При  этом от третьего лица – ООО «ЗСКЦ» поступил письменный отзыв на заявление, в котором  указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 5).  

С учетом положительного мнения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, и в  соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд провел судебное заседание в отсутствие представителей  указанных третьих лиц.  

Требования заявителя приведены в заявлении (том 1 л.д. 5). 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что постановление судебного  пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку установленная  оценщиком в отчете оценки стоимость имущества не соответствует рыночной, является  заниженной. Кроме того, представитель заявителя поддержал поданное ранее ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.  

Службой судебных приставов исполнителей представлен письменный отзыв по существу  заявленных требований (том 1 л.д. 73, 74), в котором ответчики отклонили заявленные требования,  ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также ответчики  полагали, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением, оснований для  восстановления срока не имеется.  

Представитель третьего лица – ООО «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании оставил  разрешение данного вопроса на усмотрение суда.  

Третье лицо – ООО «ЗСКЦ» в письменном отзыве на заявление (то 1 л.д. 4, 5) просило  оставить заявленные требования предприятия без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в  Бессоновском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное  производство от 22.03.2023 № 24180/23/58020-ИП, возбужденное на основании исполнительного  листа от 20.01.2023, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А4912555/2022, в отношении должника – МУП «Грабовское ЖКХ» с предметом исполнения:  задолженность в размере 633416 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 92).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 № 58020/23/10654  указанное выше исполнительное производство от 22.03.2023 № 24180/23/58020-ИП было  объединено в сводное исполнительное производство № 24180/23/58020-СД (том 1 л.д. 99, 104).  

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы  в регистрирующие органы на предмет наличия за должником имущества, принадлежащего ему на  праве собственности.  

Согласно полученным ответам установлено, что за МУП «Грабовское ЖКХ»  зарегистрировано автотранспортное средство – ГАЗ СОБОЛЬ 231073, государственный  регистрационный знак 

<

***>, 2022 года выпуска.  

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное  транспортное средство (том 1 л.д. 102).  

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии  специалиста в исполнительном производстве – оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО2 (том 1 л.д. 88).  

14.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 103) приняты  результаты оценки, содержащиеся в отчете № 583/254 об оценке рыночной стоимости  арестованного имущества от 20.10.2023, подготовленном оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО2  (том 1 л.д. 75 – 91), которые составили 1282400 руб. без учета НДС, которое было вручено  16.11.2023 и.о. директора предприятия (том 1 л.д. 103).  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель  09.12.2023 (том 1 л.д. 58) обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость  принадлежащего ему транспортного средства значительно выше чем та, которая содержится в  отчете.  

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение  в суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что  оспариваемое постановление было вручено и.о. директора предприятия 16.11.2023, со следующего  дня и.о. директора предприятия находился в ежегодном отпуске по 07.12.2023 (том 2 л.д. 50, 51),  иных лиц на предприятии обладающими знаниями для оспаривания данного постановления не  имеется, юрист на предприятии отсутствует, в связи с чем предприятие не смогло своевременно  обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.  

Ответчик полагал, что срок восстановлению не подлежит, просил расценить его пропуск в  качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их  оценки принадлежит арбитражному суду.  

При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока  является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской  Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 

 № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений.  

Принимая во внимание указанную правовую позицию, арбитражный суд, тем не менее,  исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, учитывая материалы дела, а также  небольшой пропуск срока, суд признает причину пропуска срока для обращения в арбитражный  суд уважительной, и считает необходимым восстановить заявителю срок на обращение в суд.  

Суд при разрешении споров также должен исходить из необходимости обеспечения  баланса частных и публичных интересов, необходимости реализации права на судебную защиту.  

В случае отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока, он будет лишен  возможности судебной защиты своего права, которое он считает нарушенным.  

В свою очередь, восстановление срока не создаст для заявителя необоснованного  процессуального преимущества в ущерб правовому положению ответчика и не повлечет  дисбаланса в интересах спорящих сторон и нарушения стабильности и определенности  сложившихся правоотношений.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  

совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего  законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных  приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном  производстве» и иными федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Из статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество  должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установленных Законом № 229- ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности (оценщиков).  

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве  регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации (часть 1).  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).  

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества,  если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем  оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки  отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи  имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о  предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в  установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 3).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для  судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть  оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке (часть 4).  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ,  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего  требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  

позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22  КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную  оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,  основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует  привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.  

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости  объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица  необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в  постановлении об оценке вещи или имущественного права.  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как  сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание  постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное  обстоятельство является существенным для спора.  

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную  экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу. В  резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает  надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в  исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также  обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки  имущества должника, установленной судом.  

С учетом указанных разъяснений, участник исполнительного производства вправе  оспорить в суде не только сам результат оценки – определенную оценщиком рыночную стоимость  имущества должника, но и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта  оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства.  

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам  определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является  отчет об оценке объекта оценки.  

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в  соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому  регулированию оценочной деятельности.  

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В  отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,  используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные  сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения  оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень  документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные  характеристики объекта оценки.  

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика,  существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости  конкретного объекта оценки.  

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для  целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам  определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи,  должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.  

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом  рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая  сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете  сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона   № 135-ФЗ).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае  оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по  поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления  юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании  ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического  лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного  доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки  достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной  независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого постановления судебного  пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положен отчет оценщика ООО «ЗСКЦ»  ФИО2 № 583/254 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.10.2023,  в соответствии с которой рыночная стоимость данного имущества на 20.10.2023 составила  1282400 руб. без учета НДС (том 1 л.д. 75 – 91)  

Заявитель полагает, что стоимость объекта оценки значительно выше указанной  оценщиком, следовательно, не соответствует рыночной.  

Согласно отчету оценщика ООО «ЗСКЦ» № 583/254 оценка произведена в соответствии с  действующим законодательством оценочной деятельности: Законом № 135-ФЗ, Федеральными  стандартами оценки: ФСО I. II. III. IV. V, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от  14.04.2022 № 200, ФСО № 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014   № 611; Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными решением Совета  СРОО «СВОД».  

Отчет об оценке № 583/254 ООО «ЗСКЦ» составлен 20.10.2023. 

Согласно разделу 2 указанного отчета, дата проведения оценки, осмотра объекта оценки,  определения стоимости объекта оценки, срок проведения оценки – 20.10.2023.  

Согласно пункту 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)»  (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) при проведении  оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого  из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять  методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее  достоверных результатов оценки.  

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объекта оценки определялась  сравнительным подходом. В качестве итоговой величины стоимости признается результат,  полученный в рамках сравнительного подхода. Были проанализированы объекты-аналоги  спорного имущества.  

В Законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта  оценки.  

При этом пунктом 7 ФСО III предусмотрено, что в процессе оценки могут быть выявлены  ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с  невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать  существенное влияние на результат оценки.  

В пункте 8 ФСО III указано, что ограничения, а также связанные с ними допущения  должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке.  

Согласно пункту 10 ФСО III в процессе оценки оценщик собирает информацию,  достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее  достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации  достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения  оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть  получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а  также из других источников.  

При этом оценщик учитывает: 1) допущения оценки; 2) компетентность источника  информации и независимость источника информации от объекта оценки и (или) от заказчика  оценки.  

Согласно пункту 11 ФСО III способы получения информации могут включать составление  запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр  объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для  выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых  специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.  

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценки должно содержаться, в том  числе, точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта  оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием  источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.  

В рассматриваемом случае в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» № 583/254 указано, что  сведения о техническом состоянии получены в результате осмотра объекта оценки, проведенного  оценщиком – согласно информации, предоставленной заказчиком и на основании осмотра,  оценщик пришел к выводу, что транспортное средство находится в рабочем состоянии (раздел 9  отчета).  

Вместе с тем, в разделе 7 отчета № 583/254 «Допущения и ограничительные условия,  использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что при непредставлении доступа к  объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании  информации, предоставленной заказчиком.  

Суд, проанализировав отчет оценщика, отмечает, что результаты визуального осмотра в  отчете не отражены; точное описание объекта оценки, составленное по результатам осмотра,  отсутствует, в том числе, не указаны сведения о реальном пробеге оцениваемого автомобиля.  Однако сведения о наличии препятствий к получению такой информации, которая, безусловно,  влияет на стоимость объекта оценки, отчет не содержит.  

К отчету фотоматериалы спорного транспортного средств не приложены, на основании  чего производил осмотр ТС оценщик не указано, место осмотра не указано. При этом оценщик  ФИО2 проживает в г. Тюмени, в то время как объект оценки находится в г. Пензе,  сведения о том, что оценщик фактически выезжал в г. Пенза для осмотра автомобиля, ответчиком  и третьими лицами не представлены.  

Из отчета об оценке следует, что пробег является одним из основных ценообразующих  факторов транспортных средств (раздел 12 отчета).  

Вместе с тем, оценщиком данные о реальном пробеге транспортного средства получены и  использованы не были.  

Таким образом, надлежащий осмотр транспортного средства не проводился.  

Более того из отчета № 583/254 следует, что согласно информации, представленной в  объявлениях о продаже транспортных средств, пробег сопоставимых трех объектов-аналогов  составил 75 тыс.км, 1 тыс.км, 25 тыс.км (том 1 л.д. 81).  

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 21.05.2024 пробег  транспортного средства – грузовой автомобиль 278830, г/н 

<

***>, 2021 г.в., составляет  2261 км, что отражено в отчете оценщика по результатам судебной экспертизы (том 2 л.д. 135 об.  сторона).  

Таким образом, данные о реальном пробеге объекта оценки существенно ниже, чем  использованное оценщиком среднегодовое значение объектов-аналогов.  

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что определенная на основании отраженных в  отчете данных стоимость объекта оценки отличается от рыночной.  

Кроме того, оценщиком не были приняты во внимание аналогичные транспортные  средства, продажа которых осуществляется в Пензенской области. При подборе объектов-аналогов экспертом приняты в расчет аналогичные транспортные средства, продажа которых  осуществляется только за пределами Пензенской области (города Москва, Солонцы), и  использовался единственный интернет ресурс по реализации транспортных средств.  

Помимо изложенного, судом установлено, что экспертом ООО «ЗСКЦ» была применена  корректировка на торг на основании Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга  (СРД № 20, 2017 г.), содержащего сведения об уторговывании по состоянию на 2017 год (том 1  л.д. 81). Актуальность применения таких данных с учетом анализа рынка в 2023 году каким-либо  образом не обоснована.  

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу, что данный отчет не отвечает критериям обоснованности и  проверяемости, стоимость имущества должника, определенная привлеченным судебным  приставом-исполнителем независимым специалистом – оценщиком, не соответствует рыночным  ценам, следовательно, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости  имущества должника, так как является заниженной.  

Учитывая спор между сторонами о достоверности рыночной стоимости недвижимого  имущества судом в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, определением от 23.04.2024 по  делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля, проведение  которой было поручено эксперту АНО «Пензенская судебная эспертиза» ФИО6 На  разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость  транспортного средства – ГАЗ 231073 (Соболь), 2022 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер X96231073N2865297, подлежащего  реализации в рамках исполнительного производства № 24180/23/58020-ИП (сводное  исполнительное производство № 24180/23/58020-СД), на дату вынесения отчета № 583/254 об  оценке объекта – 20.10.2023 и на текущую дату проведения судебной экспертизы».  

В соответствии с представленным в суд заключением судебной экспертизы № ЗЭ/2024-45  от 28.05.2024 (том 2 л.д. 132 – 149) рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.10.2023  составляет (без учета НДС): 1572517 руб.; по состоянию на дату проведения судебной экспертизы  21.05.2024 (без учета НДС): 1613633 руб.  

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего  доказательства.  

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному  вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных  выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым  и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно  составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и  предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы –  достоверны. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной  экспертизы суд не усматривает.  

Как видно, экспертное заключение подтвердило факт занижения (более 18%) рыночной  стоимости спорного транспортного средства, определенной оценщиком.  

При этом следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая  приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений  покупателей может изменяться в сторону увеличения.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленная отчетом ООО «ЗСКЦ» об  оценке объектов оценки стоимость имущества снижает возможность эффективной реализации  (продажи) имущества должника.  

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не  в соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности в период его действия, а именно на  

реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с  должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.  

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу  положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный  отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.  

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на  необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления № 50, в резолютивной части судебного акта  по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам  об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника,  которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

Суд учитывает, что рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является  рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета  (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).  

На дату рассмотрения спора судом с момента составления отчета оценщика ООО «ЗСКЦ»  прошло более шести месяцев, в связи с чем данная стоимость не может быть признана  рекомендуемой для целей совершения сделки.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление в рамках судебной  экспертизы наиболее вероятной рыночной стоимости на дату оценки – 28.05.2024, а также с целью  соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд полагает  возможным установить в качестве надлежащей оценки имущества должника для последующей его  реализации в рамках исполнительного производства стоимость имущества, определенную  заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ- 2024-45 от 28.05.2024.  

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна  использоваться в исполнительном производстве в отношении грузового автомобиля 278830,  г/н 

<

***>, 2021 г.в., VIN 

<

***>, следует считать 1613633 руб. без учета НДС.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В силу пункта 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные  расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным  органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное  лицо.  

В рамках настоящего дела на депозитный счет суда заявителем перечислены денежные  средства за проведение судебной экспертизы в общем размере 30000 руб. (чеки-ордеры от  28.03.2024, 18.04.2024, 06.06.2024). Эксперт ФИО6 предъявила счет от 28.05.2024 № 24-049  за услуги по проведению экспертизы на сумму 30000 руб.  

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с  оплатой судебной экспертизы, документально подтверждены, то судебные расходы в сумме  30000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с  УФССП России по Пензенской области в пользу заявителя.  

При обращении в арбитражный суд заявителем также представлено платежное поручение  от 09.12.2023 № 108 на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Вместе с тем указанное платежное поручение не может служить в рассматриваемом случае  надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке,  поскольку в нем в нарушение положений пункта 4.8 Положения Банка России от 29.06.2021   № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «Списано со счета  

плательщика» отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика, в  поле «Отметки банка» отсутствуют штамп банка и подпись уполномоченного лица банка. В этой  связи вопрос о возврате государственной пошлины и выдаче справки на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины арбитражным судом не разрешается.  

Данный вопрос может быть разрешен только после предоставления суду надлежащим  образом оформленного платежного документа об уплате государственной пошлины и  соответствующего ходатайства заявителя о ее возврате.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Бессоновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области ФИО1 о принятии  результатов оценки от 14.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 24180/23/58020-ИП.  

Установить в качестве надлежащей оценки рыночной стоимости имущества – транспортного средства марки ГАЗ СОБОЛЬ 231073, государственный регистрационный знак  

<

***>, 2022 года выпуска, в размере 1613633 руб. без учета НДС, согласно заключению  судебной экспертизы от 28.05.2024 № ЗЭ/2024-45.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Бессоновского районного отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя на исполнении которого  находится исполнительное производство 24180/23/58020-ИП, вынести новое постановление с  указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  в пользу муниципального казенное предприятия «Грабовское жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме  30000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской  области.  

Судья М.В. Займидорога