﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года

Дело №

А56-97319/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э. 

при участии Соколовой Г.П. (паспорт),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Галины Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу№ А56-97319/2018/разн.1,2,

у с т а н о в и л:

Соколова Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Муринская инвестиционная строительная компания», 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 46 Н № 7/5, ОГРН 1064703071454, ИНН 4703087490 (далее – Общество) с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила обязать конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича исполнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 814/2018 от 10.09.2018 – передать по акту приема-передачи квартиру № 117 по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 08.10.2012 № 117-Д, договору цессии от 04.02.2013 № 28-02-117/3.

Определением от 13.04.2021 суд обязал конкурсного управляющего Общества передать Соколовой Г.П. указанную квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение от 13.04.20210 отменено, в удовлетворении заявления Соколовой Г.П. отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение не может быть передано заявителю в обход процедуры, регламентированной ст.201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Соколова Г.П. просит отменить постановление от 30.06.2021, оставить в силе определение от 13.04.2021.

Податель жалобы указывает, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 814/2018 от 10.09.2018 суд обязал Общество передать ей по акту приема-передачи квартиру № 117 по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 08.10.2012 №117-Д, договору цессии от 04.02.2013 № 28-02-117/3, соответствующую условиям договора.

Соколова Г.П. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае у кредитора и конкурсного управляющего разногласий не имеется и повторного вынесения судебного акта о понуждении должника к совершению определенных действий не требуется. Податель жалобы ссылается на то, что в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. В этой связи, по мнению Соколовой Г.П., для понуждения конкурсного управляющего к передаче квартиры необходимо вынесение судебного акта в рамках дела о банкротстве о передаче ей квартиры.  

В судебном заседании Соколова Г.П. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2018 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна. 

Решением от 29.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 814/2018 от 10.09.2018, которым суд обязал Общество передать Соколовой Г.П. по акту приема-передачи квартиру №117 (далее – квартиру), последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что  до настоящего времени в нарушение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 квартира заявителю не передана,  удовлетворил заявление Соколовой Г.П.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 13.04.2021 и отказал в удовлетворении заявления Соколовой Г.П. о разрешении разногласий.

Суд указал, что у кредитора и конкурсного управляющего не может быть разногласий относительно обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2012 по делу № 2-814/2018; на указанное решение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (постановление от 22.05.2020); повторное вынесение судебного акта о понуждении должника к совершению определенных действий не требуется, а квартира не может быть передана в обход процедуры, регламентированной статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Соколовой Г.П., правильно исходил из того, что обязательство должника по передаче ей квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 08.10.2012 № 117- Д, договору цессии от 04.02.2013 № 28-02-117/3, соответствующей условиям договора, подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2012 по делу № 2-814/2018.

Исполнение Соколовой Г.П., как участником долевого строительства, обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подтверждено вышеуказанным решением. Доказательств того, что на спорную квартиру был заключен договор с иным лицом, в материалы дела не представлено. Сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру в ЕГРН отсутствуют. Иные лица с заявлениями о признании права собственности на объект долевого строительства или с иными правопритязаниями на данный объект в суд не обращались, в связи с чем требование Соколовой Г.П. об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать по акту приема-передачи указанную квартиру подлежит удовлетворению.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 201.11 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку в данном случае суд не выносил определение о применении в деле о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий обязан исполнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2012 и подписать акт приема-передачи спорной квартиры.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления Соколовой Г.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-97319/2018/разн.1,2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев