78/2023-41420(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11596/2022

г. Вологда

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта  строй» ФИО2 по доверенности от 18.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А13-11596/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» к администрации  Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области о  взыскании 70 431 руб. 95 коп. необоснованно удержанных по банковской  гарантии,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (адрес:  117042, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско- Городецкого муниципального района (адрес: 161400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70  431 руб. 95 коп. необоснованно удержанных по банковской гарантии.  

Решением суда от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены  частично. С Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа  Вологодской области в пользу Общества взыскано 45 962 руб. 67 коп.  неосновательного обогащения, а также 979 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований  отказано.  

Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального округа  Вологодской области с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование  

жалобы сослалась на то, что никаких удержаний по состоянию на 30.10.2020  Администрацией не производилось. Неустойка на указанную дату заказчиком  подрядчику не предъявлялась. Датой окончания периода просрочки исполнения  обязательств подрядчиком является 18.12.2020, поскольку работы выполнены  подрядчиком только 18.12.2020. Исходя из текста решения, судом произведена  замена ответчика с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального  района на правопреемника администрацию Кичменгско-Городецкого  муниципального округа Вологодской области, в то время как на дату принятия  обжалуемого решения запись о прекращении юридического лица в отношении  администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в Единый  государственный реестр юридических лиц не была внесена. Реорганизация  Администрации завершена не была, о чем свидетельствовала представленная  суду с дополнением к отзыву от 20.02.2023 выписка из ЕГРЮЛ.  

Определением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции; произвел замену ответчика с администрации Кичменгско- Городецкого муниципального района на ее правопреемника администрацию  Кичменгско-Городецкого муниципального округа.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  исковые требования.  

Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального округа (далее  – Администрация) в отзыве на иск ссылается на обоснованность удержания  неустойки, просит в удовлетворении иска Обществу отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и  Обществом (подрядчик) 14.01.2020 заключен муниципальный контракт по  капитальному ремонту БДОУ «Детский сад комбинированного вида  «Алёнушка».  

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 9 719 295 руб. 34 коп. 

Первоначально в контракте стороны согласовали срок выполнения работ  до 10 августа 2020 года (пункт 3.1 контракта).  

Дополнительным соглашением от 24.09.2020 пункт 3.1 контракта  изложен в новой редакции; срок выполнения работ установлен с момента  заключения контракта до 01 октября 2020 (включительно) (лист дела 24).  

Согласно пункту 9.5 контракта за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Поскольку до 01 октября 2020 работы подрядчиком выполнены не  были, заказчик обратился с требованием об уплате денежной суммы по  банковской гарантии в ПАО АКБ «Абсолют» (далее – Банк), предоставленной  подрядчиком в обеспечение своих обязательств по исполнению контракта.  

Сумма требований по банковской гарантии составила 638 218 руб. 27 коп.  

Согласно платежному поручению от 30.10.2020 Банк перечислил  Заказчику указанную сумму в полном объеме, и 02.11.2020 в порядке  регрессных требований обратился к Обществу с требованием об уплате  платежа по банковской гарантии в сумме 638 218 руб. 27 коп.  

В последующем, Администрация, по требованию Общества от 23.12.2020  о возврате денежных средств, необоснованно полученных по банковской  гарантии, вернула на расчетный счет истца денежные средства в размере  

567 786 руб. 32 коп, как ошибочно оплаченные по банковской гарантии,  удержав только сумму начисленной неустойки в размере 70 431 руб. 95 коп.  

Истец, посчитав, что указанная денежная сумма удержана заказчиком  необоснованно; начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ  в рамках настоящего контракта, подлежит списанию в соответствии с  Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783;  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями  гражданского законодательства о подряде.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  

передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае согласно пункту 3.1 контракта, изложенного в  соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2020 в новой редакции,  срок выполнения работ установлен до 01.10.2020.  

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ в  срок Обществом выполнены работы на сумму 2 522 448 руб. 49 коп. (акты о  приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2020 и № 2 от 20.07.2020); далее  26.10.2020 Обществом сданы, а Администрацией приняты работы на сумму  6 744 300 руб. 51 коп. (акты о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от  26.10.2020); окончательно работы сданы Администрации 11.12.2020 (акты о  приемке выполненных работ № 5 и № 6 от 11.12.2020 на сумму 452 546 руб.  

34 коп.) (том 1, листы 29–39, том 2, листы дела 17–25). 

Все акты подписаны представителем заказчика без каких-либо замечаний  по объему и качеству выполненных работ.  

Поскольку Обществом допущена просрочка выполнения работ,  Администрация была вправе начислить неустойку.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его  неверным.  

Из материалов дела видно, что на 01.10.2020 размер неисполненных  обязательств со стороны Общества составлял 7 196 846 руб. 51 коп., работы на  сумму 6 744 300 руб. 51 коп. сданы заказчику 26.10.2020, на сумму 452 546 руб.  34 коп. – 11.12.2020).  

По расчету суда, размер правомерно удержанной неустойки составит  28 437 руб. 92 коп. (7 196 846,51 руб. /300х25 дней (со 02.10.2020 по 26.10.2020)  х 4,25% =25 488,83 руб.; 452 546,34 руб./300х46 дней (с 27.10.2020 по  11.12.2020) х 4,25% =2949,09 руб.; 25 488,83 руб. + 2949,09 руб.=  

28 437,92 руб.). 

Поскольку Администрацией удержано 70 431 руб. 95 коп., возврату  Обществу подлежит 41 994 руб. 03 коп. (70431,95 руб. - 28437,92 руб.).  

Правовых оснований для списания неустойки в порядке,  предусмотренном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила   № 783) суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 в редакции, действовавшей с  08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи  с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи  с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы,  повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Таким образом, одним из предусмотренных Правилами № 783 условий  списания неустоек является отсутствие внесения в контракт по соглашению  сторон условий о сроке исполнения контракта.  

В своем разъяснении от 06.11.2020 № 24-03-07/96957 Минфин  Российской Федерации указал, что в случае, если в 2020 году по соглашению  сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене  контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве  товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание  

начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому  контракту не осуществляется.  

 Факт изменения условий контракта по соглашению сторон подтвержден  дополнительным соглашением от 24.09.2020. Изменение продолжительности  срока выполнения работ было связано с ненадлежащим исполнением  подрядчиком взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства  представитель Общества в суде апелляционной инстанции не оспаривал.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для списания  неустойки не имеется.  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей  инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки  или арифметические ошибки без изменения его содержания.  

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного  суда, принятой 28 августа 2023 года, допущена арифметическая ошибка при  указании суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с  Администрации; суд ошибочно указал на взыскание с Администрации в пользу  Общества 41 993 руб. 76 коп., в то время как верной является сумма 41 994 руб.  03 коп.  

Поскольку выявленная ошибка не изменяет содержание постановления  суда, апелляционный суд считает возможным исправить ее путем верного  изложения резолютивной части настоящего постановления.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года по делу № А13-11596/2022 отменить. 

Взыскать Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального  округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дельта строй» 41 994 руб. 03 коп. неосновательного  обогащения, а также 1680 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Электронная подпись действительна.

В остальной части иска отказать. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Дата 02.03.2023 10:41:00

Западного округа в срок, не прКеовмыу вшыдаанюа Шщадирийна  дАнвнуа хНи кмолеасевянацев со дня его принятия. 

ПредседательствующЭилйек тронная подпись действительна.А.Н. Шадрина  

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

Судьи Л.В. Зрелякова  

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна

О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна