АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                     Дело № А63-5432/2021

                                            Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

к Министерству обороны  Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва

о  взыскании 848 224,91 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД, 206 199,39 руб. пени

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Федеральное государственное казенное  учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.09.2019 № 7,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2021,

от ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Российской Федерации –ФИО3 по доверенности № 39 от 10.01.2022

от ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» - ФИО4 по доверенности № 128 от 08.11.2021,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании 848 224,91 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД, 206 199,39 руб. пени (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва.

Судебное заседание 21.06.2022 проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. ФИО5, 66 и ул. ФИО5, 66А в г. Ставрополе. 

   Истец в судебном заседании  настаивает на удовлетворении заявленных требований и представил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать задолженность за содержание общего имущества, исходя из общей площади нежилых помещений 856,95м.кв. в размере  441 200,41руб., пени за несвоевременную оплату расходов за содержание общего имущества в размере 221 512,31руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 16 254 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 76 124,06 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ул. ФИО5, 66 и ул. ФИО5, 66А в г. Ставрополе. В данных домах имеются нежилые помещения, которые являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и в настоящее время данные помещения заняты поликлиникой   филиала № 1 ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ. Ответчик длительное время не оплачивает расходы по содержанию общего имущества в данных многоквартирных домах, а направленную в его адрес претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Ответчик - Министерство обороны РФ возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности, считает, что истцом не учтены требования постановления Правительства РФ 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и представил контррасчет. Также ответчик считает, что размер предъявленной пени завышен и просит применить положения статьи 333 ГК РФ  и снизить ее размер, не согласен с заявленной истцом суммой на оплату услуг представителя.

Ответчик в ранее представленных отзывах  указывал, что из представленной истцом выписки ЕГРН следует, что правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, является государственное унитарное предприятие - Домоуправление № 2 при Ставропольской КЭЧ района. Однако, согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 187 деятельность Государственного унитарного предприятия - Домоуправление № 2 при Ставропольской КЭЧ района была прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, ответчик указывает, что правопреемником ГУП - Домоуправление № 2 при Ставропольской КЭЧ района является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН объект с кадастровым номером 26:12:022405:650, площадью 1154,8 м2 является жилым домом. В соответствии с актом от 04.09.2006 ТУ Росимущества по Ставропольскому краю жилой дом, за исключением приватизированных    квартир    и    встроенно-пристроенных    помещений, расположенный по адресу: 

<

...>, передан от Ставропольской КЭЧ района в муниципальную собственность.

Кроме того, в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.04.2016 № 622, поликлиника с кадастровым номером 26:12:022405:628, расположенная по адресу: 

<

...>, подлежит закреплению на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Российской Федерации в судебном заседании также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 26.02.2016 между Учреждением, как балансодержателем спорного нежилого помещения, и ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.11.2015 № 2671 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России», заключен договор № 290 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. Таким образом, третье лицо считает, что обязанность по возмещению задолженности по оплате за содержание общего имущества и пени возникло у ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России с даты подписания договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 290 от 26.02.2016.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.09.2021 под кадастровым номером 26:12:022405:650 по ул. ФИО5, д. 66 в г. Ставрополе зарегистрирован жилой дом площадью 1 154,8 кв. м. Указанный жилой дом от ФГУ «Вторая Ставропольская КЭЧ района» Минобороны России на бюджетном (бухгалтерском) учете учреждения не состоит.

Ответчик и третье лицо - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Российской Федерации также пояснили, что при постановке на кадастровый учет площадь объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с наименованием «Поликлиника» определена как 249,3 кв. м.

В настоящее время по поручению Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации Учреждением проводятся мероприятия по замене кадастрового номера указанного объекта в целях устранения двойного государственного кадастрового учета (на государственном кадастровом учете состоят два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:030108:1495 и 26:12:022405:628 с наименованием «Поликлиника» площадью 249,3 кв. м). Фактически объект недвижимого имущества поликлиника, является нежилым помещением с кадастровым номером 26:12:030108:1495.

Третье лицо ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ возражало против удовлетворения исковых требований, т.к. заявленные истцом для расчета площади помещений не являются достоверными, а взыскание пени возможно только после внесения платы за жилое помещение. Кроме того,  в соответствии с договором № 290 безвозмездного пользования недвижимым имуществом – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> от 26.02.2016 в пользование учреждения переданы помещения по ул. ФИО5 общей площадью 416 кв. м. Филиалом № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» ранее проведена работа по определению площадей помещений, занимаемых поликлиникой филиала по ул. ФИО5 66 и 66А, в результате проведенной работы установлено, что площадь указанных помещений составляет 835 кв.м.

Третье лицо также ссылается на незаконность условий п. 3.2.7 договора № 290, содержащего требования об обязанности учреждения обеспечить заключение довольствующим органом Министерства обороны необходимых договоров на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию передаваемых по договору помещений, поскольку согласно положениям устава учреждение такими полномочиями не обладает.

Третьи лица - АО «Теплосеть», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

26.10.2021 суд направил запрос в АО «Теплосеть» в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении информации о наличии договоров на  предоставление услуг по  теплоснабжению, заключенных с ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ либо ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Российской Федерации по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> с указанием площади занимаемых помещений, а также надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров.

Письмо № 11/13806 от 10.11.2021 АО «Теплосеть» сообщило в суд, что между Акционерным обществом «Теплосеть» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» заключен государственный контракт теплоснабжения № 21026 К от 06 октября 2020 года, предметом которого является купля-продажа тепловой энергии для нужд отопления объектов, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. М ФИО5, 66 (литер А и А1) и 66 «А». Расчет тепловой энергии на отопление объекта поликлиника - филиала ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» производится согласно следующим площадям:

1) 331 кв. м  - адрес объекта : 

<

...> (литер А, 1 этаж); 

2) 1 241,70 кв. м. - адрес объекта: 

<

...> (литер А-1, подвал);

3) 910,70 кв. м - адрес объекта: 

<

...>, А (подвал).

Анализ представленных АО «Теплосеть» документов подтверждал, что указанные в ответе на запрос площади не совпадают ни с данными истца, ни с данными ответчика и третьих лиц.

19.10.2021 представителями Учреждения, ООО «15-УК «Преображение» и ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России произведен совместный осмотр нежилых помещений, находящихся в пользовании филиала № 1 ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России, по результатам которого установлено, что поликлиника имеет два изолированных входа и расположена в двух разрозненных помещениях. Первый вход в поликлинику расположен по ул. ФИО5, д. 66, с торца дома (в его 9-и этажной части). Указанный вход ведет в помещения, расположенные на двух этажах. Второй вход в поликлинику расположен в месте примыкания МКД по ул. ФИО5, д. 66 к МКД по ул. ФИО5, д. 66А.

Суд определением от 24.11.2021 привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «Теплосеть», г. Ставрополь и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, у которых запросил документы о занимаемых поликлиникой - филиалом ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» площадях, на основании которых был произведен расчет  тепловой энергии на отопление объекта по государственному контракту теплоснабжения № 21026К от 06.10.2020.

От ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступили пояснения, согласно которым при расчете объема тепловой энергии, на основании Приказа Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», для заключения контракта на теплоснабжение поликлиники, используется и площадь помещений, и строительный объем, а в  данном   случае   АО   «Теплосеть»   г. Ставрополь   предоставила   данные   по строительному объему.

Определением от 20.12.2021 по ходатайству истца суд назначил проведение судебной экспертизы по делу, которую поручил эксперту некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО6. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 10 февраля 2022 года и был продлен по ходатайству эксперта до 15.03.2022.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1) Какова фактическая площадь нежилых помещений, занимаемых ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ по адресу: 

<

...>

24.02.2022 в материалы дела некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» представило заключение эксперта № 04-3Э/2022 от 15.02.2022, в связи с чем определением от 28.02.2022 суд возобновил производство по делу.

Истец заявил о необходимости дачи пояснений по заключению, в том числе для пояснения вопроса о принадлежности помещений на территории № 1 к МКД по ул. ФИО5, 66 и к ул. ФИО5, 66 А с целью установления фактической площади отдельно относящейся к МКД по ул. ФИО5, 66, и отдельно относящейся к МКД по ул. ФИО5, 66А.

Представителями истца и ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» произведен  осмотр и частичные замеры площадей нежилых помещений, находящихся в пользовании поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> и составлен соответствующий акт от 12.05.2022.

В соответствии со сведениями указанного акта, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом представлены уточненные исковые требования по спору.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования заявленными обоснованно по следующим причинам.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ул. ФИО5, 66 и ул. ФИО5, 66А в г. Ставрополе, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в данных домах от 02.04.2015, 25.06.2018 и заключенными договорами управления от 01.05.2015, 02.07.2018.

В  пункте 14.1 договора управления установлено, что местом исполнения договора является место нахождения многоквартирного дома, следовательно, рассмотрение спора подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

 Первоначально истец представил расчет задолженности исходя из площади нежилых помещений 249,3 м.кв. кадастровый номер 26:12:022405:628 и нежилое помещение площадью 1154,8 м.кв.  кадастровый номер 26:12:022405:650.

Данные помещения находились в хозяйственном ведении ГУП «Домоуправление № 2 при Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района»  с 14.11.2001. ГУП «Домоуправление № 2 при Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района» (ИНН 

<

***>) ликвидировано. Дата прекращения деятельности – 20.10.2017. Тем не менее, согласно выписке из ЕРГП запись о нахождении данных помещений в хозяйственном ведении ГУП «Домоуправление № 2 при Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района»  не аннулирована.

По нежилому помещению площадью 249,3 м.кв. кадастровый номер 26:12:022405:628 за период с октября 2017г. по декабрь 2018г.  задолженность с Министерства обороны РФ взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-252516/2019,  оставленном без изменения постановлением от 02.11.2020 Арбитражного суда Московского  округа.

В соответствии с договором № 290 безвозмездного пользования недвижимым имуществом – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> от 26.02.2016 в пользование учреждения переданы помещения по ул. ФИО5 общей площадью 416 кв. м. Филиалом № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» ранее проведена работа по определению площадей помещений, занимаемых поликлиникой филиала по ул. ФИО5 66 и 66А, в результате проведенной работы установлено, что площадь указанных помещений составляет 835 кв.м

19.10.2021 представителями ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ООО «15-УК «Преображение» и ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России произведен совместный осмотр нежилых помещений, находящихся в пользовании филиала № 1 ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России, по результатам которого установлено, что поликлиника имеет два изолированных входа и расположена в двух разрозненных помещениях. Первый вход в поликлинику расположен по ул. ФИО5, д. 66, с торца дома (в его 9-и этажной части). Указанный вход ведет в помещения, расположенные на двух этажах. Второй вход в поликлинику расположен в месте примыкания МКД по ул. ФИО5, д. 66 к МКД по ул. ФИО5, д. 66А. Для определения площадей частично использованы данные, отраженные в схемах поэтажного плана, частично произведены замеры с учетом доступности и режима работы поликлиники, измерения носили ориентировочный характер, и общая площадь составила 840,1 м.кв.

АО «Теплосеть» представило государственный контракт между акционерным обществом «Теплосеть» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» теплоснабжения № 21026 К от 06 октября 2020 года, предметом которого является купля-продажа тепловой энергии для нужд отопления объектов, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. М ФИО5, 66 (литер А и А1) и 66 «А». Расчет тепловой энергии на отопление объекта поликлиника - филиала ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» производится согласно следующим площадям: 1) 331 кв. м - адрес объекта : 

<

...> (литер А, 1 этаж); 2) 1 241,70 кв. м. - адрес объекта: 

<

...> (литер А-1, подвал); 3) 910,70 кв. м - адрес объекта: 

<

...>, А (подвал). 

Анализ вышеназванных документов указывает на то, что  площади не совпадают ни с данными истца, ни с данными ответчика и третьих лиц.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с заключением эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 15.02.2022 № 04-3Э/2022   в таблице № 1 указано, что площадь помещений на территории № 1 – вход в поликлинику в месте примыкания МКД по ул. ФИО5, д 66  к МКД по ул. ФИО5, д. 66А, составляет 501,63 м.кв., а площадь помещений на территории № 2 – вход в поликлинику со стороны ул. ФИО5, 66 составляет 358,87 м.кв. Общая площадь помещений составляет 860,5 м.кв.

Согласно акта от 12.05.2022 осмотра нежилых помещений, находящихся в пользовании поликлиники (г. Ставрополь) филиала № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, составленного представителями ООО «15-УК «Преображение» и ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ во исполнение определения от 31.03.2022 Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу следует, что  площадь помещений на территории № 1 (вход в поликлинику в месте примыкания МКД по ул. ФИО5, д 66  к МКД по ул. ФИО5, д.66А), расположенных в МКД ул. ФИО5,  66 составляет 236,62 м.кв.  Истец с учетом замечаний ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ исключил  из дальнейших расчетов площадь балкона 3,55 м.кв. ,т.е. для расчетов принимает площадь 233,07 м.кв. Площадь помещений на территории № 1, расположенных в МКД ул. ФИО5,  66А,  составляет 265,01 м.кв.

Неоплата задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально указанным площадям послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения, и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере (Постановление Конституционного Суда от 29 января 2018 г. № 5-П).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с п.1. приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) независимо от нахождения на балансе и ведомственной подчиненности предприятий исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил и расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно приложению № 1 к постановлению № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности с момента разграничения государственной собственности, то есть с 27.12.1991.

Помимо этого, распорядительные действия по закреплению части площадей в хозяйственном ведении ГУП «Домоуправление № 2 при Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района»  с 14.11.2001, передаче ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ по договору от 26.02.2016 № 290 в безвозмездное пользование недвижимого имущества, о закреплении на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ недвижимого имущества на основании приказа Департамента имущественных отношений МО РФ от 29.04.2016  № 622, а также вступившее в законную силу решение от 12.02.2020  Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-252516/2019 подтверждают принадлежность данных нежилых помещений к федеральной собственности.

Доказательств того, что иные площади, занимаемые в настоящее время ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, не использовались ранее учреждениями  Министерства обороны РФ, в материалы дела не представлены.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30.07.1997 № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным принадлежность площадей, занимаемых ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ в многоквартирных домах по ул. ФИО5, 66 и ул. ФИО5, 66 А в г. Ставрополе в значениях, установленных судебной экспертизой, к федеральной собственности. Следовательно, в данных условиях надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Передача части указанных площадей в безвозмездное пользование ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России» с учетом разъяснений, данных  в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также отсутствия сведений о закреплении за ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России»  в установленном порядке всей занимаемой им фактически площади помещений, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны, не может служить основанием для вывода о том, что Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по спору.

 Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. Размер исковых требований определен истцом исходя из площади нежилых помещений в многоквартирных домах по ул.ФИО5, 66 и ул.ФИО5, 66 А, установленных судебной экспертизой, и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В этой связи доводы о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на содержание общего имущества отклоняются судом.

Доводы о том, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, отклоняется судом, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирных домах независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ. В связи, с чем, действуя добросовестно, собственник помещения в многоквартирном доме может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг.

В материалы дела истцом представлены претензии, направляемые в адрес Министерства обороны РФ исх. № 292, 293, 294, 295, 296 от 18.03.2019, № 341 от 18.09.2019 с приложением счетов и актов за различные периоды возникновения задолженности. 

Министерство обороны РФ исх. №370/4304 от 14.05.2019 фактически отказало в их удовлетворении.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялась в адрес министерства обороны РФ досудебная претензия исх. № 69 от 10.02.2021, к которой также прилагался счет за взыскиваемый период.

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 10.04.2021  и на момент разрешения спора сведения о погашении задолженности отсутствуют.

С учетом установленных судебной экспертизой значений площадей нежилых помещений, разности тарифов в многоквартирных домах по ул.ФИО5, 66 и ул. ФИО5, 66 А в г. Ставрополе, частичном применении срока исковой давности истцом представлен уточненный расчет исковых требований. 

Периоды для взыскания определены исходя из применения срока исковой давности. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, в соответствии с которым по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение ВС РФ 16 октября 2018 года  № 305-ЭС18-8026).

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии  исх. № 69 от 10.02.202 с требованием о погашении задолженности  в 30-дневный срок, данный срок с 10.02.2021 по 10.03.2021 не подлежит исключению из расчетов в связи с истечением срока исковой давности. Из расчета по данным основаниям истцом исключен январь 2018 года, т.к. течение срока по данному периоду должно было начаться 10.02.2021, но в связи с направлением претензии срок приостанавливается до 10.03.2021 и пропущен, т.к. иск был подан 08.04.2021г.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Размер и период задолженности не оспорены, о наличии арифметических ошибок не заявлено.

Для расчета задолженности используются следующие площади и временные периоды с учетом решения от 12.02.2020 Арбитражного суда города Москвы делу № А40-252516/2019:

  - задолженность за содержание общего имущества применительно к нежилому помещению площадью 249,3 м.кв. кадастровый номер 26:12:022405:628, расположенному  ул. М.ФИО5, 66 г. Ставрополь  за период с января 2019г. по декабрь 2020 г. в размере 108 737,18 руб.;

- задолженность за содержание общего имущества применительно к нежилым помещениям площадью 342,64м.кв., расположенным  ул. М.ФИО5, 66 г. Ставрополь за период с февраля 2018г. по декабрь 2020г.  в размере 213 656,60руб.;

- задолженность за содержание общего имущества применительно к нежилым помещениям площадью 265,01 м.кв, расположенным ул. М.ФИО5, 66А за период с февраля 2018 по декабрь 2020 в размере 118 806,63 руб.

Итого задолженность за содержание общего имущества, исходя из общей площади нежилых помещений 856,95 м.кв. в размере  441 200,41руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании  221 512,31 руб. неустойки. Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020. 

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. 

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. 

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Данный период составляет 269 дней.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

 Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос № 6), мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Истцом при расчете неустойки принят во внимание период моратория по начислению неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с его учетом представлен расчет неустойки. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 14.02.2022 по 27.02.2022 составила 9,5% (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022). 

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка и, соответственно, размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов, а также учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию пени составляет практически 50% суммы задолженности, суд считает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки на 50%, что, по мнению суда, свидетельствует о привлечении неисправного должника к  ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец заявил требование об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, проведения судебной экспертизы 76 124,06 руб., а также по оплате услуг представителя  40 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО1 16.03.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг  по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения, расположенные  

<

...>. Оплата услуг произведена платежным поручением  № 1257 от 17.09.2021 на сумму 40 000 руб.

 Платежным поручением  №1674 от 17.12.2021  перечислены  средства на депозитарный счет Арбитражного суда Ставропольского края для оплаты судебной экспертизы.

Суд считает доказанными понесенные истцом судебные расходы, а размер оплаты услуг представителя с учетом длительности судебного процесса, количества судебных заседаний и совершенных процессуальных действий разумным, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», г. Ставрополь  удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны  Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  441 200,41 руб. основного долга,  110  756,16 руб. пени, а всего 551 956,57 руб., 76 124,06 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 40  000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 16 254 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере        6 567 руб., уплаченной по платежному поручению № 417 от 08.04.2021 и  2 534 руб. - по платежному поручению  № 1245 от 16.09.2021.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  перечислить денежные средства в сумме 76 124,06 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 1674 от 17.12.2021 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» согласно счета № 4 от 16.02.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина