Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87322/22

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

(ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решений

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЫТИЩИ" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо)  с требованиями:

1. признать незаконными решение Администрации Мытищинского городского округа

Московской области от 06.07.2022 №Р001-8483443381-60128415 и решение Администрации

Мытищинского городского округа Московской области от 06.07.2022 №Р001-8483443381- 60126511 об отказе в предоставлении ООО «Мытищи» государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

2.обязать Администрацию Мытищинского городского округа Московской предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищи» в собственность за плату без проведения торгов по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:751 и в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО «Мытищи» три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:751 площадью 27581 кв.м., расположенного

по адресу: МО, Мытищинский р-он, 

<

...>; 

3. обязать Администрацию Мытищинского городского округа Московской предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищи» в собственность за плату без проведения торгов по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:752 и в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО «Мытищи» три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:752 площадью 11160 кв.м., расположенного

по адресу: МО, Мытищинский р-он, 

<

...>.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения об отказе в государственной услуги.

При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылался на то что, Общество не располагает в штате с юристами, для получения квалифицированных консультация и разъяснений последовательности разрешения сложившийся ситуации, требовалось дополнительное время.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, представило отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании Договора аренды земли от 31,07.2002г. №3548, ООО «Мытищи» являлось арендатором земельного участка, площадью 40097 кв.м., с кадастровым номером 30:12:0101203:36, расположенного по адресу: МО, Мьпишипский р-он, 

<

...> л.46, корп.3.

Участок был предоставлен для производственной деятельности, сроком на 49 лет.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района МО от 29.09.2008г. № 2602, Договор аренды земли oт 31.07.2002г. № 3548 расторгнут, земельный участок, площадью 40097 кв.м, с  кадастровым  номером  50; 12:0)01203:36 предоставлен ООО  «Мытищи» в собственность за плату.

            Между Муниципальным  образованием  и ООО «Мьпиши», заключен Договор  купли-продажи земельного участка от 01 декабря 2008 года.

Участок предоставлен для производственной деятельности.

Право собственности за Обществом зарегистрировано 13.02.2009г., запись регистрации №50-5012/013/2009-055.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010, которое оставлено в силе постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2010 по делу №А41-30254/2009, договор купли - продажи земельного участка от 01.12.2008 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки.

            В последующем  постановлением Администрации Мытищинского муниципального района МО от 29.10.2012 года № 3942, согласован раздел земельного участка, площадью 40097 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0101203:36. 

Участок разделен на три земельных участка: земельный участок площадью 27581 кв.м.; земельный участок площадью 1356 кв.м.; земельный участок площадью 1356 кв.м.

На основании Договора аренды земельного участка от 19.03.2018 №904, земельный участок площадью 27581 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101203:751, категория земель:    «земли    населенных    пунктов»,    вид    разрешенного    использования:    «для производственной деятельности» предоставлен обществу на праве аренды сроком до 01.03.2023.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора, на земельном участке расположены следующие нежилые здания, принадлежащие Арендатору на праве собственности:

-  здание трансформаторной подстанции, площадью 33,4 кв.м. Право собственности за обществом  зарегистрировано  21.10.2002г., запись регистрации №50-01.12-31.2002-175.01;

-  здание дворового цеха, площадью 55,1 кв.м. Право собственности за обществом зарегистрировано 18.10.2002г., запись регистрации №50-01.12-31.2002-160.01;

-  здание склада монтажно-слесарного оборудования, площадью 227,5 кв.м. Право собственности за обществом зарегистрировано 18.10.2002г., запись регистрации №50-01.12-31.2002-159.01;

-  здание склада сантехустройств, площадью 227,5 кв.м. Право собственности за обществом зарегистрировано 18.10.2002г., запись регистрации №50-01.12-31.2002-161.01;

-    транспортный контрольно-пропускной пункт, площадью 250,4 кв.м. Право собственности за обществом зарегистрировано 07.07.2008г., запись регистрации №50-50-12/050/2008-087;

-  здание склада №2, площадью 1044,5 кв.м. Право собственности за обществом зарегистрировано 22.12.2011г., запись регистрации №50-50-12/117/2011-062;

- часть складского здания, площадью 1118,6 кв.м. Право собственности за обществом зарегистрировано 27.12,2010г., запись регистрации №50-50-12/110/2010-243;

-   здание материального склада, площадью 1341,5 кв.м. Право собственности за обществом зарегистрировано 21.10.2002г., запись регистрации №50-01.12-31.2002-173.01;

- здание склада металлопроката и столярных изделий, площадью 1674,6 кв.м. Право собственности за обществом зарегистрировано 18.10.2002г., запись регистрации №50-01.12-31.2002-162.01;

-  часть складского здания, площадью 2736 кв.м. Право собственности за обществом зарегистрировано 27.12.2010г., запись регистрации №50-50-12/110/2010-244;

- часть складского здания, площадью 3563,1 кв.м. Право собственности за обществом зарегистрировано 27.12.2010г., запись регистрации №50-50-12/110/2010-245.

            Кроме того, на основании Договора аренды земельного участка от 19.03.2018 г. №905 земельный участок площадью  11160 кв.м. с кадастровым номером  50:12:0101203:752, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для производственной деятельности» предоставлен обществу на праве аренды сроком до 01.03.2023. 

В соответствии с п. 1.5 указанного договора, на земельном участке также расположены нежилые здания, принадлежащие Арендатору на праве собственности.

С целью предоставления в собственность за плату без проведения торгов, принадлежащих ему на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101203:751 и 50:12:0101203:752, заявитель обратился к заинтересованному лицу.

Однако,  решениями администрации от 06.07.2022 №Р001-8483443381-60128415 и от 06.07.2022 №Р001-8483443381-60126511 обществу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В этой связи, принимая во внимание, что за период действия договоров аренды №904 и № 905 на земельных участках обществом возведены и введены в эксплуатацию нежилые здания, назначение которых соответствует виду разрешенного использования земельных участков. Соответственно полагает общество, что права собственности на нежилые здания зарегистрированы в установленном законом порядке и в данных зданиях осуществляется вид деятельности соответствующий назначению объектов капитального строительства и в данных разрешенного использования земельных участков, то у администрации т.о. Мытищи МО отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений об отказе Обществу в выкупе испрашиваемых земельных участков без проведения торгов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявителем фактически оспариваются решения Администрации от 06.07.2022  об отказе в предоставлении ООО «Мытищи» государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»: №Р001-8483443381-60128415, №Р001-8483443381- 60126511.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 01.11.2022, что подтверждается штемпелем на конверте, направленном в суд.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель обратился с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Суд обращает внимание, что в материалах дела присутствует заявление, которое содержит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, при этом в обоснование Общество не располагает в штате с юристами, для получения квалифицированных консультация и разъяснений последовательности разрешения сложившийся ситуации, требовалось дополнительное время.

Однако, в вышеуказанном обстоятельстве суд не находит уважительности причин для обращения в суд с пропуском установленных законом.

 

 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом случае заявителем на наличие уважительных причин пропуска на обжалование не указано, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока на обжалование, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока признается судом не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на дату подачи заявления Заявителю было известно об ответах Администрации г.о. Мытищи, следовательно, он был вправе обратиться в суд с заявлением о его обжаловании, чего сделано не было, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом установлен пропуск заявителем срока на обжалование решений органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        А.С. Шайдуллина