АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30346/2017

г. Нижний Новгород                                                21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-1274), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Май Солюшн Тим-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОРГН 1045207690516, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2017 № 34656

без вызова сторон,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Май Солюшн Тим-Сервис» (далее – заявитель, ООО «МСТ-Сервис», общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2017 № 34656.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 16.03.2017 № 42482) налоговым органом принято решение  от 12.05.2017 № 34656 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6960 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.06.2017 № 09-12/16587@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба ООО «МСТ-Сервис» - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение принято инспекцией неправомерно и необоснованно, поскольку налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не обладал сведениями о вручении акта камеральной проверки налогоплательщику, как того требуют нормы пункта 3 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не приложены документы, полученные от проверяемого лица вопреки требованиям нормы пункта 3.1. статьи 100 НК РФ. По существу вменяемого правонарушения ООО «МСТ-Сервис» указывает, что статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, сам по себе факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не образует состава правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения ввиду того, что ООО «МСТ-Сервис» недоимка по уплате НДФЛ на момент принятия оспариваемого решения отсутствует.

Инспекция в отзыве предъявленные требования отклонила, полагает решение от 12.05.2017 № 34656 правомерным и обоснованным. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «МСТ-Сервис» обязанности по перечислению НДФЛ за 2016 год в добровольном порядке не исполняло. Перечисленная сумма НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) взыскивалась с ООО «МСТ-Сервис» в принудительном порядке на основании поручений по списанию (в материалах дела).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения в силу следующего.

Как указано выше, налоговым органом в отношении ООО «МСТ-Сервис» проведена камеральная проверка налоговой декларации (расчета) «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)» за 2016 год, поступившей в налоговый орган 05.01.2017.

Срок проведения проверки – с 05.01.2017 по 15.03.2017, проверяемый период – 2016 год. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.03.2017 № 42482, который направлен налоговому агенту почтой заказным письмом 25.03.2017 с приложением извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалы получены ООО «МСТ-Сервис» 31.03.2017, что заявителем не оспаривается, указанный факт отражен в заявлении об оспаривании решения налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, возражения по легитимности принятого инспекцией и оспариваемого в рамках настоящего дела решения в связи с ненадлежащим уведомлением налогоплательщика судом отклоняются. Кроме прочего, суд располагает сведениями о направлении ООО «МСТ-Сервис» в адрес налогового органа ходатайства о снижении штрафных санкций в отношении общества от 03.04.2017 (зарегистрировано в налоговом органе 11.05.2017) по причине наличия смягчающих вину обстоятельств, о чем указывает также и налогоплательщик и налоговый орган в своих письменных позициях по делу, а также следует из оспариваемого решения инспекции.

Ссылка ООО «МСТ-Сервис» на нарушение положений пункта 3.1. статьи 100 НК РФ, согласно которой «к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются» судом как основание для отмены оспариваемого решения не принимается в силу следующего.

Факт правонарушения выявлен налоговым органом в ходе проверки налоговой декларации 6-НДФЛ, о чем указано ранее. Таким образом, документом, подтверждающим факт нарушения законодательства, является, именно налоговая декларация от 05.01.2017, и сведения об отсутствии ООО «МСТ-Сервис» исполнения в добровольном порядке обязанностей налогового агента. Указанное налогоплательщиком не оспариваются, однако, вопреки фактическим обстоятельствам (неисполнением в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, обязанностей налогового агента) ООО «МСТ-Сервис» в качестве основополагающего фактора указывает лишение налогоплательщика возможности проверить достоверность документов и положенных в основу решения от 12.05.2017 № 34656 доказательств, то есть фактически – налоговой декларации – «документа, представленного налогоплательщиком».

Согласно сложившейся судебной практике, процессуальные нарушения, которые носят несущественный характер, допущенные при принятии налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого акта налогового органа лишь в случае, если данные нарушения привели к принятию неправомерного решения и нарушению прав налогоплательщика.

Рассмотрев оспариваемое решение на предмет обоснованности привлечения общества  к ответственности в виде штрафа, суд установил следующее. 

В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет обществом как налоговым агентом установлено оспариваемым решением, подтверждено материалами дела, непосредственно налогоплательщиком не оспаривается.

Инспекция, рассмотрев ходатайство ООО «МСТ-Сервис» о снижении штрафных санкций ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые), довод общества приняла и снизила штраф по правилам пункта 3 статьи 114 НК РФ до 6960 руб.

Доводы общества и приложенная в обоснование правомерности правовой позиции судебная практика об отсутствии состава налогового правонарушения судом рассмотрены и отклонены, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, является неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Тогда как само по себе несвоевременное перечисление НДФЛ налогоплательщиком не оспаривается, возражения ООО «МСТ-Сервис», основанные на том, что к моменту рассмотрения акта налоговой проверки и принятия оспариваемого решения недоимка по уплате налога отсутствовала, в связи с чем отсутствует и нарушение, судом не принимаются, поскольку в сроки, предусмотренные НК РФ, правонарушение имело место.

Доводы налогоплательщика о том, что совершение налогового правонарушения впервые является основанием для освобождения общества от ответственности в принципе, судом не принимаются как основанные на неверном толковании правовых норм.  

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены решения инспекции от 12.05.2017 № 34656.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                           Е.В.Верховодов