ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20919/2021

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-20919/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ответчику ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» о признании  недействительной  сделкой платежей должника в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 477 910 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Воды  Углича» (далее – ООО «Завод «Воды Углича», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительной сделки по осуществлению платежей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 477 910 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА», ФНС России, ИП ФИО5 и др. ФИО4 является по отношению к Должнику аффилированным лицом, следовательно, считается осведомленной о деятельности должника. По мнению заявителя, ФИО4 не доказано фактическое предоставление денежных средств, не доказано наличие  финансовой возможности предоставить ООО «Завод «Воды Углича» займы. Также конкурсный управляющий полагает, что отношения, возникшие между должником и ФИО4, являются внутри корпоративными. Конкурсный управляющий отмечает, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу супруги участника должника при наличии неисполненных обязательств перед внешними относительно вовлеченных в спорные правоотношения лиц кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ФИО4 в деятельность должника денежных средств (капиталозамещающего финансирования) за счет имущества последнего, и привели к выводу из имущественной сферы последнего ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу. Договор займа б/н от 26.04.2019 заключённый между ФИО4 и должником, является беспроцентным, что дополнительно является подтверждением корпоративного характера взаимоотношений между ФИО4 и должником. Возврат займа контролирующему должника лицу производился в условиях, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, а также когда у должника не было чистой прибыли в соответствующем размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. ФИО4 указывает, что денежные средства по указанным договорам займа вносились в кассу предприятия наличными, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №147 от 19.10.2018, №15 от 21.02.2019. №102 от 15.07.2019 и №116 от 20.08.2019. Затем, полученные деньги вносились кассиром общества либо иным уполномоченным лицом в банк на расчетный счет общества. ФИО4 указывает на несогласие с доводами конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Также ответчик отмечает, что все изложенные ответчиком фактические обстоятельства являлись предметом рассмотрения Угличским районным судом Ярославской области по гражданскому делу №2-29/2022. При рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены обстоятельства заключения договоров займа с ООО «Завод «Воды Углича», а так же подтвержден факт передачи займов юридическому лицу и установлены фактические обстоятельства заключения договора залога. 

ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 возбуждено производство по делу № А82-20919/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Воды Углича».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 (резолютивная часть решения от 12.07.2022) ООО «Завод «Воды Углича» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ООО «Завод «Воды Углича»  в период с 18.01.2019 по 18.01.2021 произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 477 910 руб. с назначением платежа: «Возврат займа…».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления были совершены для уменьшения конкурсной массы и причинения вреда интересам других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

В порядке пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам, ФИО4 представила в материалы дела договоры займа, подписанные между должником и ответчиком.

Между ФИО4 и  ООО «Завод «Воды Углича» заключены следующие договоры займа:

- от 19.10.2018, согласно п.1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 19.10.2019; 

- от 21.02.2019, согласно п.1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 21.02.2020;

- от 15.07.2019, согласно п.1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 298 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 15.07.2020; 

- от 20.08.2019, согласно п.1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 20.08.2020.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается квитанциями от 19.10.2018 на 400 000 руб.; от 21.02.2019 на 500 000 руб.; от 15.07.2019 на 298 000 руб.; от 20.08.2019 на 100 000 руб.

Как пояснила ФИО4, впоследствии полученные деньги вносились кассиром общества либо иным уполномоченным лицом в банк на расчетный счет общества.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены выписки по расчетному счету должника, согласно которым в даты заключения договоров займа и внесения денежных средств в кассу, соответствующие суммы зачислялись на расчетный счет должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность предоставления денежных средств по договорам займа.

Кроме того, ранее судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2-29/2022 установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров займов от 21.02.2019, от 15.07.2019, от 20.08.2019. Судами, в том числе, были оценены и отклонены доводы об отсутствии реальности займов.

Из пояснений ФИО4 следует, что других договоров займа, кроме приобщенных к материалам дела, ФИО4 с ООО «Завод «Воды Углича» не заключала, факт указания в назначении некоторых платежей «возврат займа по договору б/н от 26.04.2019» является очевидной ошибкой бухгалтерии. С учетом незначительного количества операций с некорректным назначением платежа суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным пояснениям ответчика.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в счет возврата реально существующей задолженности ООО «Завод «Воды Углича» по договорам займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделок также ссылается на статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, оценка действительности сделки не только по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна исключительно в части пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

По мнению конкурсного управляющего, отношения, возникшие между должником и ФИО4, являются внутри корпоративными. Конкурсный управляющий отмечает, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Доводы конкурсного управляющего о компенсационной природе платежей отклоняются, поскольку сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств должнику не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Между тем, позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), применима лишь в том случае, если финансирование предоставил мажоритарный участник должника, который имел возможность дофинансировать его публично путем внесения вклада в уставный капитал, но вместо этого выдал подконтрольному обществу заем.

Ответчик мажоритарным участником ООО «Завод «Воды Углича» не является, в том числе, не был им на момент спорных правоотношений. При этом сама по себе аффилированность должника и ответчика для применения приведенного обобщенного подхода не имеет правового значения, а установленные фактические обстоятельства не позволяют утверждать о возможной цели сторон - вывода предприятия из кризиса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку относятся к вопросу о наличии оснований для понижения очередности требований при включении их в реестр требований кредиторов должника и не затрагивают вопросов, касающихся признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-20919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1