АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2859/24 

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

 

Дело № А47-18295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Гайдук А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу                  № А47-18295/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель истца не подключился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 028 500 руб. страхового возмещения, 231 342 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 12.10.2023 с продолжением начисления, начиная с 12.10.2023 до даты фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что определенный им размер годных остатков транспортных средств (далее – ГОТС) на основании результатов специализированных торгов полностью соответствует условиям заключенного со ФИО5 договора страхования, Правилам страхования и не противоречит пункту 10.6 Методических рекомендаций. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в момент заключения договора КАСКО ФИО5 были разъяснены все условия договора, с Правилами страхования 171 страхователь - ФИО5 был также ознакомлен, в последующем, заявлений от ФИО5 о несогласии с условиями договора КАСКО, о признании какого-либо пункта договора КАСКО или Правил страхования 171 в Общества не поступало.

Общество полагает, что, выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 683 100 руб., оно исполнило обязательство по договору добровольного страхования транспортного средства в надлежащем размере.

По мнению ответчика, заключение эксперта № 8/77/23 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по смыслу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могло быть положено судами в основу вынесенных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учли, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим лицом - ФИО5

Кроме того, по мнению ответчика, суды вышли за пределы размера уступленного по договору цессии права и взыскали в пользу цессионария- Предпринимателя - 1 028 500 руб., что противоречит договору цессии и нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 14.01.2021 по адресу г. Оренбург, ДНТ «Лидиния», ул. Сиреневая, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Постановлением от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения признана ФИО2

Транспортное средство BMW X5 г/н 

<

***> застраховано в Обществе в рамках договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3497341 от 22.01.2020.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3497341 от 22.01.2021 страховая сумма установлена в размере 2 500 000 руб. Также договором предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

ФИО5 22.01.2021 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с представлением всех необходимых документов, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

В письме от 03.02.2021 Общество уведомило о наступления конструктивной гибели транспортного средства.

В силу того, что страховое событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 14.01.2021, то есть на 12 месяц действия договора страхования, для определения лимита ответственности страховщика на момент ДТП будет определяться с применением коэффициента 0,88.

Лимит страховой ответственности страховщика на дату ДТП составляет: 2 500 000 руб. * 0,88 = 2 200 000 руб., где

- 2 500 000 руб. - страховая сумма, установленная договором страхования от 22.01.2020;

- 0,88 - коэффициент индексации, установленный подпунктом «б» пункта 4.1.3 Правил страхования для определения лимита ответственности страховщика при наступлении страхового события.

Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере                     683 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 448.

ФИО5 в адрес страховой компании направлена претензия    от 02.03.2021, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в порядке добровольного урегулирования возникшего спора.

Ответчик требование о выплате страхового возмещения не исполнил.

Между ФИО5 (цессионарий) и Предпринимателем (цедент) заключен договор цессии от 06.09.2022, согласно которому ФИО5 уступил Предпринимателю право требования взыскания с Общества суммы страховой выплаты в размере 993 300 руб., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 3497341 срок действия с 22.01.2020 по 21.01.2021 в результате причинения вреда транспортному средству BMW X5 г/н 

<

***> (VI№ X4XKS494200H01032), принадлежащего ФИО5 при ДТП, произошедшем 14.01.2021 по адресу: г. Оренбург, ДНТ «Лидиния», ул. Сиреневая, д. 1, с участием автомобиля ВMW X5 г/н 

<

***> (VI№ X4XKS494200H01032), под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, а также право требования выплаты суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2021 по момент фактического исполнения основного обязательства, возникшее в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках полиса 7100                        № 3497341 срок действия с 22.01.2020 по 21.01.2021.

В силу пункта 2.1 договора за уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 790 000 руб.

Согласно заключению от 27.02.2021 № 010-ГО/02/21 стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 14.01.2021 составляет 523 600 руб.

Таким образом, итоговая сумма невыплаченного страхового возмещения определяется следующим образом: 2 200 000 руб. (страховая сумма с учетом применения коэффициента индексации) - 523 600 руб. (стоимость годных остатков BMW X5 г/н 

<

***>) - 683 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 993 300 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере 993 300 руб. ответчиком не выплачено, истец обратился в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что в силу пунктов 11.4, 11.5 Правил страхования                 № 171 определение размера страховой выплаты определяется наличием или отсутствием поданного заявления выгодоприобретателя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Из двух возможных вариантов выплаты страхового возмещения выгодоприобретателем выбран вариант выплаты «Остатки ТС остаются у страхователя».

В силу пункта 11.4.2 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.3 указанных Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования № 171 стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спор между сторонами возник по размеру суммы страхового возмещения в результате наступления конструктивной гибели транспортного средства, который каждая из сторон основывает на заключениях экспертов/специалистов, в целях установления значимых для дела обстоятельств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал судебную экспертизу, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2023 № 8/77/23, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства BMW X5 г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 14.01.2021 составляет                           488 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не представил, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 028 500 руб.

Доводы жалобы о том, что стоимость годных остатков может определяться только страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика со ссылкой на пункт 11.4.5 Правил страхования № 171, судом апелляционной инстанции правильно отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в пункте 38 названного постановления, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1.

Таким образом, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений № 4015-1, установлено, что в случае признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется исключительно уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика, что лишает потребителя права на оспаривание экспертного заключения страховщика в случае несогласия с ним.

Наличие согласованных договором условий не лишает страхователя, как потребителя финансовой услуги, права оспаривать размер страховой выплаты, в том числе достоверность определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно пояснениям истца, страхователь спорного транспортного средства ФИО5 не мог каким-либо образом повлиять на содержание вышеизложенных условий договора страхования от 22.01.2021.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В рассматриваемом случае страховщик является профессиональным участником отношений по страхованию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования № 171 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что из системного толкования его условий и фактического поведения сторон после его заключения следует, что договор страхования должен быть истолкован в пользу истца (третьего лица, страхователя), как слабой стороны договора, не являющейся стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере, требующей специальных познаний - сфере страхования.

В этой связи положения Правил страхования, предусматривающие способы определения стоимости годных остатков транспортного средства не могут истолковываться как исключающие в данном случае (поскольку такая стоимость была определена страховщиком иным способом) возможность страхователя или по его инициативе определения стоимости на основании независимой экспертной организации.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 расчет годных остатков автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, г/н X 573 ХН 56, методом специализированных торгов невозможен ввиду отсутствия ценовых данных с универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») для трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями, а также с учетом пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт указал, что интернет-ресурс Autoonline Аудатекс, не является открытым, так как проставленная адресная ссылка в сети интернет отсутствует.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что в данном конкретном деле с целью объективного рассмотрения возникшего между сторонами спора стоимость годных остатков необходимо определять путем проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости КТС в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт 10.6 Методических рекомендаций).

В заключении от 24.08.2023 № 8/77/23 указано следующее: «исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, г/н X 573 ХН 56, на момент проведения исследования в Оренбургском регионе применим метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе, сделанной экспертом. Более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные КТС в Оренбургском регионе. При расчете рыночной цены исследуемого автомобиля BMW Х5 XDRTVE30D, г/н X 573 ХН 56 проводилась выборка аналогов 2015 года выпуска из архивной базы данных общедоступного информационного ресурса https://auto.dyom.rii/archive (см. Приложение). Ввиду сильной ограниченности предложений-аналогов на момент ДТП в Оренбургском регионе, были выбраны предложения о продаже идентичных транспортных средств в Российской Федерации с наиболее приближенным интервалом от даты ДТП в 1 месяц. В данном случае выборка состоит из 8 автомобилей данной марки, аналогичной модели, аналогичного назначения, представленных на вторичном рынке транспортных средств. Также оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного среднего значения. Разброс не должен превышать 20%. В случае если отклонение i-гo предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки. При составлении экспертного заключения, в сети Интернет были исследованы общедоступные публичные сайты по аукционной продаже ГОТС. При этом автомобили BMW X5 XDRIVE30D 2015 года выпуска с примерно аналогичными повреждениями не установлены. В связи с вышеизложенным эксперт приходит к выводу о невозможности произвести расчет годных остатков путем метода специализированных торгов, а также ввиду отсутствия ценовых данных с универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») для трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями».

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, в заключении содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховой организации с таким обоснованием не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения. 

Кроме того, как установил апелляционный суд, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков указанной выше Методике не противоречит; применение расчетного метода экспертом мотивировано.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты суждений, экспертом даны однозначные ответы об отсутствии в достаточном количестве предложения по продаже аналогов исследуемого автомобиля марки с аналогичными повреждениями, в связи с чем доводы о недостоверности приведенных экспертом аргументов о проведении им изучения рынка продаж аварийных автомобилей правильно отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования. Кроме того, выражая несогласие экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение эксперта содержит достоверные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия (акт проверки) от 10.10.2023                     № 0018209669 обоснованно оценена судом апелляционной инстанции критически, как не свидетельствующая об ошибочности выводов эксперта. Названная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Как верно указал апелляционный суд, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 12.10.2023 в размере 231 342 руб. 06 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В пунктах 43, 44 Постановления № 20 указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 Правил страхования № 171 указано, что, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан:

а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 47 настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (приложений к Правилам), направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования в случае выявления факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и/или договора страхования, Страховщик:

9.3.1.1 принимает документы, при этом срок, установленный подпункты «а», «г» пункта 9.3 данного приложения, принятия решения по заявленному событию не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов и надлежащим образом оформленных документов;

9.3.1.2 уведомляет об этом страхователя (выгодоприобретателя) с указанием перечня недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных документов. Срок уведомления страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица о выявлении факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Судами установлено, что 22.01.2021 ФИО5 представлен полный пакет документов на получение страхового возмещения, соответственно, с учетом пункта 9.3 Правил страхования № 171 страховая выплата должна была быть произведена до 23.04.2021.

Общество 05.02.2021 частично произвело выплату страхового возмещения в размере 683 100 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия Правил страхования № 171, дату предоставления документов со стороны страхователя, срок в который должна была быть осуществлена страховая выплата в полном объеме, суды правомерно начислили проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 20.02.2021.

Расчет истца судами проверен, признан верным, соответствующим материалам дела.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в настоящем случае, исследованы и правильно отклонены с учетом пунктов 43, 44 Постановления     № 20, пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что договор страхования не может содержать условия о полном освобождении страховщика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку выплаты страхового возмещения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правовым следствием перевода прав является замена одного из субъектов обязательства (взыскателя) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Таким образом, вопреки доводам Общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 028 500 руб., право на возмещение которой существовало у страхователя на момент перехода права.

 Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу                  № А47-18295/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко