﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100136/2017

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  Волохова  Р.Н.:  представитель  Боброва  А.А.  по  доверенности от 22.10.2019,

от ООО «СК «ЭДЕЛЬВЕЙС»:  представитель  Николаева  М.И.   по   доверенности   от 13.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36145/2019)  конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-100136/2017/сд.5 (судья  А.Ю. Сереброва), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича

к ООО «СК «ЭДЕЛЬВЕЙС»

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монтажно-Строительное Управление №78»,

установил:

Определением Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 14.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 20.02.2017) в отношении ЗАО «Монтажно-Строительное Управление №78» (далее – ЗАО «МСУ № 78») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018, стр. 107

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 дело №А56-100136/2017 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

Решением арбитражного   суда, резолютивная часть которого объявлена 11.02.2019 ЗАО «Монтажно-Строительное Управление №78» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

В суд от конкурсного управляющего ЗАО «Монтажно-Строительное Управление №78» Волохова Романа Николаевича в электронном виде поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

1. Признать договор купли-продажи № 2/08 от 24.08.2017, заключенный между ЗАО «МСУ № 78» и ООО «СК «Эдельвейс», недействительной сделкой;

2. Применить последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника установки для горизонтально-шнекового бурения РВА-320 (б/у, производитель: GMBH «Perforator» концерн Schmidt.kranz, 2011) в следующей комплектации:

Наименование

Ед. измерения

Количество

 

1

Буровая установка РВА-320

Шт.

1

2

Гидростанция

Шт.

1

3

Рама

Шт.

 

4

Контейнер ЗИП

Шт.

1

5

Гидрошланги (комплект)

Шт.

1

6

Мостик направляющей трубы

Шт.

1

7

Комплект планшайб

Шт.

1

8

Штанга пилотного бурения (Ь-1м)

Шт.

100

 

9

Щит упорный металл. 2000*2000*100

Шт.

1

10

Шнек Д800

Шт.

42

 

11

Шнек Д1000

Шт.

22

 

12

Шнек Д1200

Шт.

23

 

13

Шнек Д1400

Шт.

20

 

14

Бентонитная установка

Шт.

1

15

Траверса направляющей трубы

Шт.

1

16

Направляющая пилотной трубы

Шт.

1

17

Штанга пилотного бурения (Ь-2м)

Шт.

23

 

Итого

242

 

3. В случае невозможности возврата оборудования в конкурсную массу ЗАО «МСУ № 78» в натуре, возместить его действительную стоимость на момент приобретения (24.08.2017), а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости оборудования.

Определением от 22.07.2019 рассмотрение заявления назначено на 09.09.2019 в 14 час. 00 мин. Определением от 03.09.2019 дата судебного разбирательства перенесена на 29.10.2019.

Определением   от 06.11.2019  арбитражный  суд  в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ЗАО «МСУ № 78» об  оспаривании   сделки   должника   отказал.

Конкурсный   управляющий  ЗАО «МСУ № 78»  Волохов   Р.Н.,   не  согласившись с   указанным   определением,   обратился  с   апелляционной  жалобой,  в  которой   просит   определение  от 06.11.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных   требований. В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель   указывает, что   ООО «СК «Эдельвейс»   не   представило   доказательств   того,  что   имущество   на  дату   его   продажи   находилось в   неисправном  состоянии,   требующем   ремонта,  а  из   условий  договора   купли-продажи   и   приложений  к  нему   этого   не   следует. Также   податель   апелляционной   жалобы   ссылается  на  то,  что ООО «СК «Эдельвейс» и ЗАО «МСУ № 78»  являются  аффилированными  лицами,   фактически   входящими  в  одну   группу  лиц.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного  управляющего   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  ООО «СК «Эдельвейс»  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые  изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ЗАО «МСУ № 78» (продавец) и ООО «СК «Эдельвейс» (покупатель) был заключен договор купли- продажи № 2/08 от 24.08.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом  1.1 договора, предметом договора является купля-продажа производственного оборудования горизонтально-шнекового бурения РВА-320 (далее - оборудование),    которое    продавец    в    соответствии    с    условиями    договора   обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта  2.1 договора, общая стоимость оборудования (сумма договора) составляет 4 500 000,00 руб.

Оборудование было передано ООО «СК «Эдельвейс» по акту приема-передачи оборудования от 24.08.2017 (далее - акт). Согласно данному акту, оборудование было передано в следующей комплектации:

 

Наименование

Ед. измерения

Количество

 

1

Буровая установка РВА-320

Шт.

1

2

Гидростанция

Шт.

1

3

Рама

Шт.

 

4

Контейнер ЗИП

Шт.

1

5

Гидрошланги (комплект)

Шт.

1

6

Мостик направляющей трубы

Шт.

1

7

Комплект планшайб

Шт.

1

8

Штанга пилотного бурения (Ь-1м)

Шт.

100

 

9

Щит упорный металл. 2000*2000*100

Шт.

1

10

Шнек Д800

Шт.

42

 

11

Шнек Д1000

Шт.

22

 

12

Шнек Д1200

Шт.

23

 

13

Шнек Д1400

Шт.

20

 

14

Бентонитная установка

Шт.

1

15

Траверса направляющей трубы

Шт.

1

16

Направляющая пилотной трубы

Шт.

1

17

Штанга пилотного бурения (Ь-2м)

Шт.

23

 

Итого

242

 

Ссылаясь на данные сети Интернет, согласно которым средняя рыночная цена буровой установки РВА-320 (в том числе более раннего года выпуска) составляет 10 250 000,00 руб., конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания недействительным указанного договора по пункту  1 статьи  61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), вследствие неравноценности встречного предоставления, полученного по сделке.

Отказывая   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего,  суд   первой  инстанции   исходил  из  того,  что  конкурсным   управляющим   не  доказана   совокупность   условий,  необходимых  для   признания   оспариваемой   сделки   недействительной   по   основаниям,   предусмотренным  пунктом 1   статьи 61.2 Закона   о  банкротстве,  в   данном   случае -  факта   неравноценности   встречного   исполнения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона   о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ЗАО «МСУ № 78»  банкротом принято к производству определением суда 25.01.2018. Оспариваемая сделка имела место 24.08.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Из   материалов   дела   следует,  что   договором   определена   стоимость   отчуждаемого   оборудования (пункт 2.1),  составляющая  4 500 000 руб.

Возражая   против   доводов   конкурсного   управляющего   о   неравноценности   встречного   исполнения,   ООО «СК «Эдельвейс»  сослалось   на   следующие   обстоятельства. 

По акту приема-передачи от 29.08.2017 в распоряжение     покупателя     (ООО     «СК     «Эдельвейс»)     поступило     производственное оборудование горизонтально-шнекового бурения РВА-320, которое с 2011 года находилось в беспрерывной эксплуатации Продавца.

Учитывая данный факт, ООО «СК «Эдельвейс» после поступления бывшего в употреблении оборудования в целях выявления всех скрытых дефектов и возможности его дальнейшего использования без риска нанесения ущерба третьим лицам, издало Приказ от 29.08.2017 №15/К о создании комиссии с участием представителя ЗАО «МСУ № 78».

По результатам обследования был составлен отчет проверки (диагностики) оборудования от 06.09.2017 в котором указывалось, что оборудование требует значительного ремонта и не может быть использовано по назначению.

Также   был   составлен   акт   диагностики   оборудования  № 36/17 от 26.09.2017,  в  котором   были  перечислены   все   выявленные   недостатки в   оборудовании.

Принимая во внимание указанный факт, а также в целях более детального осмотра оборудования для принятия решения о возможности его использования, ООО «СК «Эдельвейс» заключило договор с ООО «СнабКомплект» от 22.09.2017 о диагностике оборудования специализированной организацией. По результатам осмотра оборудования     исполнителем     -     ООО     «СнабКомплект»     был     представлен     акт     от 26.09.2017 № 36/17 о неисправности оборудования с детальными рекомендациями для дальнейшего ремонта.

После детальной диагностики выясняется невозможность использования оборудования без значительного ремонта и ООО «СК «Эдельвейс» принимается решение о покупке комплектующих для приведения оборудования в рабочее состояние.

Покупка комплектующих подтверждается счетами-фактурами от 04.04.2018 № РВС7М3555111, от 11.05.2018 № РСВ7М3606861, от 26.06.2018 № РСВ7М3619046, от 25.06.2018 № РСВ7М3607972.

Покупка запчастей для ремонта оборудования подтверждается счетами-фактурами от 29.03.2018 № 107, от 04.06.2018 № 406, от 18.04.2018 № СА0000010801, от 06.03.2018 № 51, от 06.03.2018 № 32, от 06.03.2018 №5, от 05.02.2018 № 530, от 12.02.2018 № 4, от 12.02.2018 № 9, от 31.03.2018 № 35, от 21.03.2018 № 932, от 15.12.207 № 1392778/10, от 15.12.2017 № 6025, от 15.01.2018 № МШ0000000029/2, от 22.01.2018 № 119, от 22 01.2018 № 232, от 23.10.2017 № 43969, от 24.10.2017 №11919, от 11.12.2017 № 51973, от 12.12.2017 № 1984.

Таким образом, ООО «СК «Эдельвейс» при заключении спорного договора знало о состоянии оборудования и после его заключения приняло необходимые действия для его ремонта (приведения в рабочее состояние), вложив в ремонт порядка 3 457 000,00 руб.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по спорному договору является несостоятельным, поскольку не учитывает фактическое состояния переданного оборудования.

Довод   конкурсного   управляющего   о  том,  что  ООО «СК «Эдельвейс»   не   представило   доказательств   того,  что   имущество   на  дату   его   продажи   находилось в   неисправном  состоянии,   требующем   ремонта,  а  из   условий  договора   купли-продажи   и   приложений  к  нему   этого   не   следует,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции.  Проведение ООО «СК «Эдельвейс»   проверки (диагностики)   оборудования   на   предмет выявления   скрытых   дефектов  после   приобретения   данного   оборудования,  с  учетом   его   длительного   использования  должником,   не   свидетельствует  о   недобросовестности   в  действиях  сторон. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал факт того, что имущество отчуждено по заниженной цене.

Ссылка   конкурсного   управляющего   на  объявления,   размещенные  в  сети   «Интернет», о  стоимости  буровой   установки,  отклоняется   судом  апелляционной   инстанции, поскольку   из  указанных   объявлений  не  представляется   возможным   установить,   было  ли   принято  во   внимание   фактическое   состояние   оборудования. 

При наличии возражений по цене реализации спорного имущества должника, конкурсный управляющий не заявил соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения,   равно как   и  не   представил   своего   отчета   о  рыночной   стоимости   спорного   оборудования   на   дату   его   отчуждения,  в  связи  с  чем   несет   риск  наступления   для  него   неблагоприятных   последствий. 

Доводы   конкурсного   управляющего   о  том,  что  ООО «СК «Эдельвейс» и ЗАО «МСУ № 78»  являются  аффилированными  лицами,   фактически   входящими  в  одну   группу  лиц,  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции,  поскольку сам по себе указанный факт не может однозначно свидетельствовать о недействительности сделки, необходимо установить наличие иных условий, которые в данном случае, не доказаны (факт   неравноценности   встречного   исполнения).

Кроме   того,  суд   апелляционной   инстанции   принимает  во   внимание,  что   как   указал   конкурсный   управляющий,  на   дату   заключения   оспариваемого   договора   от 24.08.2017   единственным   учредителем  ООО «СК «Эдельвейс»  являлся  Новосельский  М.С.,  который   являлся   и  генеральным   директором  ЗАО «МСУ № 78»,  но  до 15.12.2016,   то  есть  не   являлся  им   на  момент   заключения   оспариваемого   договора. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.11.2019 по делу №  А56-100136/2017/сд.5   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина