АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13633/2017

14 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-13633/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Косланская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – ООО «РМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Косланская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Косланская СОШ», ответчик) о взыскании 173 494 руб. 87 коп. долга по оплате работ по договору № 0107300002716000055-0196767-02 от 12.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017  исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 24.10.2017, истец представил дополнительные пояснения по делу; сообщил, что в установленный договором срок подрядчиком выполнить работы не представлялось возможным, так как в проектно-сметной документации не был предусмотрен ряд дополнительных работ, о чем заказчик извещен письмом от 09.11.2016 № 65, дополнительные работы подрядчик фактически произвел за свой счет, без увеличения цены контракта; считает, что просрочка выполнения работ по договору обусловлена, в том числе действиями (бездействием) заказчика.

Указанным заявлением истец также  уточнил исковые требования в части основания иска и просит взыскать с ответчика 173 494 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

В отзыве на иск от 24.10.2017 ответчик с исковыми требованиями не согласен; сообщил, что неустойку в сумме 173 494 руб. 87 коп. заказчик удержал в одностороннем порядке за просрочку подрядчиком срока выполнения работ по договору № 0107300002716000055-0196767-02 от 12.07.2016 в количестве 113 дней на основании пунктов 9.2. и 9.2.1. данного договора; подрядчику была направлена претензия с уведомлением об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

04 декабря 2017 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с муниципального общеобразовательного учреждения «Косланская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» взыскано 2 366 руб.    71 коп. неосновательного обогащения.

07.12.2017 от ООО «РМУ» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-13633/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, по заявлению истца  арбитражный суд изготовил мотивированное решение по рассмотренному делу А29-13633/2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно  из дела, 12.07.2016 между МОУ «Косланская СОШ»  (заказчик) и ООО «РМУ» (подрядчик) заключен договор                           №0107300002716000055-0196767-02 на капитальный ремонт спортивного зала в здании МОУ «Косланская СОШ» (л.д. 24-28), предметом которого является капитальный ремонт спортивного зала в здании МОУ «Косланская СОШ» в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Место выполнения работы: по месту нахождения заказчика: МОУ «Косланская СОШ», Республика Коми, 

<

...> (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, сметной документацией (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена всех подлежащих выполнению работ (цена договора) составляет 1 690 505 руб. 72 коп. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.3. и 2.4. договора (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. договора: начало  работ -  с даты заключения договора, завершение работ - в течение 50 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 30 августа 2016 года.

Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ (КС-2), составленным в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору), но с применением поправочного (понижающего коэффициента) К=1,18, рассчитанного по результатам аукциона (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора оплата  выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются: счет-фактура (счет), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет заказчик производит не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 6.4. договора).

На основании пункта 6.5. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик перечисляет подрядчику оплату в размере, уменьшенном на размер установленной договором неустойки (штрафа, пени).

В течение пяти дней после приемки завершенных работ подрядчик передает заказчику письменное извещение о готовности выполненных работ с предоставлением 1 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном строительными нормами и правилами. При этом дата сдачи указанной документации является сроком окончания работ (пункт 7.5. договора).

Согласно пункту 9.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договор действует со дня подписания его сторонами и до 31.12.2016, а в части предоставления гарантий качества работ и оплаты – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 № 1 от 08.09.2016, № 2 от 01.02.2017, № 2 от 11.10.2016, № 2 от 20.12.2016, подписанных ответчиком (л.д. 35-38), ООО «РМУ» в рамках договора № 0107300002716000055-0196767-02 от 12.07.2016 выполнены работы на общую сумму 1 697 505 руб. 72 коп., на оплату которых заказчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 40-43).

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме  1 517 010 руб. 85 коп. платежными поручениями № 25271 от 16.09.2016 на сумму 982 070 руб. 67 коп., № 28062 от 27.10.2016 на сумму 260 276 руб.           36 коп., № 32810 от 22.12.2016 на сумму 116188 руб. 46 коп. и № 5322 от 27.03.2017 на сумму 158 475 руб. 36 коп. (л.д. 53-55).

Истец в иске указал, что все документы для окончательного расчета по договору получены ответчиком 01.02.2017, что подтверждается письмом от 01.02.2017, направленным по электронной почте (л.д. 44), и сведениями с официального сайта закупок (л.д. 45-52).

Между тем, истцом от ответчика получена претензия от 02.02.2017            № 01-38/04 (л.д. 56), в которой заказчик уведомил подрядчика об удержании в одностороннем порядке при перечислении оплаты за выполненные работы суммы пени в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору в размере 173 494 руб. 87 коп.

Подрядчик, не согласившись с односторонним удержанием денежных средств, 02.06.2017 направил заказчику претензию, полученную ответчиком 09.06.2017 (л.д. 57-58), с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме в трехдневный срок с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком требования по оплате выполненных по договору работ в полном объеме и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «РМУ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований -  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В качестве меры ответственности в Федеральном законе №44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф (части 6, 7, 8 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пеня устанавливается за просрочку исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после даты окончания предусмотренного контрактом срока исполнения (часть 7 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Из имеющихся в деле справок формы КС-3 видно, что все работы по спорному договору были выполнены истцом с пропуском установленного контрактом срока выполнения работ до 30.08.2016 и продолжали выполняться вплоть до февраля 2017 года (просрочка составила 5 месяцев), в связи с чем у заказчика имелись основания для начисления пени подрядчику за просрочку выполнения работ.

По условиям договора (пункт 9.7.) заказчик вправе перечислить подрядчику оплаты за работы в размере, уменьшенном на размер неустойки (штрафа, пени).

Рассмотрев доводы истца о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ и вынужденном выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, и представленные им документы, суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом переписки сторон по вопросу выполнения дополнительных работ и замены материалов следует, что  она имела место спустя два месяца после истечения договорного срока выполнения работ и не свидетельствует о вине заказчика в возникших у подрядчика затруднениях, поскольку последний по своей воле участвовал в процедуре муниципальной закупке и был заранее осведомлен о ее условиях, включая объемы, виды и стоимость работ и подлежащих использованию материалов (сметная документация является приложением к договору), однако, вплоть до ноября 2016 года не извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Решение о заключении контракта с истцом, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения муниципального контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной заказчиком, по приведенным истцом мотивам.   

Также, рассмотрев ходатайство истца о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорным правоотношениям.

Ненадлежащее исполнение обязательства истцом, которое согласно договору влечет возникновение обязанности подрядчика уплатить заказчику  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

Указанный размер согласован сторонами в договоре, истцом при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера неустойки.

Нарушение истцом принятых обязательств по выполнению работ имело место на протяжении длительного времени (пять месяцев) при договорном сроке выполнения работ менее двух месяцев, при этом ответчик был лишен возможности использовать спортивный зал школы, в котором проводились ремонтные работы, практически две учебные четверти, чем серьезно затруднялся учебный процесс.

При этом расчет неустойки произведен ответчиком по согласованным в договоре условиям и в соответствии с установленным законом порядком расчета.

В то же время, проверив представленный ответчиком расчет пени (приложение к письму №01-38/04 от 02.02.2017), суд установил, что расчет составлен неправильно в отношении одного из периодов просрочки с применением другой ключевой ставки Банка России.

После перерасчета суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, составил 171 128 руб. 16 коп., в связи с чем 2 366 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения, как излишне взысканная неустойка.  

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает за недоказанностью требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» об уточнении исковых требований, поступившее в арбитражный суд 24.10.2017.

2.    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Косланская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 366 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Косланская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 85 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 120 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Выдать исполнительные листы.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина