АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31569/2018

г. Челябинск

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о  взыскании задолженности в сумме 42 203 руб. 60 коп, в том числе, неустойки за период с 22.06.2017 по 15.01.2018 в сумме 41 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.01.2018 в сумме 1 067 руб. 60 коп, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.08.2018, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ООО «СТРАЙВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.07.2017 по 15.01.2018 в сумме 9 466 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.01.2018 в сумме 1 067 руб. 60 коп, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 140 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 исковое заявление ООО «СТРАЙВ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск  (далее – третье лицо, ФИО2).

  На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СТРАЙВ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.  

Заявлением вх. от 26.10.2018 истец уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований до 42 203 руб. 60 коп. за счет увеличения периода взыскания неустойки с 22.06.2017 по 15.01.2018 и, соответственно, размера неустойки до 41 136 руб. (л.д. 52).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение требований, заявленное истцом.

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 59).

Заявлением вх. от 16.10.2018 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО4) №53-2017 от 12.07.2017.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, приобщил данное заключение к материалам дела.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 84). Указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, сославшись на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.12.2017 №А76-31421/2017,  которым не установлено просрочки в выплате страхового возмещения. Указал на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дополнительным отзывом на исковое заявление ответчик возразил относительно увеличения исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что в расчет неустойки не может быть включен период, приходящийся на рассмотрение требований потерпевшего в судебном порядке     (л.д. 109).

Третье лицо мнение на иск в материалы дела не направило.

В судебном заседании 24.12.2018 истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 47, 48) подтверждается получение  истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 49). При этом, указанный на конверте адрес соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 46).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Субару Легаси с  государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0727603794 с периодом действия с 05.04.2017 по 04.04.2018 (л.д. 14).

19.05.2017 в 18 час. 20 мин.  по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Масленникова-Кронштадская произошло  ДТП с участием автомобиля Субару Легаси с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля  ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, о чем свидетельствует справка уполномоченного в области безопасности дорожного движения органа о ДТП от 19.05.2017 ( л.д. 15).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля  ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2017, постановлением  по делу об административном правонарушении №УИН 18810074160007027491 от 19.05.2017 (л.д. 16). 

В результате ДТП автомобиль Субару Легаси с  государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 19.05.2017, акте осмотра транспортного средства № 53-2017 от 17.07.2017 (л.д. 67 оборот).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0391510134 (л.д. 15).

Как следует из письма ПАО «СК «Росгосстрах», потерпевшая ФИО2 31.05.2017, с учетом участия в ДТП трех транспортных средств, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновника ДТП  ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 30).

01.06.2017 в присутствии потерпевшей ФИО2 экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр автомобиля Субару Легаси с  государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства от №0015230975 от 01.06.2017 (л.д. 100).

Ответчик в отзыве ссылается на доведение до потерпевшего письмом от 09.06.2017 исх. №1700/4948 (л.д. 58, оборот л.д. 93) информации о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных по страховой выплате документов.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №0015290975-001 от  30.06.2017 платежным поручением №000754 от 03.07.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 186 100 руб. (л.д. 18, 90 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевшая  обратилась к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно уведомлением, полученным ответчиком 06.07.2017, пригласив страховщика на повторный осмотр  поврежденного транспортного средства 12.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 17).

 12.07.2017 независимым экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО4) проведен осмотр транспортного средства Субару Легаси с  государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 53-2017 ( л.д. 67 оборот).

Экспертным заключением ООО «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО4) №53-2017 от 12.07.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 218 300 руб., 398 700 руб. – без учета такового (л.д. 61).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 26 800 руб. (л.д. 19).

Претензией с приложением экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО4) №53-2017 от 12.07.2017 и квитанции, подтверждающей несение расходов на изготовление независимой экспертизы, (данная претензия получена ответчиком 17.07.2018)  ФИО2  просила в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии доплатить 32 200 руб. страхового возмещения, 26 800 руб. в возмещение расходов на независимую экспертизу (л.д. 26, 27).

В свою очередь, ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси с  государственным регистрационным знаком 

<

***> привлек АО «ТЕХНЭКСПРО».

Экспертным заключением №15290975 от 18.07.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» величина восстановительных расходов рассчитана в сумме  203 600 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 96 оборот).

На основании акта о страховом случае №0015290975-003 от 21.07.2017 ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 27 500 руб. платежным поручением №000675 от 24.07.2017 (л.д. 25).

Письмом исх. №1700/2017 от 24.07.2017 страховщик выразил мнение о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики и на выплату страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению №15290975 от 18.07.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 92).

28.07.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №7, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплате страхового возмещения к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Субару Легаси с  государственным регистрационным знаком 

<

***> полученного в результате ДТП от  19.05.2017 (л.д. 31).

Претензией, полученной ответчиком 31.07.2018, истец уведомил ответчика о произошедшей уступке прав требования и потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 4 700 руб., 26 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации (л.д. 22). К претензии был приложен договор об уступке прав №7 от 28.07.2017. 

В ответ на претензионные требования истца, на основании акта о страховом случае №0015290975-005 от 31.07.2017 ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 36 761 руб. 02 руб. платежным поручением №487 от 01.08.2017 (л.д. 90).

Письмом исх. №1700/6473 от 02.08.2017 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, выплате убытков, сославшись на возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с экспертным заключением, изготовленным по заказу ответчика, основанном на положениях Единой методики  (л.д. 24).

04.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение в форме резолютивной части по делу №А76-31421/2017, которым исковые требования ООО «СТРАЙВ» удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 31 500 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 4 700 руб., 26 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации (л.д. 28).

На принудительное исполнение указанного решения 25.12. 2017 выдан исполнительный лист серии ФС №900032438.

Согласно выписке по счету от 25.01.2018 ответчик исполнил решение Арбитражного суда и выплатил в адрес истца денежные средства в сумме 37 746 руб. платежным поручением №294363 от 15.01.2018 (л.д. 29).

Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО «СК «Росгосстрах», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу №А76-31421/2017 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области  по делу №А76-31421/2017 установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты и убытков.

Таким образом, восстановление прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Дополнительным соглашением от 02.02.2018 к договору уступки прав (цессии) №7 ООО «СТРАЙВ» и ФИО2 пришли к соглашению о том, что п.1.1 договора необходимо читать в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право выплаты неустойки. финансовой санкции и процентов за несвоевременное возмещение расходов  по оценке к должнику – ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 19.05.2017 в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> в результате которого произошло повреждение транспортного средства Субару Легаси с  государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 33).

Претензией, полученной ответчиком 05.02.2018, истец потребовал в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9 466 руб., финансовую санкцию в сумме 27 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возмещения расходов по оценке в сумме 1 166 руб. 72 коп. (л.д. 10-12).

Письмом исх. от 12.02.2018 №1700/0755 ответчик отказал истцу в требованиях о выплате неустойки (л.д. 30).

ООО «СТРАЙВ», считая нарушенными права на своевременное получение страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме, обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено решением арбитражного суда, что ФИО2 обоснованно обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №7 от  28.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от  02.02.2018 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 19.05.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» №53-2017 от 12.07.2017, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «Быро судебной экспертизы» не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Судом заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» №53-2017 от 12.07.2017 признается соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», законным и обоснованным.

Как указано выше, ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 250 361 руб. 02 коп. платежными поручениями №000754 от 03.07.2017 в сумме 186 100 руб., №000675 от 24.07.2017 в сумме 27 500 руб.

Затем во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 37 746 руб. платежным поручением №294363 от 15.01.2018 (л.д. 29). 

Из искового заявления следует, что обществом «Страйв» заявлена ко взысканию неустойка согласно следующему расчету:

- за первый период с 22.06.2017 (дата, следующая за истечением двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 03.07.2017 (дата частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) в сумме 26 196 руб. (218 300 руб. стоимость восстановительного ремонта х 1% х 12 дн.);

- за второй период с 04.07.2017 (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) по 24.07.2017 (дата второй выплаты ответчиком страхового возмещения платежным поручением №000675 от 24.07.2017) в сумме 6 762 руб. (32 200 руб. х 1% х 21 день);

        - за третий период с 25.07.2017 (следующий день после частичной выплаты) по 15.01.2018 (исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области) в сумме 8 178 руб. (4 700 руб. х 1% х 174 дня).

Всего сумма неустойки по расчету истца (с учетом уточнения суммы иска) составила 41 136 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным в части заявленных двух периодов с 22.06.2017 по 03.07.2017 и с 04.07.2017 по 24.07.2017 в общей сумме 32 958 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за третий период с 25.07.2017 по 15.01.2018 в сумме 8 178 руб. суд отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 постановления от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, истец уже второй выплатой оплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, поскольку разница между размером ущерба, установленным экспертизой по заказу истца (218 300 руб.) и произведенной ответчиком выплатой (186 100 руб. + 27 500 руб. = 213 600 руб.) составляет 4 700 руб. (218 300 руб. – 213 600 руб.), что менее 10 процентов (213 600 руб. х 10% = 21 360 руб.), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме 24.07.2017, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 25.07.2017 по 15.01.2018 в сумме 8 178 руб. отсутствуют.

Ответчик ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 32 958 руб. за период с 22.06.2017 по 24.07.2017 с отказом в остальной части.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.01.2018, начисленных на сумму несвоевременно возмещенных расходов по оплате услуг эксперта  в размере 26 800 руб., в сумме 1 067 руб. 60 коп.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ».

Как установлено арбитражным судом в решении от 04.12.2017 по делу №А76-31421/2017, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 26 800 руб.

Данные расходы потерпевший был вынужден понести исключительно по причине неисполнения ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности согласовать с потерпевшим произведенный после осмотра поврежденного транспортного средства расчет страхового возмещения и его величину.

Обязательства по выплате расходов на оплату услуг независимой экспертной организации исполнен ответчиком 15.01.2018 платежным поручением №294363 только 15.01.2018 (л.д. 29).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016)  установлено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2017 по 15.01.2018 на сумму 1 067 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска) (л.д. 52).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.01.2018    подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Соответственно, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 34 025 руб. 60 коп. (32 958 руб. + 1 067 руб. 60 коп.), с отказом в остальной части

Истцом заявлены расходы по оплате услуг почты в сумме 140 руб. 50 коп., несение которых подтверждаются квитанциями Почты России (л.д. 6).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018  (л.д. 35), заключенный между ООО «СТРАЙВ» и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика  в рамках взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (пользование чужими денежными средствами), финансовой санкции, других выплат (убытков) и судебных расходов, подробную консультацию заказчика, правовой анализ первичной документации, формировании необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суде.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора, оплата по договору составляет 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру №26 от  02.02.2018 (л.д. 34) на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором в качестве основания платежа указан договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, в том числе, составление уточненного искового заявления,  участие представителя  истца в предварительном и судебном заседаниях 21.12.2018 с продолжением последнего после перерыва 24.12.2018, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 6 000 руб., с отказом в остальной части. 

Учитывая частичное удовлетворение иска по правилам ст. 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 837 руб. 35 коп. (34 025 руб. 60 коп./42 203 руб. 60 коп. х  6 000 руб.).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 42 203 руб. 60 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском арбитражным судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 612 руб. 45 коп. (34 025 руб. 60 коп./42 203 руб. 60 коп. х 2 000 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 387 руб. 55 коп. ( 2 000 руб. – 1 612 руб. 45 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, задолженность в сумме 34 025 руб. 60 коп, в том числе, неустойку за период с 22.06.2017 по 24.07.2017 в сумме 32 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.01.2018 в сумме 1 067 руб. 60 коп, а также 4 837 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 113 руб. 27  коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 612 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 387 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

     Судья                                                                             А. В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить   на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.