АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-678/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «ХГЭС»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.11.2020 б/н; ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2020 б/н;

от ПАО «ДЭК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/504Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А73-6878/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Горэлектросеть) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в части установления обязанности гарантирующего поставщика компенсировать фактические затраты, понесенные по его инициативе при совершении сетевой организацией действий по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии потребителям, и учета затрат на проведение таких работ (пункты 2.3.9, 2.5.14), а также размера авансовых платежей (пункт 2 регламента Приложения №4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении иска отказано; пункты 2.3.9., 2.5.14 исключены из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, пункт 2 Приложения №4 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь согласован в редакции ответчика.

В кассационной жалобе Горэлектросеть выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы. Ввиду встречного характера обязательства ПАО «ДЭК» по оплате сетевой организации мероприятий по введению ограничений в отношении всех потребителей считает целесообразным включение в договор купли-продажи электрической энергии механизма компенсации таких затрат в целях изменения порядка определения стоимости поставленной по договору электрической энергии за расчетный период. Также настаивает на том, что в настоящее время оказание таких услуг не оплачивается гарантирующим поставщиком ввиду не включения затрат на их оказание в тариф на передачу ресурса. Кроме того, указывает на неправомерность принятия судами предложенного гарантирующим поставщиком порядка определения объема ресурса для исчисления размера авансовых платежей ввиду отсутствия соответствующей императивной нормы права.

ПАО «ДЭК» в отзывах указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена обязанность сетевой организации заключать договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и оплачивать не учтенную в ценах на электрическую энергию величину потерь.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) у сторон возникли разногласия в отношении следующих условий:

- пункт 2.3.9 «Гарантирующий поставщик обязан: компенсировать сетевой организации фактические затраты, понесенные сетевой организацией при осуществлении по инициативе гарантирующего поставщика действий по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Подписание предоставляемого сетевой организацией Акта выполненных работ по введению ограничения/возобновления режима потребления и оплата ГП счета-фактуры на оплату этих работ осуществляется ежемесячно.».

- пункт 2.5.14 принять в следующей редакции «Сетевая организация обязуется: осуществлять учет затрат на проведение работ по введению по заявкам ГП ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства СО. Акт выполненных работ по введению ограничения/возобновления режима потребления и счет-фактура на их оплату направляется в адрес ГП ежемесячно, одновременно с балансом электрической энергии в сетях СО за расчетный период.».

Истец настаивал на предложенной им редакции, тогда как ответчик возражал против необходимости включения указанных пунктов в условия сделки.

Кроме того, стороны не согласовали условия пункта 2 Приложения №4 к договору. В проекте договора, данный пункт изложен истцом в следующей редакции: «Стоимость авансовых платежей за электрическую энергию, покупаемую в целях компенсации потерь в сетях Сетевой организации в текущем периоде, определяется как произведение объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе в расчетном периоде в отношении Сетевой организации, и цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период в отношении величины не превышения фактического объема потерь электроэнергии над объемом потерь, учтенном в сводном прогнозном балансе.». 

Ответчик в протоколе разногласий предложил иную редакцию пункта 2 Приложения №4 к договору: «Стоимость авансовых платежей за электрическую энергию, покупаемую в целях компенсации потерь Сетевой организации, в текущем периоде определяется как сумма двух составляющих:

1) Произведение объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе в расчетном периоде в отношении Сетевой организации, и цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период в отношении величины непревышения фактического объема потерь электроэнергии над объемом потерь, учтенном в сводном прогнозном балансе.

2) Произведение объема потерь превышения планового объема электрической энергии, приобретаемого Сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях, над объемом потерь, учтенном в сводном прогнозном балансе в расчетном периоде в отношении Сетевой организации, и цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период в отношении величины превышения фактического объема потерь электроэнергии над объемом потерь, учтенном в сводном прогнозном балансе.».

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый спор возник при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, спорные условия договора подлежали урегулированию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса, положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), несмотря на указание в резолютивной части решения на отказ в иске, по существу разрешил спор и урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, признав обоснованной позицию ответчика. Апелляционный суд согласился с названным подходом в полном объеме.

В частности суды, первой и апелляционной инстанций, исключая пункты 2.3.9 и 2.5.14 из договора, правомерно исходили из того, что эти условия, касаются исключительно оказания услуг по передаче ресурса и не являются существенными или необходимыми для договора купли-продажи.

Доводы сетевой организации о целесообразности включения предложенного им порядка компенсации затрат при выполнении действий по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии, не включенных в тариф, в договор купли продажи потерь при отсутствии прямого договора оказания услуг между сторонами, отклоняются судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее – Правила ограничения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил ограничения инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил ограничения).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 – 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил ограничения, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

В свою очередь оказание услуг по передаче электрической энергии представляет собой самостоятельный вид правоотношений и регулируется нормами гражданского законодательства, Основных положений № 442 и Правилами №861.

В силу пункта 12 Правил № 861, в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

То есть отношения по оплате затрат на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии часть, как части процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу статей 421, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса, Правил ограничения подлежит урегулированию исключительно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Названный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 №308-ЭС20-23360.

На территории Хабаровского края действует «котловая» экономическая модель регулирования отношений по передаче электрической энергии. При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).

Как установлено судами, в указанных правоотношениях ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, АО «ДСРК» – котлодержателем, а АО «Хабаровская горэлектросеть» – территориальной сетевой организацией, участвующей в передаче электроэнергии, к сетям которой подключены потребители. Договорные отношения у гарантирующего поставщика имеются только с держателем котла (договор на транспортировку ресурса от 09.12.2016 №420), на котором и лежит ответственность за оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно данному договору АО «ДРСК» обязано обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки ПАО «ДЭК», в том числе через электросети смежных сетевых организаций. Кроме того, АО «ДРСК» обязуется обеспечивать исполнение по уведомлению гарантирующего поставщика.

В свою очередь АО «ДРСК» (котлодержатель) находится в правоотношениях с АО «Хабаровская горэлектросеть» в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) №796/ХЭС от 20.11.2019, по условиям которого (пункт 3.4.11, раздел 6) последнее осуществляет действия по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, а АО «ДРСК» оплачивает оказанные услуги, компенсируя таким образом понесенные территориальной сетевой организацией расходы по ограничению электроэнергии потребителям на основании заявок гарантирующего поставщика.

В силу пункта 29 Основных положений №442 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) определены в пункте 40 названного документа, в частности о порядке определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период, о порядке определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что по существу пункты 2.3.9 и 2.5.14 сделки направлены на включение в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь условий, не регулируемых данным видом правоотношений. Учитывая, что названные условия не являются существенными и сторонами не согласованы, суды правомерно признали их подлежащими исключению из договора (статьи 421, 432 Гражданского кодекса).

Доводы кассатора об обратном не принимаются судом округа во внимание, как основанные на ошибочном понимании и толковании ранее приведённых норм материального права.

При разрешении преддоговорного спора в части согласования методики определения объема потерь электроэнергии для исчисления размера авансового платежа (пункт 2 Приложения №4 к договору) суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 251 Основных положений №442, поддержали редакцию ответчика, предусматривающую, исчисление авансовых платежей исходя из фактического объема потерь электроэнергии за предшествующий расчетный период.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 26 (пункта 4) и 41 (части 5) Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями – субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данных положений.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений №442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136, 140 Основных положений №442).

Названный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №304-ЭС19-7209.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений №442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений принимается равным определяемому в соответствии с разделом X названного документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период (абзац 5 пункта 83 Основных положений).

Иного механизма определения размера авансового платежа положения действующего законодательства не содержат.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 ГК РФ).

Как следует из текста договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в разделе 5 сделки стороны без возражений согласовали следующее условие:

5.2. Сетевая организация оплачивает стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

5.2.1. Гарантирующий поставщик на основании данных о договорных объемах, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, выставляет Сетевой организации счет на оплату.

Сетевая организация производит оплату по выставленному счету в следующие сроки:

30 процентов стоимости от договорного объема покупки, определенного в Приложении №3 на соответствующий расчетный период, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости от договорного объема покупки, определенного в Приложении №3 на соответствующий расчетный период, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В Приложении №3 к договору, также подписанному сторонами без разногласий, определен договорной объем электрической энергии на 2022 год исходя из плановых показателей.

Названные условия, предписывающие определение размера авансового платежа исходя из плановых показателей объема потерь, что соответствует учтенным в сводном прогнозном балансе, не являлись спорными при заключении договора. В этой связи редакция ответчика, исключающая возможность применения при расчете аванса объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе в расчетном периоде, не согласуется с условиями заключенной сторонами сделки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, нормы пункта 251 Основных положений №442 регулируют порядок определения конечных регулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, а не порядок внесения и размер авансовых платежей, в связи с чем данный пункт не подлежал применению при разрешении настоящего спора. В этой связи у судов не имелось правовых оснований для включения в текст договора пункта 2 приложения №4 в редакции ПАО «ДЭК», основанного на указанной норме права, притом что стороны включили в сделку согласованное условие об оплате электрической энергии, основанное на положениях пункта 82 Основных положений №442.

Более того, судебная коллегия считает, что поскольку стоимость авансовых платежей не является существенным условием договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь и стороны не достигли соглашения по пункту 2 приложения №4 к договору, данный пункт не подлежал включению в договор.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом округа установлено несоответствие в мотивировочной и резолютивной частей решения от 19.09.2022. Так, суд первой инстанции, фактически разрешив спор между сторонами по существу, в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении иска. Решение суда, содержащее указанные противоречия, не может быть признано соответствующим требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для изменения обжалованных судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А73-6878/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения от 19.09.2022 изложить в следующей редакции: Урегулировать разногласия между акционерным обществом «Хабаровская горэлектросеть» и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь.

Абзацы 3,4 резолютивной части решения от 19.09.2022 изложить в следующей редакции: пункт 2 приложения № 4 к договору исключить из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Д.Г. Серга