Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37054/20

21 июля 2020 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЛесФонд» (ОГРН.1183702007390)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания  «Прогресс» (ОГРН. 1145042003479)  

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2020г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесФонд» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Прогресс» (далее –  ответчик, ООО «ПТК «Прогресс») о взыскании задолженности по договору на поставку  технологического сырья от 09.12.2019 № 12/19-д в размере 1 489 000 рублей, неустойки за  период с 09.01.2020г. по 13.04.2020г. в размере 18 133 рублей 50 копеек, неустойки за  период с 14.04.2020г. по дату уплаты суммы основного долга и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 28 071 рубля.  

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные  возражения против заявленных требований не представил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по  существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства  спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и  ООО «ПТК «Прогресс» (Покупатель) заключен Договор на поставку технологического  сырья от 09.12.2019 № 12/19-д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  поставлять партиями, раздельно по породам в адрес покупателя, а покупатель принять и  оплатить технологическое сырье хвойных и лиственных пород, дрова березовые согласно  требованиям настоящего договора.  

Согласно УПД от 17.12.2019 № 104, от 31.01.2020 № 3, от 12.02.2020 № 5 истцом  осуществлена поставка товара на сумму 1 989 000 рублей 00 копеек.  

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в  размере 1 489 000 рублей.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 5.3 Договора на поставку технологического сырья от 09.12.2019 № 12/19-д,  предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем после  поступления пакета документов в течение 10 банковских дней.  

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по  договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате  поставленного товара.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была  быть уплачена.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не  представлены.  

Согласно пункту 6.3 Договора на поставку технологического сырья от 09.12.2019   № 12/19-д, в случае нарушения покупателем условий оплаты, поставщик имеет право  потребовать от покупателя выплаты неустойки за период с первого дня после наступления  срока платежа до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате в размере  1/360 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату расчета указанной  неустойки (пени) от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа,  однако не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции за весь период  просрочки.  

Обществом произведен расчет неустойки за период с 09.01.2020г. по 13.04.2020г. 

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 18 133 рубля  50 копеек.  

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки  ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком  не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой  задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.  

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного требования о взыскании неустойки в размере 1/360 части  ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату расчета указанной неустойки с  14.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению  как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

При обращении в суд общество платежным поручением от 15.04.2020 № 47 оплатило  госпошлину в размере 28 071 рубля.  

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в  порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию  судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме  28 071 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесФонд»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая  компания «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесФонд»  задолженность по договору поставки в размере 1 489 000 рублей, неустойку в размере  18 133 рублей 50 копеек, неустойку за период с 14.04.2020г. по день фактического  исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 071  рубля.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук