﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4000/2020(1)-АК

Дело № А71-20138/2019

05 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Полянской Валерии Валерьевны (Полянская В.В.)

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 февраля 2020 года 

о признании обоснованным заявления Полянской В.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тулбаева Ленара Хамитовича (Тулбаев Л.Х.), введении  процедуры реструктуризации долгов, включении требований Полянской В.В. в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения в сумме 9 150 581 руб. 98 коп., оставлении    требование в части  без рассмотрения, 

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-20138/2019

о признании   Тулбаева Л.Х.  несостоятельным (банкротом),

установил:

13.12.2019 Полянская В.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Тулбаева Л.Х. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов должника требование Полянской В.В. в размере 13 127 835 руб. 62 коп., в том числе: 3 000 000 руб. основной долг, 5 966 835 руб. 62 коп. проценты за пользование займом, 4 101 000 руб. сумма неустойки, 60 000 руб. сумма госпошлины, в реестр требований кредиторов должника, утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 заявление Полянской В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, включено требование Полянской В.В. в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 9 150 581 руб. 98 коп., в том числе: 6 648 581 руб. 98 коп. - долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 2 502 000 руб. – неустойка, в остальной части требование Полянской В.В. оставлено без рассмотрения, финансовым управляющим должника утверждён Новосельцев Артем Владимирович (Новосельцев А.В.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере                 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Кредитор Полянская В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долга, принять по делу новый  судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должником не представлено сведений, запрошенных судом на основании определений от 16.12.2019 и от 15.01.2020, должник проигнорировал данные требования, не исполнил обязанности о необходимости представления суду документов и сведений, предусмотренных п. 6 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в том числе, не представил сведения об имеющемся у него источнике дохода; в связи с не предоставлением должником сведений о доходах, за счёт которых могли быть полностью или частично удовлетворены требования Полянской В.В. как кредитора, суду первой инстанции надлежало ввести процедуру реализации имущества должника-гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов; должником производятся действия, направленные на оспаривание существующей задолженности и реализации принадлежащего ему на праве собственности имущество; должник не имеет отвечающего критериям достаточности источника доходов (скрыл сведения о его существовании), за счёт которого, согласно плану реструктуризации долгов, могут быть полностью или частично удовлетворены заявленные требования; должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. 

Приложение к апелляционной жалобе копий выписок из ЕГРП рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке           ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между Полянской (Пивоваровой) В.В. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в заём денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть денежные средства в размере и на условиях настоящего договора (л.л. 10).

В соответствии с п. 2.2 договора заёмщик обязан вернуть указанную в п. 1.1 договора сумму денежных средств по первому требованию после его предъявления в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 2.3 договора стороны достигли договорённости, что на сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, начисляются проценты, а именно 4% от общей суммы 120 000 руб. за каждый месяц пользования займом. Заёмщик обязан выплачивать их каждое 07 число следующего месяца. В случае просрочки выплаты процентов уплачивается пеня в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Если просрочка по выплате процентов будет составлять 10 дней, то заёмщик должен вернуть всю сумму займа. 

В подтверждение получения займа на сумму 3 000 000 руб. 07.11.2013 должником выдана расписка (л.д. 11). 

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату займа Полянская В.В. обратилась с иском в Останкинский районный суд г. Москвы. 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу №2-1470/2018 в удовлетворении иска Полянской В.В. к должнику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, процентов за нарушение срока возврата, возмещения судебных расходов отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 по делу №33-1752/19 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 отменено, принято по делу новое решение, с должника в пользу Полянской В.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.01.2013 в размере 3 000 000руб. основного долга, 5 746 000 руб. проценты и 2 502 000 руб. пени и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате суммы государственной пошлины.

27.03.2019 Останкинским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист №ФС028911154 от 27.03.2019, на основании которого 01.07.2019 Устиновским РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство 84426/19/18018-ИП.

В рамках исполнительного производства №84426/19/18018-ИП должником осуществлено погашение спорной задолженности в размере        62 418 руб. 02 коп.

По расчёту Полянской В.В. общий размер задолженности должника перед заявителем по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, составляет 13 127 835 руб. 62 коп., из которых 3 000 000 руб. основной долг,            5 966 835 руб. 62 коп. проценты, 4 101 000 руб. пени и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате суммы госпошлины.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт о взыскании задолженности должником не исполнен, должник задолженность не погасил, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, Полянская В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требование Полянской В.В. в размере 13 127 835 руб. 62 коп., в том числе: 3 000 000 руб. основной долг, 5 966 835 руб. 62 коп. проценты за пользование займом,         4 101 000 руб. сумма неустойки, 60 000 руб. сумма госпошлины, утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования Полянской В.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия, необходимые для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие у должника перед Полянской В.В. задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, при этом, сумма задолженности превышает сумму 500 000 руб., доказательства, свидетельствующие о погашении должником заявленной задолженности в полном объеме (в том числе частично), в материалах дела отсутствуют, указанная задолженность не погашена более трёх месяцев, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признаётся судом обоснованным, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением; представленная саморегулируемой организацией кандидатура Новосельцева А.В. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В  соответствии со  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований Полянская В.В. указывает на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

 Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 по делу №33-1752/19 с должника в пользу Полянской В.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.01.2013 в размере 3 000 000руб. основного долга, 5 746 000 руб. проценты и 2 502 000 руб. пени и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате суммы государственной пошлины.

27.03.2019 Останкинским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист №ФС028911154 от 27.03.2019, на основании которого 01.07.2019 Устиновским РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство 84426/19/18018-ИП.

В рамках исполнительного производства №84426/19/18018-ИП должником осуществлено погашение спорной задолженности в размере      62 418 руб. 02 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности в полном объёме, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Полянской В.В.             в размере 9 150 581 руб. 98 коп.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Полянская В.В. просила ввести процедуру реализации имущества должника. 

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не представлено сведений, запрошенных судом на основании определений от 16.12.2019 и от 15.01.2020, должник проигнорировал данные требования, не исполнил обязанности о необходимости представления суду документов и сведений, предусмотренных п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в том числе, не представил сведения об имеющемся у него источнике дохода, в связи с не предоставлением должником сведений о доходах, за счёт которых могли быть полностью или частично удовлетворены требования Полянской В.В. как кредитора, суду первой инстанции надлежало ввести процедуру реализации имущества должника-гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, должником производятся действия, направленные на оспаривание существующей задолженности и реализации принадлежащего ему на праве собственности имущество, должник не имеет отвечающего критериям достаточности источника доходов (скрыл сведения о его существовании), за счёт которого, согласно плану реструктуризации долгов, могут быть полностью или частично удовлетворены заявленные требования, должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отклоняются.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьи  213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абз.2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних. 

В рассматриваемом случае введённая в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Не предоставление должником запрошенных документов и сведений, в том числе об имеющемся у него источнике дохода, основанием для отказа в введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не является.

Сама по себе неплатёжеспособность и объём имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации,  трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен, тем не менее, принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, что может быть урегулировано условиями плана реструктуризации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из данного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

 Доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просила утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которой представлена информация о соответствии кандидатуры Новосельцева А.В. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 19), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Новосельцева А.В. с установлением вознаграждения в размере   25 000 руб. единовременно. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года по делу № А71-20138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова