ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14426/2022

г. Вологда

17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и               Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Саакян Ю.В., 

при участии от апеллянта Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Бондаря Р.В. по доверенности от 10.02.2023 № 11, финансового управляющего должника ФИО1, должника ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2024 года по делу № А66-14426/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИндигоЛаб Рус» 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (23.09.1963 г. р., место рождения: Ленинград, адрес регистрации: 

<

...>,                 ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 19.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 22.11.2022 заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 07.02.2024 кредиторам отказано в удовлетворении ходатайств о продлении процедуры реализации имущества должника, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Конкурсный кредитор должника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.02.2024 и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на три месяца. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не принял достаточные и необходимые меры для формирования конкурсной массы: не оспорил раздел имущества должника с супругой ФИО3, не установил источники дохода должника, не проанализировал движение по его банковским счетам, не истребовал сведения в отношении имущества детей должника, не установил основания использования должником транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC с регистрационным номером 

<

***> (далее – Автомобиль). 

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Фонда. 

Должник и его финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее. 

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.04.2024 до 17.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и отчета финансового управляющего имуществом должника по состоянию на 16.10.2023, в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 22.12.2022 проведена опись имущества должника, а 15.05.2023 и 16.05.2023 – его оценка. 

ФИО2 в браке не состоит, зарегистрированный ранее брак со ФИО3 расторгнут 23.11.2022; в настоящее время несовершеннолетних детей на иждивении должник не имеет. 

В конкурсную массу должника включено имущество общей оценочной стоимостью 148 500 руб.: 100 % доля в уставном капитале ООО «Оператор Системы подсчета посетителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),              50 % доля в уставном капитале ООО «Ватком-Питер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 100 % доля в уставном капитале АО «ГК Ватком»                (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 14.09.2023 имущество осталось нереализованным по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Сведений и доказательств того, что кредиторы изъявили желание принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований, материалы дела не содержат.

Деятельность АО «ГК Ватком» прекращена 17.11.2023 в связи с ликвидацией. 

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, не выявлено. 

Должник не трудоустроен, согласно его пояснениям предпринятые им попытки трудоустройства остались безуспешными, в настоящее время находится на иждивении совершеннолетней дочери 1990 г. р. 

Финансовым управляющим проведен анализ имущественного положения бывшей супруги должника и ребенка 28.02.2006 г. р., справки регистрирующих органов представлены в дело.

Вопреки мнению апеллянта, финансовым управляющим проанализированы выписки по счетам должника. 

Ненадлежащее, по мнению апеллянта, исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, в том числе по анализу выписки по счету должника и неоспариванию его сделок, может являться основанием для взыскания в дальнейшем убытков с управляющего. 

Средства для  дальнейших расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

Реестр требований кредиторов сформирован из требований кредиторов третьей очереди в общем размере 67 325 401 руб. 33 коп.  Требования кредиторов не погашались. 

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянского фермерского хозяйства. 

Финансовым  управляющим не выявлены сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию. 

По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о низкой платежеспособности должника и невозможности погашения в настоящее время имеющихся обязательств; признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено.

Мероприятия процедуры банкротства завершены финансовым управляющим. Обосновывающие документы представлены в материалы дела. 

Поскольку доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется. 

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд правомерно не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина и отклонил доводы Фонда и ПАО «Сбербанк» о необходимости продления срока реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества:

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности. 

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Положениями действующего законодательства о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых финансовый управляющий обязан составить анализ финансового состояния должника; арбитражный управляющий должен ориентироваться на принципы и цели анализа финансового состояния должника.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства новых обстоятельств и фактов о действиях должника, финансовый управляющий вправе скорректировать выводы, сделанные по результатам финансового анализа.

При несогласии с действиями финансового управляющего конкурсный кредитор вправе защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). В рамках настоящего обособленного спора соответствующие доводы не могут быть рассмотрены. 

Соответствующих жалоб на действия финансового управляющего, в том числе, связанных с полнотой и формированием представленной в дело информации о ходе процедуры банкротства, не поступало. 

Доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы и непринятию мер к оспариванию сделок должника (раздела имущества на основании судебного решения) сами по себе не препятствуют завершению процедуры реализации имущества. 

Разумных пояснений о наличии причин, препятствующих  оспариванию данного решения самостоятельно кредитором, апеллянт также не представил. 

Кроме того, наличие обоснованных сомнений в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по анализу и оспариванию сделок должника может являться основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего и после завершения процедуры банкротства в отношении должника. 

Доводы Фонда о непроведении финансовым управляющим анализа оснований использования ФИО2 Автомобиля получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, который верно отметил, что использование должником транспортного средства, не принадлежащего ему на праве собственности, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и               т. д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, сделок для оспаривания не выявлено.

Фактов совершения ФИО2 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО2 совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не представлено. 

Определением суда от 08.02.2023 по настоящему делу установлено, что требование Фонда основано на неисполнении ФИО2 обязательств по договорам поручительства, заключенных с ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнение обязательств ООО «ВатКом» (впоследствии ООО «Оператор системы подсчета посетителей»), по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2019, 27.03.2020, 26.09.2018, 26.09.2018. К Фонду, выступившему субсидиарным поручителем и исполнившему обязательства перед ПАО «Сбербанк», перешло право требования со ФИО2 задолженности в размере 22 209 754 руб. 48 коп. 

Оснований считать, что должник, предоставляя поручительство в обеспечение обязательств ООО «ВатКом», заведомо не имел цели исполнять свои обязательства, не имеется.

Само по себе отсутствие у ФИО2 впоследствии достаточного дохода для исполнения обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Завершив процедуру реализации имущества должника и освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля                     2024 года по делу № А66-14426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова